• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А33-12956/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2012 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

к некоммерческой организации товариществу собственников жилья «Фрегат» ИНН 2463059125, ОГРН 1022402125118)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Фрегат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании решения по делу N 299-10-11 от 07.11.2011,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческой Фирмы «Тивиант»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Елькина П.Д. на основании доверенности от 12.01.2012 N4,

от некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Фрегат»: Рослякова И.Г. на основании протокола от 04.05.2010 N 1, Ростовцевой А.В. на основании доверенности от 12.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческой Фирмы «Тивиант»: Смолко М.Ю. на основании доверенности от24.09.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.

установил:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее по тексту - НО ТСЖ «Фрегат») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения по делу N 299-10-11 от 07.11.2011, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НО ТСЖ «Фрегат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту -КоАП РФ).

Заявления приняты к производству суда, возбуждены производства по делу.

Определением от 26.10.2012 дела А33-12956/2012 и N А33-16442/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-12956/2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

НО ТСЖ «Фрегат» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402125118.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КФ «Тивиант» (далее по тексту - ООО КФ «Тивиант») от 13.07.2011 N 11942 на действия заявителя, выразившиеся в размещении на дверях подъездов дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121, объявлений с предложением жильцам дома расторгнуть договор на оказание услуг кабельного телевидения с ООО КФ «Тивиант» и бесплатно перезаключить договор с другими операторами связи по причине прекращения договорных отношений между НО ТСЖ «Фрегат» и ООО КФ «Тивиант».

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.08.2011 N 564 в отношении НО ТСЖ «Фрегат» возбуждено дело N 299-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Решением от 07.11.2011 по делу N 299-10-11 действия НО ТСЖ «Фрегат», выразившиеся в размещении уведомлений об отсутствии договорных отношений с ООО КФ «Тивиант», а также направлении в адрес ООО КФ «Тивиант» писем с требованием о заключении нового договора под угрозой ограничения электроэнергии на объекте ООО КФ «Тивиант» (исх. Nб/н от 09.02.2011; исх. Nб/н от 16.03.2011; исх. N143 от 12.08.2011) признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

Считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы, НО ТСЖ «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях НО ТСЖ «Фрегат» признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N А880-14.31/12.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, НО ТСЖ «Фрегат» оспаривается решение по делу N 299-10-11 от 07.11.2011, полученное организацией 23.11.2011.

При этом обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 17.10.2012, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении корреспонденции нарочным, то есть за рамками срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении нарушенного срока в связи с уважительной причиной его пропуска.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления от 17.10.2012, суд признал их уважительными, в связи с чем, определил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 3.2.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении дела N 299-10-11 установлено, что заявитель, осуществляя на рынке услуг по предоставлению в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи, занимает доминирующее положение на указанном рынке в географических границах места расположения дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121 с долей более 50% и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении и подтверждается имеющимся в деле аналитическим отчетом определения положения НО ТСЖ «Фрегат» на рынке услуг по предоставлению в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи от 18.10.2011.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора N2710 от 27.10.2006, заключенного между ООО КФ «Тивиант» и НО ТСЖ «Фрегат», любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон или в случае невыполнения условий договора сторонами, оформленном в письменном виде, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Факт невыполнения условий договора либо нарушения действующего законодательства ООО КФ «Тивиант» антимонопольным органом не выявлено, что отражено в решении от 07.11.2011 по делу N 299-10-11. Доказательства обратного НО ТСЖ «Фрегат» суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, у НО ТСЖ «Фрегат» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора N 2710 от 27.10.2006.

Факт размещения НО ТСЖ «Фрегат» уведомлений об отсутствии договорных отношений с ООО КФ «Тивиант», направления в адрес ООО КФ «Тивиант» писем с требованием о заключении нового договора под угрозой ограничения электроэнергии на объекте ООО КФ «Тивиант» подтверждается имеющимся в деле объявлением, письмами НО ТСЖ «Фрегат» от 09.02.2011, от 16.03.2011; от 12.08.2011N143. Указанное обстоятельство НО ТСЖ «Фрегат» не оспаривается.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что указанные действия НО ТСЖ «Фрегат» при наличии заключенного договора N2710 от 27.10.2006 ущемили интересы ООО КФ «Тивиант»; повлекли (могли повлечь) переход части клиентов (абонентов) к иным операторам; формирование негативного отношения к ООО КФ «Тивиант» со стороны потребителей.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением гр. Харичкиной Н.И. о расторжении договора оказания услуг кабельного телевидения, в котором в качестве причины расторжения указанного договора значится агитация со стороны НО ТСЖ «Фрегат».

Кроме того, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что неоднократные действия НО ТСЖ «Фрегат» по направлению в адрес заявителя писем с угрозой отключения электроэнергии, в случае неподписания нового договора на условиях НО ТСЖ «Фрегат» направлены на понуждение ООО КФ «Тивиант» заключить договор на невыгодных для последнего условиях.

Изложенное свидетельствует о нарушении НО ТСЖ «Фрегат» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 299-10-11 от 07.11.2011 следует отказать.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях НО ТСЖ «Фрегат» признаков административного правонарушения Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с требованием о привлечении НО ТСЖ «Фрегат» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N А880-14.31/12 составлен старшим государственным инспектором контрольного отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, действующей в период выявления административным органом правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного НО ТСЖ «Фрегат» правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (в том числе аналитическим отчетом от 18.10.2011, решением антимонопольного органа от 07.11.2011 по делу N 299-10-11) подтверждается, что НО ТСЖ «Фрегат» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмами 09.02.2011, от 16.03.2011, N143 от 12.08.2011) что действия НО ТСЖ «Фрегат», выразившиеся в размещении уведомлений об отсутствии договорных отношений с ООО КФ «Тивиант», а также направлении в адрес заявителя писем с требованием о заключении нового договора под угрозой ограничения электроэнергии на объекте ООО КФ «Тивиант») являются понуждением к заключению договора на невыгодных для ООО КФ «Тивиант» условиях. Факт совершения указанных действий обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу от 07.11.2011 по делу N 299-10-11 рассматриваемые действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указанное решение обжаловано, в удовлетворении заявления НО ТСЖ «Фрегат» о признании недействительным решения N 299-10-11 от 07.11.2011 судом отказано.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, объявлением, письмами от 09.02.2011, от 16.03.2011; от 12.08.2011N143) подтверждается факт совершения НО ТСЖ «Фрегат», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях НО ТСЖ «Фрегат», вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях НО ТСЖ «Фрегат» имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.2 и 1.4 устава НО ТСЖ «Фрегат» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых и нежилых помещений границах товарищества - единого комплекса недвижимого имущества; созданная собственниками помещений в целях совместного управления единым комплексом недвижимого имущества товарищества и обеспечения его эксплуатации.

Исходя из статьи 2.4 устава средства и имущество товарищества состоят из вступительных взносов, взносов на содержание и эксплуатацию дома, придомовой территории, ремонта дома, включая капитальный, резервный фонд товарищества, иных взносов и сборов членов товарищества, обязательных платежей членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач, обязанностей и интересов товарищества.

Оценив конкретные обстоятельства совершения НО ТСЖ «Фрегат» административного правонарушения, представленные суду и имевшиеся при рассмотрении административного дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного НО ТСЖ «Фрегат» правонарушения, статус заявителя, специфическую направленность и социальную значимость осуществляемой им деятельности, оперативное устранение допущенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что привлечение НО ТСЖ «Фрегат» к ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также совершение правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать некоммерческой организации товариществу собственников жилья «Фрегат» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 299-10-11 от 07.11.2011, как соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Фрегат», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402125118, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121, к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского кра

     Судья
Чурилина Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12956/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте