АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А33-14385/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2012 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» ОГРН 102240267025

6

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 24.05.2012 N А577-14.32/12 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.Р. Баландюка по доверенности от 12.05.2012,

от ответчика: Е.В. Капсудина по доверенности от 12.01.2012 N 22,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

общество с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» (далее- заявитель, ООО «Аудит-центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее- ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 24.05.2012 N А577-14.32/12 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству. Определением от 12.09.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402670256.

В связи с поступившими заявлениями ООО «ИнвестОценкаАудит» (исх. б/н от 20.09.2010, вх. N13272 от 23.09.2010), ИП Макарова И.Н. (исх. б/н от 10.09.2010, вх. N13273 от 23.09.2010), Красноярским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства в отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства, открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Аудит-центр», закрытого акционерного общества «Красноярское ипотечное агентство», общества с ограниченной ответственностью «Статус» и индивидуального предпринимателя Шаробаева Максима Юрьевича.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства, ОАО «АИЖК» и оценочными компаниями: ООО «Аудит -центр», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус» и ИП Шаробаев достигнуты соглашения, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества указанным оценочным компаниям.

Оценочные организации, с которыми отсутствуют подобные соглашения (не включенные в список согласованных ОАО «АИЖК»), не могут, действуя в рамках законодательства об оценочной деятельности и являясь членами саморегулируемой оценочной организации, участвовать в конкурентной борьбе за потребителя услуги по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки.

Так, 01.06.2009 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Аудит -центр» заключено соглашение о сотрудничестве с оценочными компаниями, в соответствии с которым общество обеспечивает проведение оценки стоимости имущества, предоставляемого в обеспечение ипотечных кредитов с привлечением оценщиков, рекомендованных ООО «Аудит -центр» для работы по программе ОАО «АИЖК» и Регионального оператора (Красноярского краевого фонда жилищного строительства).

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что достигнутое между вышеуказанными юридическими лицами соглашение может привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателем при том, что такой отказ прямо не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, указанное соглашение может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки и разделу вышеназванного рынка по составу продавцов.

По результатам проведенной проверки в отношении указанных юридических лиц возбуждено дело N22-11-11 по признакам нарушения пунктов 4,8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 31 мая 2011 года по делу N22-11-11 ОАО «АИЖК», Красноярский краевой фонд жилищного строительства и оценочные компании: ООО «Аудит- Центр», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус» и ИП Шаробаев признаны нарушившими пункты 3,4,8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Аудит- Центр» протокола об административном правонарушении от 14.05.2012 N А577-14.32/12 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.05.2012 N А577-14.32/12 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 N А577-14.32/12 составлен начальником контрольного отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Е.В. Капсудиным, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества по доверенности от 12.05.2012- Д.Р. Баландюка, Т.А. Вишняковой, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление от 24.05.2012 N А577-14.32/12 о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Е.Л. Лужбиным, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. В обоснование надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N А577-14.32/12 от 14.05.2012 N 7621, в котором указано, что законному представителю общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» необходимо явиться 24.05.2012 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 г. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N А577-14.32/12. Указанное определение получено лично 14.05.2012 Т.А. Вишняковой.

Заявителем в материалы дела представлено решение N 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» от 12.05.2012 о прекращении полномочий и увольнении с должности директора общества Т.А. Вишняковой с 12.05.2012, приказ по личному составу от 12.05.2012. Кроме того, заявителем суду представлено письмо (вх. N 8484 от 24.05.2012) о возвращении в антимонопольный орган протокола об административном правонарушении от 14.05.2012 N А577-14.32/12 и определения от 14.05.2012 N 7621 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N А577-14.32/12 как ошибочно врученные Т.А. Вишняковой для направления в адрес общества, так как с 12.05.2012 Т.А. Вишнякова не является директором общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр». Таким образом на момент получения определения от 14.05.2012 N 7621 и рассмотрения дела Т.А. Вишнякова не являлась законным представителем общества. Доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 24.05.2012 N А577-14.32/12 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление N А577-14.32/12 о назначении административного наказания от 24 мая 2012 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО «Аудит-центр».

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка