• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N А33-9874/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 24630

43654)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об отмене постановления от 01.06.2012 по делу N А679-14.32/12 о назначении административного наказания,

при участии:

представителя заявителя: Сухининой И.В., доверенность N555/11 от 17.12.2011,

представителя ответчика: Черкасовой А.С., доверенность N 53 от 09.07.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене постановления от 01.06.2012 по делу N А679-14.32/12 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.11.2010 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 539-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческим партнерством «Енисейская алкогольная ассоциация» (далее - Ассоциация, НП «ЕАА») и государственным предприятием Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» (далее - ГПКК «ОАЦ») заключено соглашение N 4 от 21 сентября 2010 года на использование промышленного образца «Гарантия качества» в рамках проведения добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС «Енисейская гарантия качества», а также на Общем собрании членов Ассоциации от 06.03.2006 принято решение об утверждении Знака «Гарантия качества» и использовании его членами Ассоциации с апреля 2006 года.

На собраниях Совета членов Ассоциации принимались решения об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции (водки) и об определении объема реализации продукции местных производителей.

Наличие договоренности НП «ЕАА» и ГПКК «ОАЦ» о прохождении всеми членами Ассоциации добровольной сертификации через ГПКК «ОАЦ» и оклеивании продукции Знаком «Гарантия качества» приводит к координации экономической деятельности Ассоциацией своих членов и к наличию соглашения между членами Ассоциации об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивании Знаком «Гарантия качества», установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей.

Таким образом, между НП «ЕАА» и ГПКК «ОАЦ» имеется соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», влияющее на состояние конкурентной среды на рынке производства и реализации алкогольной продукции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.06.2011 по делу N 539-11-10 члены Ассоциации: ООО «Авангард», ООО «Авентин», ООО «Арга», ООО «Алкомир Заполярья», ЗАО «ТД Апрель», ООО «Арктур плюс», ООО «Астур», ООО «Аттика», ООО «ТД «Аян», ОАО «Байкалфарм», ООО «Визит-М», ООО «Винополис», ООО «Винотека», ООО «Восточно-Сибирская компания», ООО «Гарс», ООО «Исток-Енисей», ООО «Канская водочная компания», ООО «Кастор», ООО «Каравай РС», ООО «Компания Аквамарин», ООО «Континент», ОАО «Краслесторг», ООО «КрасЮгАлко» ООО «Красноярский водочный завод», ООО «Ленком» , ООО «Лис», ООО «Лудинг-Красноярск», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Мир-Алко», ООО «Мозель-Красноярск», ООО «Норильск-строй», ООО ТД «Огонь-Вода», ООО «ОКВ-Енисей», ООО «Партнер-Красноярск», ООО «Парус», ООО «СибАрмАлко», ООО «Стэлс», ООО «Сингл», ООО «ПКФ «Тетра», ООО «Тройка», ООО «Троя-Абакан», ООО «Фаер», ООО «Фатум», ООО «Феникс», ОАО «Формула-Абакан», ООО «Фортуна-2005», ООО «Шушенская марка» признаны нарушившими пункты 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения. НП «ЕАА» и ГП «ОАЦ» признано нарушившими часть 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». НП «ЕАА» - нарушившим часть 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

С целью устранения указанных нарушений, антимонопольным органом выдано предписания о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Решение и предписание УФАС от 02.06.2011 по делу N 539-11-10 обжалованы в арбитражный суд в рамках дела N А33-10052/2011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 решения и предписания от 02.06.2011 по делу N 539-11-10 в части соглашения (договоренности) об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества» при вхождении на рынок реализации алкогольной продукции признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в части соглашения между членами ассоциации об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей отказано.

22.06.2012 по делу N А33-10052/2011 Третьим арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2.1 которого «стороны признают доказанным и установленным решением Арбитражного суда Красноярского края наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между членами Ассоциации об установлении (поддержании) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей, а также осуществление Ассоциацией координации деятельности членов Ассоциации в части установления (поддержания) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и определения объема реализации продукции местных производителей».

Рассмотрев материалы дела N 539-11-10, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «КОНТИНЕНТ», достигнув с членами Ассоциации соглашение, которое приводит к разделу товарного рынка оптовой реализации алкогольной продукции по территориальному принципу и объему продажи, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, а также приводит к созданию препятствий доступу на товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края другим хозяйствующих субъектам, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем 30.05.2012 специалистом-экспертом контрольного отдела Красноярского УФАС России Черкасовой А.С. составлен протокол об административном правонарушении N А679-14.32/12.

Постановлением от 01.06.2012 по делу N А679-14.32/12 о назначении административного наказания ООО «КОНТИНЕНТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N А679-14.32/12 от 30.05.2012 составлен специалистом-экспертом контрольного отдела Красноярского УФАС России А.С. Черкасовой, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л., то есть уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества «КОНТИНЕНТ» Барсуковой Г.Н. (доверенность N 201/12 от 29.05.2012), при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления (уведомление о составлении протокола от 04.05.2012 N 7167, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.05.2012 N 8936). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Установленный КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пунктов 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред., действовавшей на момент вынесения решения от 02.06.2011 по делу N 539-11-10), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между НП «ЕАА» и ГПКК «ОАЦ» заключено соглашение N 4 от 21 сентября 2010 года на использование промышленного образца «Гарантия качества» в рамках проведения добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС «Енисейская гарантия качества», а также на Общем собрании членов Ассоциации от 06.03.2006 принято решение об утверждении Знака «Гарантия качества» и использовании его членами Ассоциации с апреля 2006 года.

На собраниях Совета членов Ассоциации принимались решения об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции (водки) и об определении объема реализации продукции местных производителей.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 02.06.2011 по делу N 539-11-10 члены Ассоциации признаны нарушившими пункты 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения. НП «ЕАА» и ГП «ОАЦ» признано нарушившими часть 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». НП «ЕАА» признано нарушившим часть 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 решения и предписания от 02.06.2011 по делу N 539-11-10 в части соглашения (договоренности) об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества» при вхождении на рынок реализации алкогольной продукции признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в части соглашения между членами ассоциации об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей отказано.

22.06.2012 по делу N А33-10052/2011 Третьим арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2.1 которого «стороны признают доказанным и установленным решением Арбитражного суда Красноярского края наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между членами Ассоциации об установлении (поддержании) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей, а также осуществление Ассоциацией координации деятельности членов Ассоциации в части установления (поддержания) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и определения объема реализации продукции местных производителей».

Установленные в рамках дела N А33-10052/2011 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в части соглашения (договоренности) об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества» при вхождении на рынок реализации алкогольной продукции.

Согласно постановлению об административном правонарушении N А679-14.32/12 от 01.06.2012 антимонопольный орган вменяет ООО «КОНТИНЕНТ» нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения с членами ассоциации об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «КОНТИНЕНТ» участия в заседании Ассоциации при заключении указанного антиконкурентного соглашения между членами ассоциации, либо исполнении заявителем указанных решений членов Ассоциации в материалы дела не представлены.

Как отражено в оспариваемом постановлении, протоколом N 2 от 18.02.2010 зафиксировано «...выступил... и предложил рекомендовать оптовому звену увеличить отпускные цены на ввозимую продукцию на 10 руб. в то время как отпускные цены на местную водку оставить на прежнем уровне», данное предложение поддержали ООО «Красноярский водочный завод» и ОАО «Байкалфарм», что позволит увеличить сегмент продаж дешевой водочной продукции.

Протоколом N 6 от 09.06.2009 зафиксировано, что «...на краевом рынке замечены неоднократные нарушения решения Совета от 12.11.2008 г. и допускаются поставки в розничную сеть водочной продукции по демпинговым ценам. В этой связи Совет напоминает, что ....было рекомендовано с 1 декабря 2008 года увеличить минимальные цены ниже увеличения ставки акциза в 10% на 2009 г., а ограничиться повышением цен на водочную продукцию в пределах 5 руб. за бутылку емкостью 0,5 литра».

Также на заседании Совета членов Ассоциации 3 и 7 сентября 2010 года было принято решение рекомендовать оптовому звену, начиная с октября 2010 г. отпускать водочную продукцию не ниже 95 руб. за 0,5 литра.

Протокол N 3 от 15.03.2010 содержит следующее: «...выступил ... и напомнил, что выпуск на местных заводах водок нижнего ценового сегмента обсуждался неоднократно. Предприятиям была высказана просьба обдумать возможность производства 1-2 брендов водки, стоимость которой в розничной сети могла бы составить в пределах 98-100 руб….»

На основании сведений, содержащихся в указанных протоколах, антимонопольный орган пришел к выводу, что члены Ассоциации, в том числе ООО «КОНТИНЕНТ», договорились между собой о минимальной цене на алкогольную продукцию, которая не соответствует законодательно установленной.

Перечисленные протоколы, положенные в основу доказательства совершения выявленного правонарушения, антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

Сведения о присутствующих на вышеуказанных заседаниях членах Ассоциации и результатах их голосования ни в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.06.2011 по делу N 539-11-10, ни в оспариваемом постановлении не содержатся.

В ходе рассмотрения дела ООО «КОНТИНЕНТ» пояснило суду, что не принимало участия в заседаниях Ассоциации в указанные выше даты, при этом в Совет членов Ассоциации организация также не входила. В период совершения членами НП «ЕАА» указанных нарушений антимонопольного законодательства ООО «КОНТИНЕНТ» не занималось реализацией алкогольной продукции. Продавать алкоголь ООО «КОНТИНЕНТ» начало только с декабря 2010 года, данный факт также подтверждается Сведениями о сумме выручки ООО «КОНТИНЕНТ» на рынке оптовой реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края . При решении вопроса о нарушении членами НП «ЕАА» п. 3 и п. 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Красноярскому краю апеллировано статистическими данными за 2009-2010 гг. ООО «КОНТИНЕНТ» не могло входить в данную статистическую группу ввиду нереализации алкогольной продукции в указанный (анализируемый) период.

Согласно Протоколу N 7 от 03.09.2009 ООО «КОНТИНЕНТ» принято в НП «ЕАА» в качестве ассоциированного члена с испытательным сроком 12 месяцев.

Согласно пункту 1.2 Правил участия в НП «ЕАА» в Ассоциации устанавливаются следующие категории членов: 1) действительные члены; 2) ассоциированные члены.

Пункт 1.4. Правил предусматривает, что ассоциированный член Ассоциации имеет право: участвовать в работе секции ассоциированных членов; присутствовать на заседаниях общего собрания с правом совещательного голоса, а также Совета членов Ассоциации по приглашению Директора или Совета членов Ассоциации; вносить на рассмотрение Совета членов Ассоциации вопросы, касающиеся деятельности ассоциированных членов; принимать участие в других мероприятиях Ассоциации по приглашению Директора или Совета членов Ассоциации; осуществления совместных проектов с Ассоциацией и ее членами; первоочередного пользования услугами, предоставленными Ассоциацией; размещать информацию о своей компании в информационных материалах Ассоциации в электронном и печатном виде (Интернет-сервер, буклеты, бюллетени и пр.); передавать имущество в собственность Ассоциации; добровольно выходить из Ассоциации в соответствии с Правилами участия в НП «ЕАА».

Принятие решения о переводе из ассоциированных членов в действительные осуществляется в том же порядке, как и принятие решения о приеме, т.е. на основании заявления (пп. 2.12.2., 2.2. Правил).

Общество пояснило, что заявление о переводе в действительные члены ООО «КОНТИНЕНТ» направило в адрес НП «ЕАА» 11.10.2010, при этом протокол о переводе ООО «КОНТИНЕНТ» в число действительных членов Ассоциации в его адрес не направлялся. 23.11.2010 ООО «КОНТИНЕНТ» заключило договор с ГПКК «Оптовый алкогольный центр» с целью проведения добровольной сертификации алкогольной продукции в рамках Системы «Енисейская гарантия качества» и оклеивания алкоголя знаком «Гарантия качества». С декабря 2010 года ООО «КОНТИНЕНТ» начало реализовывать алкоголь с указанным знаком «Гарантия качества». Предположительно с момента заключения договора с ГПКК «ОАЦ» ООО «КОНТИНЕНТ» стало действительным членом НП «ЕАА», так как с ассоциированными членами договоры на добровольную сертификацию алкогольного продукта и оклеивания его знаком «Гарантия качества» не заключались.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Правилами участия в НП «ЕАА» участие ассоциированных членов на заседании общего собрания с правом совещательного голоса осуществляется только по приглашению директора или Совета членов Ассоциации, ООО «КОНТИНЕНТ» не могло участвовать и как следствие принимать решения, связанные с определением низшего предела цен на алкогольную продукцию и определением объема реализации продукции местных производителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой НП «ЕАА» исх. N 22 от 06.08.2012, согласно которой ООО «КОНТИНЕНТ» было принято в ассоциированные члены НП «ЕАА» 03.09.2009 (протокол совета N 7 от 03.09.2009). Являясь ассоциированным членом, представители ООО «КОНТИНЕНТ» не приглашались на заседания Совета членов Ассоциации, а также общество не заключало договоров с ГПКК «ОАЦ» на проведение проверок на качество и безопасность алкогольной продукции, так как закупки и поставки в край алкогольной продукции не осуществляло. Протоколы Совета, принятые в указанный период, до сведения ООО «КОНТИНЕНТ» не доводились. Производственная деятельность ООО «КОНТИНЕНТ» началась в декабре 2010 года. До февраля 2011 ООО «КОНТИНЕНТ» осуществляло поставки в край только винной продукции.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы общества и подтверждающие присутствие представителя ООО «КОНТИНЕНТ» на заседаниях Совета членов Ассоциации и других собраниях членов Ассоциации, в ходе которых были приняты решения, связанные с определением низшего предела цен на алкогольную продукцию и определением объема реализации продукции местных производителей, в материалы дела не представлены. Доказательства исполнения ООО «КОНТИНЕНТ» решения членов Ассоциации об установлении низшего предела цен на алкогольную продукцию в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 01.06.2012 по делу N А679-14.32/12 о назначении административного наказания подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 01.06.2012 по делу N А679-14.32/12 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Болуж

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9874/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте