АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А33-3197/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Иркутский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, г. Иркутск)

к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Канск)

об обязании заключить публичный договор на поставку тепловой энергии в горячей воде

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770255284, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Понятина Е. Н., представителя по доверенности от 18.06.2010 N 925,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Степаненко И. В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Иркутский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» об обязании заключить публичный договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании представлено заявление о взыскании судебных расходов представителя на проезд и проживание в гостинице в размере 12 922 руб. 60 коп. Заявление принято судом.

04.10.2012 в материалы дела поступило заявление истца о возмещении судебных расходов представителя на проезд, проживание в гостинице и суточные на общую сумму 12 869 руб. 40 коп. Заявление принято судом.

Протокольным определением от 29.10.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.23012 в 16 часов 30 минут.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлены договор на теплоснабжение от 02.11.2012 N 8786 с приложениями, подписанный сторонами, и письмо ответчика за подписью директора филиала «Канская ТЭЦ» Владимирова В. Н. о том, что согласно договору на теплоснабжения от 02.11.2012 на объекты абонента ОАО «РЭУ» подана тепловая энергия.

Ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора: проект договора на поставку тепловой энергии был направлен истцом ответчику за подписью и.о. директора филиала Коробейникова К. Л., доверенность которому была выдана лицом, не имеющим полномочий на выдачу доверенности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.12.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 N 201 и учредительные иные документы с целью заключения публичного договора на поставку тепловой энергии на объекты Канского гарнизона, указанные в приложении N 3 к договору, что подтверждается письмом от 06.12.2011 N 2263. Расчёт по договору предусмотрен с 01.07.2011. От имени истца договор подписан исполняющим обязанности директора филиала Коробейниковым К. Л., действующим по доверенности от 19.09.2011 N 883.

Документы получены ответчиком 14.12.2011, в подтверждение данного факта представлено почтовое уведомление.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению указанного договора.

Истцом в обоснование исковых требований и в подтверждение передачи истцу Министерством обороны РФ объектов, указанных в приложении N 3 к договору на поставку тепловой энергии, представлены следующие документы:

- директива Министра обороны РФ от 03.11.2011 N Д-37 «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны РФ, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов», согласно которой предписано в целях организации в Вооружённых силах РФ надлежащего исполнения заключённых государственных контрактов, в том числе от 14.07.2011 2-ТХ, возложить права и обязанности районного представителя государственного заказчика при исполнении государственных контрактов на командиров воинских частей и начальников организаций Вооружённых сил РФ, старших военных городков, военных комиссаров (далее - Районный представитель государственного заказчика), внести изменения в заключённые государственные контракты, обозначены понятия «государственный заказчик», «окружной представитель государственного заказчика», «районный представитель государственного заказчика», «региональный представитель Исполнителя»;

- дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны России организаций от 27.02.2012, заключённому между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ», подписанное во исполнение указанной директивы;

- приложение N 3 к государственному контракту на поставку тепловой энергии от 14.07.2011 N 2-ТХ - Техническое соглашение от 14.07.2011 N 201.08.N филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» отдел «Красноярского» ЦФ ФГУ «УЭиР» МО РФ, подписанное представителями государственного заказчика, исполнителем (ОАО «РЭО), региональным представителем исполнителя (филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский», окружным представителем технического заказчика (ФГУ «УЭиР» МО РФ филиал «Центральный») и районным представителем технического заказчика (отдел «Красноярского» ЦФ ФГУ «УЭиР» МО РФ) - в приложении N 3.1 к Техническому соглашению определён перечень точек поставки тепловой энергии, в том числе между истцом и ответчиком;

- приложение N 3 к государственному контракту на поставку тепловой энергии от 14.07.2011 N 2-ТХ - Техническое соглашение от 14.07.2011 N 201.08.2, подписанное между региональным представителем исполнителя - ОАО «РЭУ» филиал «Иркутский» и районным представителем Государственного заказчика - войсковой частью 81272, в котором согласованы перечень точек поставки, договорные величины теплопотребления, суммарные расчётные тепловые нагрузки объекта потребления по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и список ответственных представителей. Срок действия Технического соглашения предусмотрен по 31.12.2012, действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2011;

- в подтверждение полномочий лиц, подписавших данное Техническое соглашение, представлены Положение о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно - энергетическими ресурсами, утверждённое начальником Генерального штаба Вооружённых сил РФ Макаровым Н. Е. 15.12.2011 (в пункте 33 предусмотрено, что обязанности по разработке проекта Технического соглашения возлагается на регионального представителя исполнителя; документ подписывается и скрепляется печатями районного представителя государственного заказчика и регионального представителя исполнителя), доверенность от 04.05.2012 N 212/5761, выданная Министром обороны командиру воинской части Крупско -

му Р. В., приказ о переводе заместителя директора филиала «Иркутский « Бриток Н. Н. на должность директора филиала от 02.03.2012 N 81-к, доверенность на Бритока Н. Н. от 17.04.2012;

- приказ Министра обороны РФ от 31.03.2012 N 744 «О закреплении объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (по объектам ФГУП «10 арсенал Военно - Морского Флота» Министерства обороны РФ), акт приёмки (передачи) здания, сооружения и территории военного городка.

Сторонами в ходе рассмотрения дела приняты меры к согласованию условий договора на поставку тепловой энергии. Ответчик на проект договора, направленный истцом, представил разногласия, истец предложил согласительную редакцию договора с учётом замечаний истца.

14.10.2011 ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий от 21.09.2012 по согласительной редакции ОАО «РЭУ». С учётом урегулирования разногласий Ответчиком истцу предложена для подписания согласительная редакция договора N 2 от 05.10.2012.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель истца пояснил, что предложенная редакция подписана истцом, однако ответчиком все подписанные экземпляры договора оставлены у себя и подлинный экземпляр договора не передан истцу.

В судебном заседании 07.11.2012 представителем ответчика в материалы дела представлены договор на теплоснабжение от 02.11.2012 N 8786 с приложениями, подписанный сторонами, и письмо ответчика за подписью директора филиала «Канская ТЭЦ» Владимирова В. Н. о том, что согласно договору на теплоснабжения от 02.11.2012 на объекты абонента ОАО «РЭУ» подана тепловая энергия. В договоре предусмотрено. что договор заключается на срок по 31.12.2012, распространяет своё действие на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 01.07.2011.

Истцом также о заявлено взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 792 руб., а именно:

- проезд по маршруту Иркутск - Красноярск - Иркутск: железнодорожные билеты на сумму 2 766 руб. 30 коп. - 2 штуки; приказ N 12/1-к-л/с от 04.05.2012 о направлении работника в командировку с 14.05.2012 по 17.05.2012, командировочное удостоверение Жалковской Л. А. N 12/1-к-л/с от 04.05.2012;

- счёт за проживание в гостинице N 4991 от 15.05.2012 на сумму 4 590 руб.: проживание с 12.09 15.05.2012 по 23.59 16.05.2012 из расчёта 1 сутки 12 часов в размере 4 050 руб. (стоимость 1 суток 2 700 руб.) и бронирование в размере 540 руб.;

- проезд Иркутск - Красноярск - Иркутск: железнодорожные билеты на сумму 2 739 руб. 70 коп., 2 штуки, командировочное удостоверение от 24.09.2012 N 20/1-к-л/с на Жалковс - кую Л. А. с 02.10.2012 по 05.10.2012;

- проживание в гостинице - счёт от 03.10.2012 N 10643 на сумму 4 590 руб.: проживание с 8.35 03.10.2012 по 23.59 04.10.2012 из расчёта 1 сутки 12 часов в размере 4 050 руб. (стоимость 1 суток 2 700 руб.) и бронирование в размере 540 руб.;

- суточные 2 800 руб.: 700 х 4 дня.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило оставление ответчиком (энергоснабжающей организацией) без рассмотрения проекта заключаемого договора на поставку тепловой энергии от 01.11.2011, расчёт по которому предусмотрен с 01.07.2011.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласия к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из представленных ответчиком в судебное заседание доказательств следует, что в 02.11.2012 договор на поставку тепловой энергии между сторонами подписан, следовательно, предмет спора и правовые основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

06.11.2011 истцом ответчику направлен для подписания проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде. Проект договора подписан исполняющим обязанности директора филиала Коробейниковым К. Л., действующим по доверенности от 19.09.2011 N 883. В доверенности предусмотрено полномочие на заключение от имени ОАО «РЭУ» договоров. Доверенность подписана и. о. генерального директора Клыкова В. Н., в подтверждение полномочий Клыкова В. Н. представлен приказ от 14.09.2011 N 384-к о возложении исполнения обязанностей генерального директора ОАО «РЭУ» на время командировки с 15.09.2011 по 21.09.2011 и. о. генерального директора Оленина Г. Л.

Ответчиком не представлено правовое обоснование невозможности передачи полномочий по выдаче доверенностям руководителям филиалов лицом, на которое возложены полномочия и. о. руководителя ОАО «РЭУ» на период командировки руководителя. Заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов является текущей хозяйственной деятельностью организации. Кроме того, истец впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии. На настоящий момент договор на поставку тепловой энергии подписан между сторонами. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платёжному поручению от 27.03.2012 N 20110004059.

С учётом результатов рассмотрения иска госпошлина в указанной сумме подлежит отнесению на истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковое требование удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и заявление о возмещении судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка