• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А33-12546/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2012.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казанного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (ИНН2450002594 , ОГРН 1022401363324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание 2» (ИНН 2450024615, ОГРН 1082450000533)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание 2» Станкевич Владимир Викторович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

установил:

муниципальное казанное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание 2» о взыскании задолженности в сумме 35 508 руб. 58 коп., пени в размере 16 747 руб. 01 коп. за период с 26.01.2012 по 30.07.2012 по договору аренды муниципального имущества N 152А/61 от 20.12.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2012 возбуждено производство по делу, на 03.09.2012 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.09.2012 судебное разбирательство отложено на 27.09.2012.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 23 674 руб. 12 коп., пени в размере 16 747 руб. 01 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание 2» Станкевич Владимир Викторович, судебное разбирательство отложено на 09.11.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 152А/61 от 20.12.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 225,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Строителей, д.6А, кадастровый N 24:51:000000:0000:04:002:000498400 для использования - под производственные помещения, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункту 1.1 договора).

Договор заключен по результатам торгов на право заключения договора аренды (Протокол торгов от 16.12.2010 N 103).

Договор заключен на три года (пункт .1.2 договора). согласно регистрационному штампу договор зарегистрирован в ЕГРП 12.01.2011.

Земельный участок передан арендатор по передаточному акту от 20.12.2010.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 6 983,87 руб. за площадь сдаваемую в аренду, в том числе с НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца на счет арендодателя в сумме 5 918,53 руб. без НДС (подпункт «а» пункта 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные п. 3.1.2 договора сроки, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы, невнесенного в срок платежа, за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендных платежей истец обращался к ответчику с претензией от 13.04.2012 N 68/12 об оплате задолженности по состоянию на 01.04.2012. Претензия получена ответчиком 17.04.2012 согласно почтовому уведомлению N 07195.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 674,12 руб. задолженности за период с 01.01.2012, пени в размере 16 747,01 руб. за период с 26.01.2012 по 30.07.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 152А/61 от 20.12.2010 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается передаточным актом приема-передачи от 20.12.2010, подписанным полномочными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

За период с 01.01.2012 по 30.04.2012 истцом, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 23 671,52 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате за указанный период соответствует условиям договора аренды.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 23 671,52 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 по делу N А33-12732/2012 принято к производству заявление о признании ООО «Тепложилобслуживание 2» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-12732/2012 в отношении должника ООО «Тепложилобслуживание 2» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате аренды в сумме 23 671,52 руб. возникли с 01.01.2012 по 30.04.2012, то есть ранее 13.08.2012 - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и о введении наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, настоящее иск подан по почте 01.08.2012

и принято к производству 09.08.2012, то есть на момент введения процедуры наблюдения настоящее требование, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял, в связи с чем рассматривает настоящее дело по существу.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 23 671,52 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2.1 договора за просрочку оплаты арендной платы истцом начислена пеня в сумме 16 747,01 руб. за период с 26.01.2012 по 30.07.2012.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и составлен верно, в соответствии с условиями договора аренды (с учетом сроков внесения арендной платы).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 16 747,01 руб. пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То есть ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для снижения размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, размер пени не превышает размер долга, не является значительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не представил доказательства, свидетельствующие, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 16 747,01 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание 2» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска 23 671 руб. 52 коп. долга, 16 747 руб. 01 коп. пени, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.В.Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12546/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте