• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N А33-11662/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (ИНН 2463225686, ОГРН 1112468002900), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Подсевадкина К.Г., представителя по доверенности от 10.04.2012 (участие посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмага О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании 2 082 156,12 руб. задолженности по договору от 01.02.2011 N 11/02-11с, 245 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2012 судебное разбирательство отложено на 07.11.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 24.09.2012 истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также путем опубликования текста определения от 24.09.2012 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 02.10.2012), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Определением от 13.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (спецсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (субподрядчик) заключен договор спецсубподряда от 01.02.2011 N 11/08-11с на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ «Дальневосточная - НПС-40 - НПС-41 - Дальневосточная» с ПС 220/10 при НПС N 40 и НПС N 41».

По условиям договора субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ «Дальневосточная - НПС-40 - НПС-41 - Дальневосточная» с ПС 220/10 при НПС N 40 и НПС N 41» в соответствии с договором, приложениями в нему и рабочей документацией (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что договорная цена всего объема работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора, фактически определяется следующими видами работ:

- расчистка площадок для сборки, сборка опор габарита 220 кВ - 11 802,95 руб., в том числе НДС (18 %) - 1 800,45 руб., за 1 тонну металлоконструкций опор;

- установка опор габарита 220 кВ - 11 802,95 руб., в том числе НДС (18 %) - 1 800,45 руб., за 1 тонну металлоконструкций опор;

- монтаж сцепной, подвесной арматуры, изоляторов с подвеской провода и грузозащитного троса - 199 705,56 руб., в том числе НДС (18 %) - 30 463,56 руб., за 1 км. одноцепной ВЛ 220 кВ;

- монтаж сцепной, подвесной арматуры, изоляторов с подвеской оптического кабеля встроенного в грозотрос - 170 312,43 руб., в том числе НДС (18 %) - 25 979,86 руб., за 1 км. одноцепной ВЛ 220кВ;

- пуско-наладочные работы 28 047,70 руб., в том числе НДС (18 %) - 4 278,46 руб., за 1 км. одноцепной ВЛ 220кВ.

В договорную цену не входит: временный и постоянный отводы земли, валка леса, расчистка полосы отвода ВЛ, рекультивация, устройство съездов с дорог и переездов с коммуникациями, ручьями, водотоками, стоимость материалов (за исключением щебня на устройство основания под фундаменты), их доставка до станции Сибирцево, стоимость и доставка до пикетов инертных ПГС при замене грунта, вывоз опор, затраты на отключение коммуникаций при их пересечении (упущенная выгода владельцев коммуникаций).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата фактически выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 30 банковских дней после получения представителем субподрядчика оригинала счета (и/или счета-фактуры), оформленных спецсубподрядчиком и подписанных уполномоченных представителями сторон документов:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому техническому надзору);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц (при наличии такой поставки);

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).

В силу пункта 4.4. договора возмещение сумм, удержанных в счет обеспечения гарантийных обязательств спецсубподрядчика по выполнению условий договора, оплачиваются субподрядчиком в течение 30 календарных дней после истечения срока в 95 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), субподрядчик выплачивает спецсубподрядчику гарантийное удержание в размере 5 % от сумму, подлежащей оплате за выполненные работы.

Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты спецсубподрядчиком в срок не позднее 01.02.2011 и быть полностью завершены не позднее 28.02.2011.

В пункте 29.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 29.3. договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложениях N 1, N 2 стороны согласовали ведомость договорной цены, график выполнения рабочей документации по объекту «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ «Дальневосточная - НПС-40 - НПС-41 - Дальневосточная» с ПС 220/10 при НПС N 40 и НПС N 41».

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 N 1 спецсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы, обусловленные договором, на сумму 3 882 156,12 руб.

Субподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 1 800 000 руб. платежными поручениями от 08.04.2011 N 557, от 27.04.2012 N 796, от 09.06.2012 N 720.

Претензией от 23.05.2012 N 86 спецсубподрядчик обратился к субподрядчику с просьбой оплатить задолженность по договору в сумме 2 082 156,12 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена субподрядчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ ответчику в установленном договором порядке;

- в материалы дела не представлены доказательства подписания акта по форме КС-14;

- в материалы дела не представлено документальное подтверждение наступления срока возмещения сумм гарантийного удержания, в связи с чем, не подлежит взысканию сумма гарантийного удержания в размере 5 % (194 107,81 руб.) от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2011 N 11/08-11с, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ в сумме 3 882 156,12 руб. подтверждается материалами дела.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 N 1 на сумму 3 882 156,12 руб.

Довод ответчика о том, в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ ответчику в установленном договором порядке, отклоняется судом как необоснованный.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 N 1 подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ. В процессе рассмотрения спора ответчиком доводы по качеству, объемам и стоимости выполненных и принятых работ не заявлялись.

Подписание ответчиком указанного документа свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 800 000 руб. платежными поручениями от 08.04.2011 N 557, от 27.04.2012 N 796, от 09.06.2012 N 720.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 082 156,12 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. расходов оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания услуг от 16.05.2012 N 134-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Бест Линк» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (заказчик).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в арбитражном суде первой, апелляционной и (или) кассационной судебных инстанциях по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании задолженности по договору спецсубподряда от 01.02.2011 N 11/02-11с, а именно:

- представлять интересы заказчика в ходе досудебного (претензионного) урегулирования спора;

- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой, апелляционной и (или) кассационной инстанциях;

- осуществить подготовку и анализ всех необходимых документов для защиты в суде;

- составлять жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы для выполнения данного поручения;

- оказывать юридические консультации заказчику по предмету договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителю за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в следующие порядке:

- 90 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в момент подписания договора;

- после вынесения решения (определения, постановления) суда в котором будут удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3», заказчик выплачивает исполнителю 120 000 в течение 10 дней с момента вступления решения (определения, постановления) суда в законную силу;

- 8 % от взысканной суммы (или перечисленной в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой») заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Бест Линк» (организация) и Рассоленко Сергеем Владимировичем (работник) заключен трудовой договор от 09.01.2011, в соответствии с которым работник принимается в организацию для выполнения работы в должности юрисконсульта по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26, с окладом 4 375 руб. в месяц. Работнику устанавливаются доплаты к окладу: районный коэффициент - 30 %, северная надбавка - 30 %.

В соответствии с актом от 15.10.2012 N 163 исполнитель оказал заказчику юридические услуги согласно договору от 16.05.2012 N 134-12 на сумму 90 000 руб.

Согласно материалам дела истец в подтверждение фактического несения своих расходов представил платежное поручение от 22.05.2012 N 432.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование размера предъявляемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил пояснения, где указал перечень и стоимость юридических услуг по договору оказания услуг от 16.05.2012 N 134-12, согласно которому подготовка и направления претензии составляет 6 000 руб., правовой анализ дела и предоставление устных консультаций - 28 000 руб., составление искового заявления и направление его в арбитражный суд - 8 000 руб., подготовка к судебному процессу на 30.08.2012 - 7 000 руб., участие в судебном процессе 30.08.2012 - 9 000 руб., подготовка к судебному процессу на 24.09.2012 - 7 000 руб., участие в судебном процессе 24.09.2012 - 9 000 руб., подготовка к судебному процессу на 07.11.2012 - 7 000 руб., участие в судебном процессе 07.11.2012 - 9 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. считает необоснованными представил в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом суд учитывает, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений, документов, копирование документов, заявление ходатайств, представление доказательств в обоснование доводов и т.д. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной, в связи с чем нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия изучение представленных клиентом документов, консультирование, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку документов, представленных суду, и т.п. Требования о взыскании стоимости каждого из действий не отвечают принципу разумности.

Также составление искового заявления (как отдельная услуга) предполагает составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е приложениями), в связи с чем нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия информирование с изучением документов о взыскании задолженности, а также составление искового заявления.

Принимая во внимание характер спора, не являющегося сложным, объем фактически оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» услуг и представленную представителем истца калькуляцию оказанных услуг, с учетом доводов ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 29 000 руб. Указанная сумма складывается из фактически оказанных истцу услуг, указанных в пояснениях истца от 06.11.2012: подготовка и составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления и направление его в арбитражный суд - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях 30.08.2012, 24.09.2012 - 18 000 руб.- по 9 000 руб. за каждое заседание). Правовой анализ судебного дела является частью составления искового заявления, подготовка к судебному процессу не является услугой, связана с участием представителя в судебном заседании и подлежит оплате в составе услуги по участию в судебном заседании.

Истец не представил в материалы дела доказательства опровергающие доводы ответчика о чрезмерности предъявленных ему судебных расходов, не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера заявленного истцом требования, составляет 33 410,78 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 35 500 (платежное поручение от 22.06.2012 N 474).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 33 410,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 22.06.2012 N 474 в сумме 2 089,22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 410,78 руб. (29 000 + 33 410,78 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» 2 082 156,12 руб. основного долга, 62 410,78 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-3» из федерального бюджета 2 089,22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2012 N 474.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

О.В.Ишутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11662/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте