• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А33-13689/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Боготола» (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451), г. Боготол Красноярского края,

к муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» (ИНН 2444301420, ОГРН 1032401070877) с. Боготол Боготольского района Красноярского края,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: Черкасовой Н.В., представителя по доверенности от 17.09.2012,

от ответчика: Семеновой Е.В., представителя по доверенности N 15 от 24.08.2012,

при ведении протокола судебного заседания при помощи средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Широковец А.О. (до перерыва) Васильевой С.М. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Боготола» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» о взыскании 1 340 838,25 рублей задолженности, 1 340 838,25 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 09.11.2012 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 1 327 147, 05 руб., в части взыскания пени до 1 327 147, 05 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Иск рассматривается о взыскании 1 327 147, 05 руб. суммы основного долга, 1 327 147, 05 руб. пени.

В судебном заседании 09.11.2012 ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 13.11.2012. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 63, в соответствии с которым поставщик производит отпуск питьевой воды по вводам Д100 из водопровода Поставщика абоненту и его субабоненту согласно выданных технических условий, а абонент обязан принять и оплатить услугу в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой соответствующей ГОСТу «Вода питьевая» и Сан ПиН 2.1.4.1074-01 в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту: 26 902,98 м3/год; 2 241,9 м3/мес. В том числе: население 17 953,9м3/год., бюджет - 1541, 89 м3/год, 128,49 м3/мес; прочие - 7407, 18 м3/год, 617м3/мес.

В соответствии с п. 3.1 учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: колодец за забором НФСN водосчётчика 9429747, показания водосчётчика на 01.01.2011 - 74280м3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за питьевую воду и прием сточных вод производится по тарифам, установленным в законодательном порядке: на момент заключения договора тарифы составляют: 29,57 руб. с НДС за 1м3 воды.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что тарифы за отпускаемую абоненту воду и принятые сточные воды устанавливаются в соответствии с законодательством органами управления субъектов федерации, принимаются в бессрочном порядке, без согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные в соответствующих решениях органов власти. С момента указанного в таком решении срока расчеты между сторонами производятся по новым тарифам. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления или согласования сторон. Оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- расчет производится абонентом в полном объеме до 25 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несвоевременной оплаты поставщик действует в законодательном порядке, согласно Правил.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты услуг поставщика с абонента взыскивается пеня равная 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истцом оказывались услуги по отпуску (потреблению) питьевой воды ответчику в период: апрель, июль 2011 - март 2012, май 2012 - июль 2012.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 327 147,05 руб. (с учетом уточнения):

- за апрель 2011 - N 494 от 08.04.2012 на сумму 221 781 руб., N 611 от 25.04.2011 на сумму 33 415;

- за июль 2011 - N 1120 от 25.07.2011 на сумму 256 437,98 руб.,

- за август 2011 - N1356 от 25.08.2011 на сумму 170 623,52 руб.;

- за сентябрь 2011 - N 1607 от 29.09.2011 на сумму 58 550, 18 руб.;

- за октябрь 2011 - N 1806 от 25.10.2011 на сумму 60 324,43 руб.;

- за ноябрь 2011 - N 2061 от 28.11.2011 на сумму 58 757,18 руб.;

- за декабрь 2011 - N 2366 от 27.12.2011 на сумму 65 345,67 руб.;

- за январь 2012 - N 127 от 26.01.2012 на сумму 61 826,81;

- за февраль 2012 - N 306 от 24.02.2012 на сумму 55 445,25 руб.;

- за март 2012 - N 561 от 23.03.2012 на сумму 54 587,70 руб.;

- за май 2012 - N 996 от 31.05.2012 на сумму 109 707,67 руб.;

- за июнь 2012 - N 1240 от 29.06.2012 на сумму 57 663,06 руб.;

- за июль 2012 - N 1490 от 31.07.2012 на сумму 62 681, 70 руб.

В нарушение условий договора ответчик своевременную оплату счетов не произвел, задолженность за оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец на основании п. 4.5 договора начислил неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы в размере 3696738,42 руб. за период с 26.05.2011 по 28.08.2012.

Как следует из материалов дела (гарантийные письма ответчика N 61 от 13.10.2011, N 77 от 03.11.2011) ответчик признает долг.

Неоплата ответчиком задолженности, неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы основного долга -1 327 147,05 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 63 от 01.01.2011, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Из материалов дела следует, что в период с апреля 2011 по март 2012 года и с мая 2012 по июль 2012 года ООО «Водоканал» оказывались услуги ответчику в рамках договора N 63 от 01.01.2011, что подтверждается актами N 1120 от 25.07.2011, N 1121 от 25.07.2011, N1356 от 25.08.2011, N 1607 от 29.09.2011, N 1806 от 25.10.2011, N 2061 от 28.11.2011, N 2366 от 27.12.2011, N 306 от 24.02.2012, N 561 от 23.03.2012, N 996 от 31.05.2012, N 1240 от 29.06.2012, N 1490 от 31.07.2012.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 327 147,05 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности, возражения относительно правильности расчета, сведений, использованных при расчете, в материалы дела ответчиком не представлены.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга признал.

Таким образом, исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 327 147,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг поставщика с абонента взыскивается пеня равная 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт не оплаты услуг по отпуску питьевой воды в сроки, установленные договором.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что оплата задолженности в размере 1 327 147,05 руб. за период: апрель, июль 2011 - март 2012, май 2012 - июль 2012 своевременно ответчиком не произведена, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 12.11.2012.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание, длительный срок неисполнения обязательства, возможность согласования неустойки в меньшем размере при согласовании условий договора, самостоятельное снижение неустойки истцом, но в тоже время, учитывая, средневзвешанные процентные ставки по кредитам в 2011, 2012 г и с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 663 573,52 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 663 573,52 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина в размере 36271,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» (ИНН 2444301420, ОГРН 1032401070877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Боготола» (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451) 1327147,05 рублей долга, 663573,52 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» (ИНН 2444301420, ОГРН 1032401070877) в доходы федерального бюджета 36271,47 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.Д.Блинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13689/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте