• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N А33-10234/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-УАЗ-ГАЗ» (ИНН 2466134476, ОГРН 1052466215702, г.Красноярск)

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», в лице ДО «Октябрьский» КФ КД (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Долбышенко Михаил Сергеевич

о взыскании 1 226 300 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заяц Е.В. - представителя по доверенности от 07.08.2012,

от ответчика: Руляк Р.В. - представителя по доверенности N 349 от 03.07.2012.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-УАЗ-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», в лице ДО «Октябрьский» КФ КД о взыскании 1 226 300 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Долбышенко Михаил Сергеевич.

Заказное письмо, которым в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена копия определения от 20.09.2012 года, возвращено органом почтовой связи в суд, в связи с «отсутствием указанного дома».

Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.09.2012.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал, представил в материалы дела документы в обоснование своей позиции. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.12.2005 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-УАЗ-ГАЗ» (клиент) заключен договор банковского счета N 7034/7800, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется принимать и зачислять денежные средства поступающие на счет N 40702810044000007034, открытый в валюте РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1. договора права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку 2-х экземпляров карточек с образцами подписей и оттиском печати.

Согласно пункту 2.2. договора после подписания сторонами соответствующего соглашения разрешается удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1. договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договора процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

15.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение об обслуживании с использованием системы электронных счетов «Банк-Клиент» к договору банковского счета N 7034/7800 от 13.12.2005, предметом которого является оказание банком услуг клиенту по осуществлению расчетных операций с использование программного обеспечения электронной системы «Банк-Клиент», а также предоставление клиенту указанного программного обеспечения и обслуживание. Обслуживание клиента по соглашению осуществляется по счетам и в валюте РФ, так и в иностранной валюте. Обслуживание клиента по счетам в иностранной валюте осуществляется при наличии технической возможности банка на основании заявления клиента акцептованного банком (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения банк передает, а клиент устанавливает у себя программное обеспечение программно-технического комплекса «Банк-Клиент».

Согласно пункту 1.3. договора для обеспечения защиты передаваемых документов посредством шифрования и формирования электронной цифровой подписи (ЭЦП), в системе «Банк-Клиент» используется «КриптоПро СSP», которая должна быть установлена у клиента на рабочем месте пользователя системы.

В соответствии с пунктом 1.5. соглашения стороны признают используемую ими по соглашению систему защиты информации достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства подлинности электронных документов, что исключает возможный доступ к информации третьими лицами.

Согласно пункту 2.19. соглашения антивирусная защита со стороны клиента обеспечивается клиентом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения клиент обязуется обеспечивать передачу в банк электронных документов, сформированных и подписанных электронными цифровыми подписями лиц, указанных в заявлении (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1.2. соглашения клиент обязуется исключить возможность несанкционированного доступа к программному обеспечению, ключевым носителям, именам пользователей, кодам банка и паролям неуполномоченных на то лиц.

Пунктом 3.1.7. соглашения предусмотрено, что клиент обязуется все суммы свыше 3 миллионов рублей подтверждать дополнительно (по телефону, факсу или иному типу связи).

Согласно пункту 4.4. соглашения банк несет ответственность по соглашению исключительно при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 4.5.4. соглашения банк не несет ответственность за невозможность осуществления обмена электронными документами с клиентом или задержку его осуществления, если это вызвано неисправностями используемых клиентом программно-аппаратных средств и каналов связи, представленных третьими лицами.

Согласно пункту 4.6. соглашения клиент несет риск убытков, связанных с несвоевременным сообщением банку о случаях утраты, хищения или компрометации ключей пользователей клиента, несанкционированного использования, а также повреждения программно-технических средств.

В соответствии с пунктом 6.2. соглашения при получении электронного платежного документа банк производит проверку подлинности ЭЦП клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного платежного документа, проверку достаточности средств на счете клиента для исполнения электронного платежного документа.

Согласно пункту 6.7. соглашения клиент и банк обязуются выполнять в полном объеме все обязательства, вытекающие из электронного платежного документа, подписанного от их имени электронными цифровыми подписями лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента при условии, надлежащей регистрации открытого ключа, проверки ЭЦП, если при проверки эти подписи признаются достоверными и к моменту приема документов не было зафиксировано заявления подписавшего документ лица о дезавуировании своего ключа, подписи или программного обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право подписи банковских документов от имени ООО «Авто-УАЗ-ГАЗ» принадлежит генеральному директора Ивкову Олегу Владимировичу.

В ходе исполнении договора N 7034/7800 от 13.12.2005 с расчетного счета истца по платежному поручению N 127 от 16.01.2012 произведено списание денежных средств в сумме 4 470 320 руб. и зачисление их на расчетный счет Долбышенко Михаила Сергеевича в ЗАО «ВТБ 24» г. Москвы с назначением платежа: оплата по счету 26 от 16.01.2012 по договору 28/10-11 от 28.10.2011 за офисное оборудование.

Письмом от 17.01.2012 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 4 470 320 руб. на расчетный счет, указав ,что 16.01.2012 никаких платежей Добрышенко Михаилу Сергеевичу по платежному поручению N 127 не отправляли.

В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 ЗАО «ВТБ 24» с пластиковой карты Долбышенко М.С. на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 3 224 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензионным письмом (вх. от 05.03.2012) истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в сумме 1 226 300 руб. причиненные незаконным списанием денежных средств с расчетного счета.

В письме N 285 от 16.03.2012 ответчик отказал истцу в удовлетворении просьбы о возврате денежных средств в сумме 1 226 300 руб.

Истец утверждает, что указаний банку о списании денежных средств со счета ООО «Авто-УАЗ-ГАЗ» ни кто из сотрудников не давал. Пакет документов с платежным поручением N 127 от 16.01.2012 подготовлен не на компьютере истца.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 4 470 320 руб. произведено ответчиком без распоряжения ООО «ДАвто-УАЗ-ГАЗ», истец просит взыскать в его пользу с ответчика 1 226 300 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 7034/7800 от 13.12.2005, выразившееся в незаконном, по мнению истца, списании банком 4 470 320 руб. со счета истца.

Между сторонами сложились отношения из договора банковского счета N 7034/7800 от 13.12.2005, которые регулируются Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1. договора права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку 2-х экземпляров карточек с образцами подписей и оттиском печати.

Согласно пункту 2.2. договора после подписания сторонами соответствующего соглашения разрешается удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронной цифровой подписью (ЭЦП) понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

В соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения клиент обязуется обеспечивать передачу в банк электронных документов, сформированных и подписанных электронными цифровыми подписями лиц, указанных в заявлении (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.2. соглашения при получении электронного платежного документа банк производит проверку подлинности ЭЦП клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного платежного документа, проверку достаточности средств на счете клиента для исполнения электронного платежного документа.

Согласно пункту 6.7. соглашения клиент и банк обязуются выполнять в полном объеме все обязательства, вытекающие из электронного платежного документа, подписанного от их имени электронными цифровыми подписями лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента при условии, надлежащей регистрации открытого ключа, проверки ЭЦП, если при проверки эти подписи признаются достоверными и к моменту приема документов не было зафиксировано заявления подписавшего документ лица о дезавуировании своего ключа, подписи или программного обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право подписи банковских документов от имени ООО «Авто-УАЗ-ГАЗ» принадлежит генеральному директора Ивкову Олегу Владимировичу.

В ходе исполнении договора N 7034/7800 от 13.12.2005 с расчетного счета истца по платежному поручению N 127 от 16.01.2012 произведено списание денежных средств в сумме 4 470 320 руб. и зачисление их на расчетный счет Долбышенко Михаила Сергеевича в ЗАО «ВТБ 24» г. Москвы с назначением платежа: оплата по счету 26 от 16.01.2012 по договору 28/10-11 от 28.10.2011 за офисное оборудование.

Из пояснений ответчика следует и не опровергается материалами дела, что указанный платежный документ был подписан ЭЦП истца, в связи с чем банк в день поступления платежного документа списал указанную в ней сумму со счета истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1. договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 4.4. соглашения банк несет ответственность по соглашению исключительно при наличии его вины.

Как следует из справки об исследовании N 80 от 14.02.2012 по уголовному делу N 22057097 в ходе компьютерного исследования системного блока, принадлежащего ООО «Авто-УАЗ-ГАЗ» установлено, что в результате проверки обнаружено 16 файлов, детектируемых антивирусом как содержащие «вредоносное» программное обеспечение, загрузка программы обеспечивающей защиту «Kasperky Internet Security 2009» последний раз производилось 08.10.2009.

В силу статей 86, 88, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы и свидетельские показания являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно пункту 2.19. соглашения антивирусная защита со стороны клиента обеспечивается клиентом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1.2. соглашения клиент обязуется исключить возможность несанкционированного доступа к программному обеспечению, ключевым носителям, именам пользователей, кодам банка и паролям неуполномоченных на то лиц.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор банковского счета N 7034/7800 от 13.12.2005 и дополнительное соглашение об обслуживании с использованием системы электронных счетов «Банк-Клиент» от 15.10.2010, платежное поручение от 16.01.2012 N 127, справку об исследовании N 80 от 14.02.2012 из уголовного дела N 2205797, суд установил, что в компьютере истца имелись вирусы, а доказательств несанкционированного доступа к информационной системе банка в материалах дела не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении банком договорных обязательств и отсутствия с его стороны нарушений условий договора и прав истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что клиент обязан был подтверждать все суммы свыше 3 000 000 руб., как предусмотрено это пунктом 3.1.7 соглашения отклоняются судом, поскольку такое подтверждение входит в обязанности клиента, обязанность же банка запрашивать у клиента подтверждение проводить либо не проводить платеж без такого подтверждения условиями договора не предусмотрена.

Доводы истца о том, что платежное поручение, на основании которого произведено списание денежных средств, по форме и содержанию не соответствовало требования, а именно: не указан КПП, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Однако это требование закона не является императивным.

Порядок оформления платежных поручений устанавливается Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 N 2-П (п. 2.10, п. 2.14, приложение N 1, 4).

Согласно п. 2.16 Положения N 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике.

Платежное поручение (его поля) N 127 от 16.01.2012 было оформлено в соответствии с Положением N 2-П, все поля с обязательными реквизитами были заполнены, информация о плательщике присутствовала. Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на Банк не возложена.

Между тем, ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц клиента, составляющих и подписывающих данный документ.

Кроме того, отсутствие КПП в платежном поручении, не является основанием для отказа в приеме и исполнении платежного поручения, поскольку КПП является обязательным реквизитом только при перечислении денежных средств в бюджет и только в этом случае банк обязан проконтролировать наличие КПП и отказать в приеме платежного поручения в связи с его отсутствием.

Из этого следует, что платежное поручение было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, исходило от ООО «Авто-УАЗ-ГАЗ» (по данным ЭЦП) и правомерно было исполнено Банком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что списание денежных средств со счета истца произошло следствие противоправных действий ответчика.

При отсутствии доказательств противоправности в действиях ответчика (нарушения ответчиком каких-либо положений договора), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Н.И.Севрюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10234/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте