• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А33-10762/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) г.Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2457069855, ОГРН 1102457000513) г. Норильск

о расторжении муниципального контракта от 22.03.2011, взыскании 1 220 055 руб. неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А.,

установил:

Администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении муниципального контракта N 0319300122011000015 от 22.03.2011 (от 25.03.2011 NД10-75), о взыскании 1 220 055 руб., из которых 1 097 805 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков разработки сметной документации и 122 250 руб. - сумма штрафа за неисполнение обязательств по устройству асфальтобетонного покрытия в полном объеме.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2012г. возбуждено производство по делу. Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Публичное извещение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 08.11.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион N ОА-ООРиУ-280-10 на право заключения муниципального контракта на выполнение мероприятий по благоустройству территорий общего пользования муниципального образования город Норильск, района Кайеркан - устройство асфальтобетонного покрытия.

На основании решения аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг Администрации города Норильска (протокол NОА-ООРиУ-280-10 от 02.03.2011) между Администрацией города Норильска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.03.2011 с номером реестровой записи от 22.03.2011 N 0319300122011000015 (от 25.03.2011 NД 10-75).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 и 3.1 контракта подрядчиком приняты обязательства в срок до 30.09.2011 в соответствии со сметной документацией, утвержденной Управлением городского хозяйства Администрации города Норильска, техническим заданием (Приложение N1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение N2 к контракту) выполнить мероприятия по благоустройству территорий общего пользования муниципального образования город Норильск, района Кайеркан - устройство асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ по объектам определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 2 445 000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик в течение 5 дней с момента заключения контракта (то есть до 27.03.2011) обязан разработать сметную документацию и предоставить ее на утверждение заказчику.

Графиком выполнения работ (Приложение N2 к контракту) срок выполнения работ установлен с 10.06.2011 по 30.09.2011.

Пунктом 4.8 контракта определено, что в течение 3 рабочих дней по окончании работ подрядчик обязан предоставить на подпись заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия приступил 25.08.2011.

16.09.2011 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт контрольной вырубки асфальтобетонного покрытия межквартального проезда ул. Строительная-Шахтерская-Надеждинская района Кайеркан. Контрольная вырубка асфальтобетонного покрытия произведена подрядчиком ООО «Прогресс», размером 18х18см. и направлена в лабораторию для исследования.

Письмом от 25.01.2012 N 43/12 ООО «Илан-Норильск» (свидетельство N 422-28/02 об оценке состояния измерений в лаборатории) направило истцу результаты испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, представленные ООО «Прогресс», а также сообщило истцу о том, что в 2011 году ООО «Прогресс» отпуск асфальтобетона не производился.

Согласно результатов испытаний установлено, что представленная обществом «Прогресс» для исследования асфальтобетонная смесь, не пригодна для устройства асфальтобетонного покрытия.

Нарушение срока начала выполнения работ подтверждается письмами от 17.05.2011 N706/01-19, от 16.06.2011 N858/01-19, от 20.06.2011 N39, от 04.08.2011 N1027/01-19, претензией от 10.08.2011, фотоматериалами от 25.08.2011. До настоящего времени сметная документация подрядчиком на утверждение заказчику не представлена, работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Истцом начислен штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ: 2445000 руб.* 5/100 = 122250 руб.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости контракта за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств.

Сумма начисленной ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по разработке сметной документации и предоставлению ее на утверждение заказчику составила 1 097 805 (2 445 000 руб. * 0,1/100 * 449 дней просрочки за период с 28.03.2011 по 18.06.2012).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.12.2011, в которой предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов путем подписания соглашения о расторжении контракта и в добровольном (досудебном) порядке перечислить истцу денежные средства, являющиеся штрафной неустойкой в размере 1 000 005,00 руб. (635 700,00 руб. - неустойка за нарушение срока, предусмотренного п. 4.1 контракта, 364 305,00 руб. - неустойка за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по контракту).

Указанная претензия была получена ответчиком 18.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в аукционной документации было установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной цены контракта, что составляет 300 000,00 (триста тысяч рублей) (п. 12.1 контракта). В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о размещении заказов в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком был представлен договор поручительства от 14.03.2011 N183-АСС-КР/2011 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Агроснабсервис» (поручитель) приняло обязательство отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ответчиком (должником) обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства данным договором обеспечивается исполнение подрядчиком следующих обязательств: соблюдение выполнения работ в сроки, установленные контрактом; соблюдение условий контракта в части объемов выполняемых работ; соблюдение устранения недостатков в сроки, установленные контрактом; оплата штрафной неустойки (штрафов, пени).

Основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 1.9 договора поручительства).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования претензии от 12.12.2011, истец 23.03.2012 направил в адрес поручителя требование об исполнении поручительства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. В требовании указано о необходимости поручителю перечисления денежных средств, в размере 300 000 руб., в счет исполнения обязательства ответчика по уплате неустойки. Указанное письмо получено поручителем 06.04.2012.

Письмом от 07.04.2012 в удовлетворении заявленных истцом (кредитором) требований поручителем отказано, в связи с отсутствием (не направлением истцом) документов, определенных пунктом 2.2 договора поручительства.

Поскольку обязательства ответчиком по контракту не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении муниципального контракта от 22.03.2011 N 0319300122011000015 (от 25.03.2011 N Д 10-75), взыскании 1 220 055 руб. неустойки за нарушение сроков разработки сметной документации, штрафа за неисполнение обязательств по устройству асфальтобетонного покрытия в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный 22.03.2011 между Администрацией города Норильска (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) муниципальный контракт N 0319300122011000015 (от 25.03.2011 NД 10-75) по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик в течение 5 дней с момента заключения контракта (то есть до 27.03.2011) обязан разработать сметную документацию и предоставить ее на утверждение заказчику.

В материалы дела представлен График выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), согласно которому срок выполнения работ установлен с 10.06.2011 по 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия приступил 25.08.2011.

16.09.2011 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт контрольной вырубки асфальтобетонного покрытия межквартального проезда ул. Строительная-Шахтерская-Надеждинская района Кайеркан. Контрольная вырубка асфальтобетонного покрытия произведена подрядчиком ООО «Прогресс», размером 18х18см. и направлена в лабораторию для исследования.

Письмом от 25.01.2012 N 43/12 ООО «Илан-Норильск» (свидетельство N 422-28/02 об оценке состояния измерений в лаборатории) направило истцу результаты испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, представленные ООО «Прогресс», а также сообщило истцу о том, что в 2011 году ООО «Прогресс» отпуск асфальтобетона не производился.

Согласно результатов испытаний установлено, что представленная обществом «Прогресс» для исследования асфальтобетонная смесь, не пригодна для устройства асфальтобетонного покрытия.

Нарушение срока начала выполнения работ подтверждается письмами администрации от 17.05.2011 N706/01-19, от 16.06.2011 N858/01-19, от 20.06.2011 N39, от 04.08.2011 N1027/01-19, претензией от 10.08.2011, направленными в адрес ООО «Прогресс», а также составленными истцом фотоматериалами от 25.08.2011.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени сметная документация подрядчиком на утверждение заказчику не представлена, работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что работы по муниципальному контракту не выполнены.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.12.2011, в которой предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов путем подписания соглашения о расторжении контракта и в добровольном (досудебном) порядке перечислить истцу денежные средства, являющиеся штрафной неустойкой в размере 1 000 005,00 руб. (635 700,00 руб. - неустойка за нарушение срока, предусмотренного п. 4.1 контракта, 364 305,00 руб. - неустойка за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по контракту).

Указанная претензия была получена ответчиком 18.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в аукционной документации было установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной цены контракта, что составляет 300 000,00 (триста тысяч рублей) (п. 12.1 контракта). В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о размещении заказов в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком был представлен договор поручительства от 14.03.2011 N183-АСС-КР/2011.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Агроснабсервис» (поручитель) приняло обязательство отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ответчиком (должником) обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства данным договором обеспечивается исполнение подрядчиком следующих обязательств: соблюдение выполнения работ в сроки, установленные контрактом; соблюдение условий контракта в части объемов выполняемых работ; соблюдение устранения недостатков в сроки, установленные контрактом; оплата штрафной неустойки (штрафов, пени).

Основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 1.9 договора поручительства).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования претензии от 12.12.2011, истец 23.03.2012 направил в адрес поручителя требование об исполнении поручительства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. В требовании указано о необходимости поручителю перечисления денежных средств, в размере 300 000 руб., в счет исполнения обязательства ответчика по уплате неустойки. Указанное письмо получено поручителем 06.04.2012.

Письмом от 07.04.2012 в удовлетворении заявленных истцом (кредитором) требований поручителем отказано, в связи с отсутствием (не направлением истцом) документов, определенных пунктом 2.2 договора поручительства.

Наличие предусмотренных муниципальным контрактом оснований для расторжения муниципального контракта (задержка подрядчиком срока выполнения работ) установлены судом, соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, подтверждено материалами дела (направлением уведомления о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011).

Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки не представлены, суд считает требования истца о расторжении муниципального контракта N 0319300122011000015 от 22.03.2011 (от 25.03.2011 NД10-75) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 220 055 руб. неустойки, в том 122250 руб. штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ, 1 097 805 руб. наустойки за просрочку исполнения обязательства по разработке сметной документации и предоставлению ее на утверждение заказчику за период с 28.03.2011 по 18.06.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости контракта за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по контракту, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением;

- расторжение контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на сумму контракта, проверен судом, расчет является верным.

Расчет суммы штрафа, произведенный истцом, на основании пункта 10.3 контракта, рассчитан с 28.03.2011, что является верным, поскольку истцом учтены 5 дней с момента заключения контракта, по истечении которых, подрядчик обязан разработать сметную документацию и предоставить ее на утверждение заказчику, проверен судом, расчет является верным.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1097805 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 122 250 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового требования Администрации города Норильска государственная пошлина составляет 29200 руб. 55 коп. Истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию 29200 руб. 55 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0319300122011000015 от 22.03.2011 (от 25.03.2011 NД10-75), заключенный между администрацией города Норильска и обществом ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2457069855, ОГРН 1102457000513, г. Норильск) в пользу Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск) 1 097 805 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 122 250 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и в доход федерального бюджета Российской Федерации 29200 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Рудова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10762/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте