• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А33-1263/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск,

о взыскании 31 674 273 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 7 695 744 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», на стороне истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

в присутствии:

от истца: Сысолятиной Л.А., представителя по доверенности от 08.06.2012;

от ответчика: Фетисова В.В., представителя по доверенности N 165 от 18.04.2011,

от третьего лица - ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Скрипникова Л.А., представителя по доверенности N 124-12 от 21.06.2012, Зимаковой И.Л., представителя по доверенности от 24.12.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ОАО «МРСК «Сибири») о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 302 485,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 772 127,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту - ОАО «ФСК ЕЭС»). Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании 09.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 39 370 017 руб. 81 коп., согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 31 674 273 руб. 42 коп. - суммы неосновательного обогащения

7 695 744 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебное заседание 09.11.2012 третье лицо - ОАО «РЖД» не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что довод истца о том, что он не оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в спорный период, поскольку имущество, с использованием которого оказывались услуги, выбыло из владения ответчика, является ошибочным, поскольку ежемесячные акты об оказании услуг, подписанные истцом, доказывают обратное. Кроме того, ответчик указывает на то, что представлены доказательства подтверждающие факт осуществления ответчиком действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством арендованных объектов ЕНЭС, доказательства совершения конкретных действий по оказанию услуг по передаче электроэнергии, которые им совершались в спорный период в целях оказанию услуг истцу. Также ответчик указывает, что само по себе прекращение договора субаренды N АПМ-2/1038 от 01.07.2005, в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ответчика и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Также ответчик обращает внимание на то, что истец заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком в целях обеспечения электрической энергией ОАО "РЖД", следовательно, по сути, истец является посредником перепродающим электрическую энергию и услуги по ее передаче непосредственно потребителю (ОАО РЖД), что в случае удовлетворения требований истца приведет не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо - ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что не согласно с выводом истца о том, что ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, и что услуги оказывало ФСК, поскольку доказательств оказания услуг с использованием спорного оборудования силами ФСК истцом в материалы дела не представлено. Также ФСК несогласно с выводом истца о том, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из законного владения ответчика, указывая, что само по себе прекращение договора аренды не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования.

Третье лицо - ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором поддержало доводы истца, пояснило, что в спорный период (2009 год) отношения регулировались договором купли-продажи электроэнергии N 136/011-Р/104Д-05 от 30.08.2005, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт»; плата за поставленный ресурс осуществлялась ООО «Русэнергосбыт».

В материалы дела представлены: договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в редакции дополнительных соглашений) от 19.12.2005 N 147/П между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Хакасэнерго» соглашений), договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в редакции дополнительных соглашений) N 230/П от 22.01.2007 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русьэнергосбыт», кроме того, представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, сводные акты первичного учета, платежные поручения об оплате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Хакасэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.03.2008 к ОАО «МРСК Сибири». В дело представлен договор о присоединении от 29.10.2007.

Представитель истца в судебном заседании 09.11.2012 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного письма N 1.7./44/310 от 07.09.2009, представленного ответчиком на обозрение в судебном заседании. Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении подлинного письма к материалам дела, поскольку надписи на данном письме не изменяют его содержания.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, для подготовки письменных пояснений по документам, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства; настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку считает возможным рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут.

После перерыва суд огласил, что ответ на запрос ФСТ не поступил.

После перерыва истец заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу. Ответчик и третье лицо возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку считает возможным рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.07.2006 между ООО «Русэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Хакасэнерго» (филиалом ОАО «МРСК Сибири») (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 178-011/Р (далее по тексту - договор N 178-011/Р), предмет которого: обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя в объеме, согласно Приложению N 2, в точках приема-передачи, указанных в Приложении N 4, в соответствии с Актом разграничения ответственности сторон (Приложение N 3), а также обязанность заказчика принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 4.1.1. договора N 178-011/Р исполнитель обязался обеспечивать оказание услуг по передаче заказчику электрической энергии через свои сети в точки поставки, указанные в Приложении N 4 к настоящему Договору, в соответствии с объемами, согласованными в Приложении N 2 к настоящему договору.

Цены и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 7 договора N 178-011/Р.

В силу пунктов 11.1, 11.2 договора N 178-011/Р обязательства (права) сторон по настоящему договору возникают с момента фактического участия заказчика в торговых операциях на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении N 4 настоящего Договора. Настоящий Договор заключается до 24 часов 00 минут 31 декабря 2007 года и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 30 ноября, включительно, текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление об его изменении или расторжении.

Перечень точек приема-передачи электроэнергии и мощности в сечении ОАО «Хакасэнерго» - ООО «Русьэнергосбыт» согласованы в приложении N 4 к договору N 178-011/Р, в том числе:

N 1 ВЛ-220 кВ «Т-М-Т» Т-1 ПС «Теба»;

N 2 ВЛ-220 кВ Д-57 Т-2 ПС «Теба»;

N 3 ВЛ-220 кВ Д-57 Т-1 ПС 10 «Чарыш»;

N 4 ВЛ-220 кВ Д-56 Т-2 ПС 10 «Чарыш»;

N 6 ВЛ-220 кВ Д-56 Т-1 ПС 9 «Бискамжа»;

N 7 ВЛ-220 кВ Д-56 Т-2 ПС 9 «Бискамжа»;

N 8 ВЛ-220 кВ Д-54 Т-1 ПС 8 «Югачи»;

N 9 ВЛ-220 кВ Д-53 Т-2 ПС 8 «Югачи»;

N13ВЛ-220кВД-52Т-1ПС7«Камышта»;

N 14 ВЛ-220 кВ Д-51 Т-2 ПС 7 «Камышта».

Из схем внешнего электроснабжения тяговых подстанций, подписных сторонами, следует, что тяговые подстанции непосредственно присоединены к объектам, которые согласно Критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 41, и приказу Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325 отнесены к объектам, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее -ЕНЭС).

Так, точки поставки непосредственно присоединены к:

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-53 "Аскиз - Югачи";

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-54 "Югачи - В-Теи";

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-52 (заход на Камышту);

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-52 (заход на Камышту);

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-52 (заход на Камышту);

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-55 «В-Теи-Бискажма»;

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-56 «Бискажма-Чарыш»;

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-57 «Чарыш-Теба»;

- Воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ «Т-М-Т» 224.

В материалы дела представлен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 04.02.2004 N 1053 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007), заключенный между ОАО «Хаксэнерго» - собственником с ОАО «ФСК ЕЭС», в силу которого собственник передает, а ОАО «ФСК ЕЭС» принимает за плату права владения и пользования следующими объектами электросетевого хозяйства, принадлежащим собственнику на праве собственности и относящиеся к ЕНЭС: линии электропередачи, подстанции, ремонтные базы, объекты (оборудование) средств диспетчерского технологического управления (СДТУ) (далее - объекты), состав и характеристики движимого и недвижимого имущества которых, в том числе аварийного резерва, определяются в приложениях 1,2 к настоящему договору. Недвижимое имущество, входящее в состав принимаемых ФСК объектов, расположено на земельных участках, сведения о которых указаны в Приложении 3 к настоящему договору. Собственник передает объекты ФСК вместе со всеми их принадлежностями и относящейся к ним документации.

Согласно приложению N 1 к договору от 04.02.2004 N 1053 в пользование ОАО «ФСК ЕЭС» переданы, в том числе, следующие объекты:

- Д51 «Абаканская -500»-ПС «Камышта»;

- Воздушная линии электропередач ВЛ-220 кВ ПС «Абаканская 5000»-ПС «Камышта» Д-51, протяженность 73761м, сооружение, инв.N302, литер В13;

- Воздушные линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-52, протяженность 40964м, сооружение, инв. N0001В/23С, литер В;

- Воздушная линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-53, протяженность 53510 м, сооружение, инв.N0004В/01С, литер В;

- Воздушные линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-54, протяженность 61887 м, сооружение, инв. N0005В/41С, литер В;

- Воздушные линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-55, протяженность 21123 м, сооружение, инв. N0003В/34С, литер В;

- Воздушные линии электропередач ВЛ-220 кВ Д-56, протяженность 44714 м, сооружение, инв. N0002В/29С, литер В.

На основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 04.02.2004 N 1053 (договора аренды) ОАО «ФСК ЕЭС» заключило с ОАО «Хакасэнерго» договор N АПМ-2/1038 использования объектов электростевого хозяйства от 01.07.2005, по условиям которого ФСК передает, а субарендатор принмает за плату права владения и использования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, находящимся во владении и использовании ОАО «ФСК ЕЭС» на основании договора N 1053 от 04.02.2004.

В материалы дела представлен акт приема-передачи N 06-7009-АПМ-2 от 01.07.2005 к указанному договору.

В процессе реорганизации ОАО «Хакасэнерго» из него было выделено несколько организаций, в том числе ОАО «Хакасская магистральная компания», к которому по разделительному балансу перешли права и обязанности арендодателя по договору от 04.02.2004 N 1053.

В материалы дела представлен разделительный баланс ОАО «Хакасэнерго» реорганизуемого в форме выделения.

Согласно передаточному акту ОАО «Хакасская магистральная компания» реорганизуемого в форме присоединения от 30.06.2007 все имущество и обязательства ОАО «Хакасская магистральная компания» перешли ОАО «ФСК ЕЭС» в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Хакасская магистральная компания». В связи с чем, ОАО «ФСК ЕЭС» является правопреемником ОАО «Хакасская магистральная компания» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Хакасская магистральная компания» присоединилось к ОАО «ФСК ЕЭС» 01.07.2008.

Таким образом, поскольку с 01.07.2008 ОАО «Хакасская магистральная компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС», договор использования объектов электросетевого хозяйства от 04.02.2004 N 1053 прекратил свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением арендатора и арендодателя (должника и кредитора) в одном лице (в лице ОАО «ФСК ЕЭС»). Вследствие этого договор использования объектов электростевого хозяйства N АПМ-2/1038 от 01.07.2005 (договор субаренды) также прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного на его основании договора субаренды.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 29.12.2011 и договор аренды N ЭСХ-2011/21 от 29.12.2011.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 6 и 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами N 861, потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Пунктом 2 Правил N 861, закреплено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Статьей 3, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 "О внесении изменений в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть спорные точки поставки на указанной тяговой подстанции относятся к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Собственником объектов электросетевого хозяйства является ОАО "ФСК ЕЭС", что не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" на спорные объекты.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173, согласование передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации ежегодно. Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью не позднее 1 июля года, предшествующего году, в котором планируется передать объекты в аренду территориальным сетевым организациям (в 2011 году - не позднее 1 июня 2011 г.), представляет в Министерство энергетики Российской Федерации заявление о согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям.

Приказом от 26.07.2011 N 34 Министерство энергетики Российской Федерации согласовало передачу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть в аренду территориальной сетевой организации. В пункте 2 Приказа указано, что срок, на который согласована передача объектов в аренду - до 31.12.2011. До утверждения Правительством Российской Федерации Правил согласования от 27.12.2010 N 1173 порядок согласования регулировался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 35-ФЗ в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС.

Объекты ЕНЭС были переданы сетевой компании до появления в Законе N 35-ФЗ нормы, вводившей условие о согласовании такой передачи уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем, в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать оплаты этих услуг могло только ФСК, поскольку МРСК не являлся владельцем сетей, присоединенных к ОАО "РЖД".

Ответчик не возражает против факта прекращения действия договора субаренды, однако считает, что вопрос владения объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца-потребителя, урегулирован между ответчиком и ФСК, также указал, что после прекращения действия договора субаренды не возвращал электросетевое оборудование ФСК, фактически владел элементами объектов электросетевого имущества ЕНЭС в 2009 году, в связи с чем оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в 2009 году

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС необходимо наличие подтвержденного факта законного владения объектами ЕНЭС, в отсутствие которого у территориальной сетевой организации отсутствует статус сетевой организации применительно к возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС и, как следствие, взимание платы за такие услуги невозможно.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия во владении объектов электросетевого хозяйства и законности этого владения могут быть подтверждены только договором, составленным в письменной форме путем составления одного документа с указанием всех существенных условий договора аренды, подписанного сторонами.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанного следует, что фактическое владение имуществом арендатором после прекращения действия договора аренды является незаконным.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформление такого возврата не освобождает собственника объектов ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") от фактического и основанного на законном владении оказания услуг по передачи электрической энергии с использованием таких объектов.

Доводы ответчика о том, что им вносились ФСК арендные платежи в 2009 году и плата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и ФСК не имеют правового значения, так как, по сути, договорные отношения были прекращены с 01.07.2008.

Факт внесения ответчиком арендной платы за пользование спорным имуществом, неистребование собственником (ОАО "ФСК ЕЭС") данного имущества из фактического владения МРСК и оказания данным обществом услуг с использованием указанных сетей в спорный период, также не свидетельствует о законности владения МРСК спорными сетями.

Кроме того, статьей 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В пункте 38 ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 3404) указано, что под электрической сетью понимается совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии.

Из пунктов 24, 25 и 37 ГОСТ 19431-84 следует, что электрической подстанцией является комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 24291-90 (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3404) определено, что линией электропередачи является электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы.

Все элементы оборудования подстанции и линий электропередачи являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование невозможно.

Учитывая положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), электрическая подстанция, как объект, состоящий из нескольких физически разных элементов, является единым (неделимым) объектом электроэнергетики, осуществляющим, в том числе, и передачу электрической энергии, в связи с чем может передаваться только как единый комплекс.

В соответствии с приложением к договору N АПМ-2/1038 от 01.07.2005 ответчику были переданы шкафы КРУ, ячейки, пролеты воздушных линий электропередачи, то есть отдельные элементы оборудования подстанции.

Договор аренды (субаренды) в отношении элементов (частей электросетевого оборудования) объектов ЕНЭС, являющихся единым целым, заключен с нарушением статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

Учитывая специфику как самих услуг по передаче электрической энергии, так и объектов, посредством которых данная услуга оказывается, выбытие отдельных конструктивных элементов воздушных линий во владение другого лица фактически (в натуре) невозможно.

Передача отдельных конструктивных элементов единого объекта ЕНЭС возможна только в юридическом смысле (формально), при этом, физическая передача частей или элементов объектов ЕНЭС от одного лица другому не происходит.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи спорного электрооборудования в данном случае не имеет правового значения.

Доводы о фактически сложившихся между ФСК и МРСК арендных правоотношений применительно к спорным объектам ЕНЭС, а также доводов о том, что между ФСК и МРСК 04.10.2011 года был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства NЭСХ-2011/21 то данные доводы, по мнению арбитражного суда, не являются основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Под понятием «услуги по передаче электрической энергии» ФЗ «Об электроэнергетике» понимает комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (абзац 10 ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции действовавший в указанный период).

Под понятием «оперативно-технологическое управление» ФЗ «Об электроэнергетике» понимает комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений (абзац 11 ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии со ст.134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Соответственно, сделка, заключенная в отношении частей сложной вещи не распространяет свое действие на сложную вещь в целом.

Вместе с тем договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 04.10.2011 NЭСХ-2011/21 предусматривает передачу МРСК отдельных элементов спорных подстанций (в том числе разъединители, выключатели). Все элементы, выступающие предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно, переданное в аренду имущество в целях передачи электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, разъединители, трансформаторы являются конструктивными элементами подстанции, и согласно статье 607 ГК РФ не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции.

При этом суд учитывает, что п. 6.4 договора аренды от 04.10.2011 NЭСХ-2011/21, согласно которому стороны пришли к соглашению считать расторгнутым договор от 01.07.2005 N АПМ-2/1038 с 31.12.2010 является ничтожным. Как противоречащий положениям ГК РФ, и поэтому не влечет никаких правовых последствий, в том числе не может являться подтверждением законности владения ответчиком спорными объектами ЕНЭС в 2009 году, а представленный договор от 29.12.2011, подписанный между ОАО «МРСК-Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС» не является договором аренды в контексте ст.ст. 606-607 ГК РФ.

Исходя из изложенного арбитражному суду представляется, что оперативно-технологическое управление МРСК спорными объектами ЕНЭС, как подстанций в целом, на основании владения их составных частей (ячейки, разъединители, трансформаторы) осуществлено быть не может.

Следовательно, даже если МРСК фактически и владеет составными частями спорных объектов ЕНЭС, что по сути не оспаривается, то без оперативно-технологического управления со стороны МРСК в отношении спорных объектов ЕНЭС, как подстанций в целом, услуги по передаче электроэнергии в спорный период, по мнению арбитражного суда, в данном конкретном случае не могли быть оказаны ответчиком истцу.

При этом арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 650, 651, 655 ГК РФ и всех имеющихся в деле доказательств, не может прийти к выводу о фактически сложившихся между МРСК и ФСК арендных отношениях применительно к спорным объектам ЕНЭС, как подстанций в целом, в указанный истцом период, поскольку, по мнению арбитражного суда, материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и достаточных доказательств фактического владения МРСК спорных объектов ЕНЭС, как подстанций в целом, в объеме необходимом для оказания услуг в рамках договора N 178-011/Р в спорный период.

При таких обстоятельствах доводы МРСК, ФСК о том, что спорные платежи были перечислены по действующему и никем не оспоренному договору N 178-011/Р также, по мнению арбитражного суда, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку факт действительности указанного договора не влияет на возможность взыскания денежных средств, уплаченных со ссылкой на этот договор, в качестве неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение возникло не в связи с недействительностью договора, а в связи с уплатой по не существующему обязательству, так как отсутствие у МРСК имущества (объект ЕНЭС, как сооружение в целом), с помощью которого МРСК мог оказать услуги по передаче электроэнергии в спорный период, делает неосновательными платежи, совершенные истцом в адрес МРСК в отношении спорных объектов ЕНЭС.

Доводы ответчика относительно подтверждения факта оказания услуг с его стороны истцу подписанными актами оказания услуг по точкам поставки, снятие показаний с приборов учета, сводными актами первичного учета сальдо-перетоков энергии, платежными поручениями об оплате, и иные действия которые совершал ответчик подлежат отклонению.

Снятие показаний приборов учета не является действием, обеспечивающим передачу электрической энергии, а лишь является действием по констатации количества переданной электрической энергии.

Факт подписания истцом и ответчиком по договору оказания услуг актов об оказании услуг и выставление ответчиком счетов-фактур не может являться доказательством оказания ответчиком услуг. Подписанные сторонами акты об оказании услуг свидетельствуют лишь об объеме переданной по точкам поставки электрической энергии. Платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Факт внесения платежей за поставленную электроэнергию также не являются ни доказательством законного владения ответчиком спорными объектами, ни доказательством фактического оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности оказания услуг по передаче электроэнергии третьим лицом несостоятельны.

Действительно, точки поставки по спорным подстанциям были включены в Договор N 230/П только с 01.01.2011. Действительно, в силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем положения ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и отсутствие подписанного в 2009 году договора не исключают возможности фактического оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку, как обосновано ранее, в спорный период единственным законным владельцем объектов ЕНЭС являлось только ОАО «ФСК ЕЭС», именно к его сетям были присоединены энергоустановки потребителя и фактические действия по обеспечению перетока электроэнергии по спорным подстанциям осуществлялось именно им.

Пункт 13 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 34 и 42 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), предусмотрено, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В соответствии с Методическими указаниями действующий порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии указывает на то, что сетевая организация получает свою выручку, исходя из затрат, необходимых для содержания сетей, находящихся в собственности или на ином законном основании, а также исключает возможность включения в тариф стоимости потерь в электрических сетях, собственником которых не является.

В данном случае факт включения при формировании тарифа для ответчика спорных объемов мощности, а также включение в НВВ стоимость работ по обслуживанию арендованного имущества в настоящем споре не имеет правового значения, так как стороны не оспаривают тариф, а устанавливают факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком по электрооборудованию, принадлежащего ему на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании.

При этом, ни ответчик, ни третье лицо не отрицали, что в случае оплаты услуг истцом непосредственно третьему лицу, их стоимость была бы меньше.

Тот факт, что ОАО "РЖД" подтвердило, что в 2009 получило услуги по передаче энергии не может свидетельствовать о факте оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком, так как ни потребителю, ни истцу не было известно, что ответчик не является законным владельцем электросетевого хозяйства, посредством которого оказывается услуга, а также, что сами оперативно-технологические действия, обеспечивающие передачу электрической энергии осуществляет ОАО "ФСК ЕЭС".

Ответчик обосновывает законность права законного владения электросетевым оборудованием, посредством которого он оказывал услуги истцу, в том числе, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые не являются правоустанавливающими документами на имущество. Акты разграничения балансовой принадлежности составляются исключительно на основании правоустанавливающих документов, а не вопреки им.

Доводы об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ответчиком со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства оказания указанных услуг со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством объектов, относящихся к ЕНЭС, оказывается организацией по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Поскольку подтверждения факта законного владения оборудованием в спорных точках поставки ответчиком не представлено, услуги по передаче электрической энергии ответчик оказывать не мог.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, следует признать, что у ответчика отсутствовало законное владение электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, отсутствовало фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, ответчиком не подтверждено, что оказание таких услуг возможно при владении только отдельными элементами ЕНЭС.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя истца присоединенного к объектам ЕНЭС могло фактически оказывать только ФСК, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по не принадлежащим ответчику сетям, ответчик обязан возвратить извлеченные доходы истцу.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 31 674 273 руб. 42 коп. Ответчик в судебном заседании пояснил, что замечаний по представленному расчету не имеет.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за общий период просрочки с 13.01.2009 по 09.08.2012 в размере 7 695 744 руб. 39 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения и подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей на момент подачи искового заявления, в размере 8% годовых, утвержденной Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, признан верным

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы неосновательного обогащения, доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены, то требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 7 695 744 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 31 674 273 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 7 695 744 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.В.Слесаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1263/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте