• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А33-15695/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2012 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.05.2012 N 04-12/6117П,

при участии:

от ответчика: Рахматулиной Т.М. на основании доверенности от 10.01.2012 N 1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Киселевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.05.2012 N 04-12/6117П .

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401791640.

В ходе проведения Красноярской таможней проверочных мероприятий в отношении общества установлено следующее.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (продавцом) и нерезидентом - ЧЛ Мамасаитовым Бохадыром (Киргизия) заключен контракт от 20.01.2010 N 20-01-10 на поставку пиломатериала на условиях DAF ст. Кулунда или DAF ст. Локоть DAF ст. Локоть. Общая сумма контракта 10 000 000 рублей. Дата завершения обязательств по контракту 31.12.2010.

Согласно пункту 4.2 контракта от 20.01.2010 N 20-01-10 расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов - фактур в течение 360 дней с даты отгрузки.

По указанному контракту общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» в филиале ОАО «Сбербанк России» (Лесосибирское отделение N 8217) 21.01.2010 оформило паспорт сделки за номером 10010012/1481/0693/1/0.

По грузовой таможенной декларации N 10606070/190510/0002022 поставка товара в адрес нерезидента на сумму 469 787,50 руб. осуществлена 19.05.2010.

Таким образом, срок поступления валютной выручки, исходя из условий контракта (360 дней со дня отгрузки товара), установлен не позднее 16.05.2011.

Валютная выручка в сумме 469 787,50 руб. в сроки, предусмотренные контрактом от от 20.01.2010 N 20-01-10, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» не поступила (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 10010012/1481/0693/1/0).

Таким образом, общество не обеспечило в срок, установленный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки на сумму 469 787,50 руб. за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10606070/190510/0002022.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 за регистрационным номером 10606000-136/2012, отразивший факт нарушения заявителем валютного законодательства, выразившегося в необеспечении в сроки, установленные контрактом, получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 469 787,50 руб. за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10606070/190510/0002022.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.05.2012 N 04-12/6117П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 469 787,50 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 1 Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ» правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 Федерального закона 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федерального закона 10.12.2003 N 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, которыми являются таможенные органы.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона 10.12.2003 N 173-ФЗ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее по тексту - Положения от 15.06.2004 N 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.1.2 и 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля; имеет право проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Пунктом 3.1 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 03.03.2012 N 368, предусмотрено, что начальник отдела таможни отнесен к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 за регистрационным номером 10606000-136/2012 составлен исполняющим обязанности отдела валютного контроля Красноярской таможни; постановление о назначении административного наказания 03.05.2012 N 04-12/6117П вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» и ЧЛ Мамасаитовым Бокадыром (Киргизия) заключен контракт от 20.01.2010 N 20-01-10, предусматривающий поставку пиломатериала.

Исходя из пункта 4.2 указанного контракта расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 360 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10606070/190510/0002022 заявителем в адрес нерезидента 19.05.2010 осуществлена поставка товара на сумму 469 787,50 руб., что подтверждается штампом таможенного органа «выпуск разрешен».

Таким образом, срок поступления валютной выручки, исходя из условий контракта (360 дней с даты отгрузки), установлен не позднее 16.05.2011.

Вместе с тем, оплата поставленного товара по указанной декларации до настоящего времени нерезидентом не произведена.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» не обеспечило в сроки, установленные контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 469 787,50 руб. за поставленный нерезиденту товар по указанной грузовой таможенной декларации.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; административным органом дана оценка договору уступки прав (цессии) от 14.01.2011, заключенному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Алберг» (установлено наличие у заявителя обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет денежных средств в сумме 469 787,50 руб. на что указано в постановлении).

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения в связи с принятием исчерпывающих мер к получению валютной выручки изучен арбитражным судом и отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается принятие резидентом всех зависящих от него мер для получения валютной выручки на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснил, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможности восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановлении от 27.04.2001 N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе приведенные законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующего суда.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявитель имел реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, установленные контрактом от 20.01.2010 N 20-01-10, однако не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения на каждой стадии договора - подготовки, заключения, исполнения - и взыскания задолженности.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены.

Обращение заявителя в ноябре 2011 года (о чем свидетельствует определение суда от 15.11.2011 по делу N А33-18608/2011) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нерезидента задолженности по контракту после истечения срока оплаты по нему (16.05.2011) (а именно по истечении 6 месяцев с даты окончания срока для исполнения обязанности по обеспечению получения причитающихся денежных средств за товар, переданный нерезиденту по грузовой таможенной декларации) не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения заявителя и принятии им всех достаточных и зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства (получению валютной выручки).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что обращение общества в арбитражный суд с указанным заявлением можно расценивать только как действия, направленные на устранение уже допущенного нарушения, а не как намерение на исполнение обязанности с соблюдениями всех требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Принятие одной меры (обращение с иском к нерезиденту в суд) при наличии возможности своевременного принятия иных мер не может быть расценено как принятие всех зависящих от общества мер, и как следствие отсутствие вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществом не представлены в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно причин столь позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, также как и не представлены пояснения с доказательствами о ведении претензионной работы с нерезидентом (ЧЛ Мамасаитов Бокадыр) до истечения срока, так и после, об изменениях условий по сроку оплаты и сроку действия указанного контракта. Суд полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что помимо нарушения срока оплаты по спорной поставке, до его истечения нерезидентом были нарушены сроки оплаты еще по иным поставкам пиломатериала. Следовательно, общество располагало сведениями о недобросовестности нерезидента, однако не предприняло мер для обеспечения поступления выручки.

Доказательства ведения претензионной работы, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки и условия оплаты, а также продляющие срок действия указанного контракта либо принятия заявителем иных мер для исполнения вышеуказанной обязанности (кроме обращения в суд) в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что в контракте от 20.01.2010 N 20-01-10, заключенном заявителем с нерезидентом, отсутствуют условия, исключающие риск неисполнения нерезидентом своих обязанностей по оплате; контрактом не предусмотрены авансовые платежи за поставленные товары, ответственность нерезидента за нарушение сроков оплаты за поставленные товары.

Срок оплаты поставки пиломатериала по условиям договора составляет 360 дней с даты отгрузки товара (19.05.2010) и истек 16.05.2011. В установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления сумма выручки в размере 469 787,50 руб. на счет общества не поступила, доказательства ее поступления в настоящий момент в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки как до, так и после истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 арбитражным судом не установлено; протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 10606000-136/2012 составлен в отсутствие законного представителя общества - директора Лаврентьева Дмитрия Владимировича, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (телеграммами от 02.04.2012 NN N11-04-45/05013 и 11-04-45/05013 от 02.04.2012), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 03.05.2012 N 04-12/6117П вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела (телеграммами от 24.04.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Доказательства обратного заявителем в дело не представлены.

В связи с чем довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется арбитражным судом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно оспариваемому постановлению смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены.

При этом заявителю за совершение вмененного правонарушения назначен административный штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае административного штрафа.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 352340,63 руб., что составляет три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 03.05.2012 N 04-12/6117П в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» административного штрафа в размере 469787,5 рублей.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» по постановлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 03.05.2012 N 04-12/6117П за совершение правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 352340,63 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Чурилина Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15695/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте