• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А33-5604/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» (ИНН 2464058090, ОГРН 1042402525967), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фениче Групп» (ИНН 2466233678, ОГРН 1102468046746), г. Красноярск,

о взыскании 829 907 руб. 70 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант-8» (ИНН 2460210240, ОГРН 1082468040665), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алдохиной О.И., представителя по доверенности от 30.03.2012,

от третьего лица: Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 20.07.2012,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Р.А.Батуро,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старый Город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-8» о взыскании 829 907 руб. 70 коп. расходов, направленных на восстановление имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего 05.12.2010 на складе (пом.4), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 8.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 25.07.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-8» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Фениче Групп», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-8». Определением от 02.10.12 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела копию акта служебного расследования после произошедшего 05.12.2010 пожара в складе занимаемом ООО «Яр», которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.08 серии 24 ЕИ N 054015 нежилое помещение общей площадью 1775,8 кв.м. на 1 этаже пом. 8 строение 8 здания 3 ул. Профсоюзов г.Красноярска принадлежит на праве собственности ООО «Гарант-8».

15.11.10 между ООО «Гарант-8» (арендодатель) и ООО «Фениче» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 8, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 общей площадью 1 775,8 кв.м. в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г.Красноярске.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в технически исправном состоянии, соответствующим действующим противопожарным и санитарным нормам. По акту приема-передачи от 15.11.10 помещение передано арендодателем ответчику

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.03.11 наименование ответчика (ИНН 2466233678) ООО «Фениче Групп».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.08 серии 24 ЕИ N 054016 нежилое помещение общей площадью 990,2 кв.м. на 1 этаже пом. 4 строение 8 здания 3 ул. Профсоюзов г.Красноярска принадлежит на праве собственности ООО «Гарант-8».

01.11.10 между ООО «Гарант-8» (арендодатель) и ООО «Яр» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 11, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 4 общей площадью 885,18 кв.м. в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г.Красноярске.

Согласно акту о пожаре от 05.12.10 на ул. Профсоюзов 3 в стр. 8 в 13 час. 58 мин. обнаружен пожар, о чем в 14 час. 00 мин. сообщено в пожарную охрану. В 16 час. 35 мин. пожар ликвидирован силами ФПС.

Согласно выводам технического заключения N 210-2-2-2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» от 01.06.11: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе юго-западного угла склада N 2. Юго-западный угол является левым дальним углом относительно входа на склад N 2. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.

Данное заключение составлено на исследовании отказного материала N 655, в том числе протокола осмотра места происшествия и объяснений допрошенных лиц.

В заключении сделаны допущения на достоверность информации, содержащейся в объяснениях опрошенных в ходе дознания лиц, согласно которым непосредственно перед пожаром в помещении N 8 в районе стены, отделяющей его от помещения N 4, проводились сварочные работы; в помещении N 4, арендуемом ООО «Яр», персонал не находился, а освещение и оборудование находилось в отключенном состоянии (пояснения логиста-товароведа ООО «Яр» Бамбурова М.П.) - в связи с чем версия о возникновении пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования экспертом не рассматривалась; о маловероятности попадания на территорию строения N 8 посторонних лиц и о завозе 04.12.10 в 10 час. водителем ООО «Фениче-групп» сварочного аппарата, о проведении сварочных работ 04 и 05 декабря 2010 в строении N 8 (объяснения сторожа ООО «Гарант-94» Чуниной Н.А.); о наличии огня в нижней части стены помещения N 4, арендованном ООО «Яр» и о наличии сквозных отверстий в стене, разделяющей помещения N 4 и N 8 (объяснения Чичикайло Л.В., вахтера ООО «Гарант-8»); о возможном попадания капель расплавленного металла при проведении сварочных работ в помещении N 8 через отверстия или щели в стене в помещение N 4 и о возможной причине возникновения пожара - тепловом воздействии источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ; о складировании в очаге пожара (помещение N 4) пластиковой посуды, температура воспламенения которой составляет 400 градусов по Цельсию, а температура самовоспламенения - 440 градусов по Цельсию, что при благоприятных условиях (большого количества искр и длительного воздействия этой температуры в местах контакта достаточно для нагрева и воспламенения горючих материалов, находившихся в очаговой зоне).

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Красноярску Башкова О.А.от 19.07.11 материал предварительной проверки по факту нарушения правил безопасности при проведении пожароопасных работ, повлекших возникновение пожара в складских помещениях строения N 8 по ул. Профсоюзов 3 г.Красноярска направлен в следственный отдел по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г.Красноярску Елистратова Р.В. от 13.09.11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, допустившего нарушения правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта N 097-2-1-2011 от 23.09.11 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» от 23.09.11, изготовленное на основании постановления ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г.Красноярску Елистратова Р.В. от 21.09.11 о назначении экспертизы, выводы которого идентичны выводам технического заключения N 210-2-2-2011 от 01.06.11. Так же экспертом указано, что помещение, описываемое в протоколе осмотра места происшествия как складское помещение N 2 по технической и юридической документации является помещением N 4.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г.Красноярску Елистратова Р.В. от 27.02.12 предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г.Красноярску Елистратова Р.В. от 20.09.11 ООО «Старый город» признано потерпевшим в результате произошедшего 05.12.10 в пом. 8 стр. 4 по ул. Профсоюзов 3 пожара.

Как указывает истец, в результате пожара произошло обрушение железобетонного перекрытия, кровли и частично наружных стен, по которым проходила линия электропередачи, обеспечивающая снабжение электрической энергией принадлежащих истцу помещений NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18 в строении 1 здания 110 по ул. Дубровинского 110, право собственности истца на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.09 серии 24 ЕИ N 099878, от 26.12.08 серии 24ЕИ N 094497, от 26.12.08 серии 24ЕИ NN 094496 и N 094493, 094498, от 22.10.09 серии 24 ЕИ N 366783, от 26.12.08 серии 24 ЕИ N 094492 и N 075102, от 20.01.09 серии 24 Еи N 099879.

Истец понес убытки в сумме 829 907 руб. 70 коп., выразившиеся в расходах на восстановление электроснабжение помещений в зимний период (аренда дизельного генератора у ООО «Норд» по договору от 10.12.10 N 10/12 на сумму 111 510 руб.), приобретение материалов у ЗАО «Электрум» для прокладки временной кабельной линии на сумму 153 632 руб. (счета-фактуры от 08.12.10 N 12540 и от 14.12.10 N 12809), в оплате работ подрядной организации - ОАО «Электросибмонтаж» по договору N 4-10/03 от 08.12.10 в сумме 564 765 руб. 70 коп.

Полагая, что данные убытки причинены истцу в результате несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности в арендуемом ООО «Фениче Групп» помещении, ООО «Старый город» обратилось с настоящим иском.

ООО «Гарант-8» представило письменный отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку признано потерпевшим, причиной пожара явились противоправные действия арендатора - ООО «Фениче Групп», что установлено материалами проверки. Также указало, что истец проложил кабели, осуществляющие электроснабжение объектов истца в нарушение п. 1.4.4 Правил пожарной безопасности, п. 7.4.37 Правил устройства электроустановок и п. 2.10.3 Руководства по выполнению электропроводок и кабельных линий промышленных объектов.

В связи с неправомерным предъявлением истцом иска к ООО «Гарант-8» и последующей его заменой на надлежащего ответчика - ООО «Фениче Групп», ООО «Гарант-8» просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку истец при обращении с настоящим иском не совершил необходимых действий по установлению обстоятельств пожара, не ознакомился с материалами дела по пожару, что повлекло соответствующие затраты для ООО «Гарант-8».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный 15.11.10 между ООО «Гарант-8» (арендодатель) и ООО «Фениче» (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 8 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 общей площадью 1 775,8 кв.м. в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г.Красноярске.

По акту приема-передачи от 15.11.10 указанное в договоре помещение передано арендатору.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в технически исправном состоянии, соответствующим действующим противопожарным и санитарным нормам.

Неисполнение названных обязанностей в силу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение противоправности действий работников ООО «Фениче Групп» истец ссылается на материалы проверки, проводимой инспектором отдела дознания ОНД, техническое и экспертное заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю».

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.11, техническое заключение от 01.06.11 N 210-2-2-2011 и заключение эксперта от 23.09.11 N 097-2-1-2011, выполненные экспертами Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, арбитражный суд приходит к выводу, что данные заключения достоверно не устанавливают причину пожара, а также противоправность действий работников ответчика.

Техническое заключение и заключения эксперта составлены в июне и сентябре 2011 года, т.е. по истечении более чем полгода с даты пожара, выводы специалистов основаны на анализе протокола осмотра места происшествия и показаний опрошенных дознавателем свидетелей. Очаг пожара установлен в помещении N 4 (арендатором которого является ООО «Яр»), наиболее вероятной причиной пожара названо воспламенение находившихся в помещении N 4 горючих материалов в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.

Также специалистами сделан вывод, что при проведении сварочных работ в помещении N 8 через отверстия или щели в стене, разделяющие помещения N 4 и N 8 капли расплавленного металла могли попасть в помещение N 4 и явиться возможным источником пожара. Вывод о возможном проведении сварочных работ в помещении N 8 сделан специалистами на основании показаний свидетелей, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Указанные выводы сделаны не в результате непосредственного осмотра экспертами места пожара, а по материалам проведенной проверки, не являются категоричными и носят вероятностный характер, поскольку основаны на допущениях.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством является установление конкретного лица, оставившего источник произошедшего пожара, повлекший за собой распространения продуктов горения. При этом само по себе нарушение Правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае без открытого источника зажигания не могло вызвать пожар, распространение продуктов горения и повреждение имущества истца.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

К выполнению сварочных работ может быть допущен сварщик, имеющий квалификационное удостоверение и талон по технике безопасности (пункт 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить лицо, в результате действий которого произошел пожар, которое, например, являлось работником организации ответчика либо гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.

Учитывая вышеизложенное, не установление как самого факта проведения в арендуемом ответчиком помещении сварочных работ, так и конкретного физического лица, производившего таким работы, а также тот факт, что проведенными экспертизами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, фактически очаг пожара находился не в арендуемом ответчиком помещении, а смежном с ним (в котором хранились горючие материалы при наличии в стене сквозных отверстий, то есть владелец данного помещения не принял мер к обеспечению пожарной безопасности таких предметов), суд приходит к выводу об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Данные выводы исключают наступление ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца. Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 829 907 руб. 70 коп. составляет 19 598 руб. 15 коп. При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 19 598 руб. 16 коп. платежным поручением от 03.04.12 N 99.

ООО «Гарант-8» просит взыскать с истца 40 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Гарант-8» представлены:

1. договор на оказание юридических услуг от 25.04.12 между ООО «Юридическое агентство «Время права» (исполнитель) и ООО «Гарант-8» (клиент), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску ООО «Старый город» к ООО «Гарант-8» о взыскании ущерба в размере 829 907 руб. 70 коп. (п. 1 договора). Стоимость услуг составляет 40 000 руб., в обязанности исполнителя входит: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; консультировать клиента на постоянной основе в период сбора документации, являющейся доказательством в суде; подготовка отзыва на иск; представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде (п.п. 2 и 3 договора).

2. платежное поручение от 14.05.12 N 62 на сумму 40 000 руб., которым ООО «Грант-8» произвело оплату услуг по договору.

3. расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость предварительного изучения представленных клиентом документов по делу составляет 1 000 руб., консультация - 1 000 руб., сбор документов (выезд с клиентом в отделение дознания ОНД по г.Красноярску) для получения документов по пожару - 4 000 руб., составление отзыва с анализом доказательств и судебной практики - 7 000 руб., участие в трех судебных заседания в арбитражном суде - 27 000 руб.

4. подписанный сторонами договора от 25.04.12 акт оказанных юридических услуг от 15.08.12, согласно которому исполнитель выполнил указанные в расчете действия, в том числе принял участие в четырех судебных заседаниях (05 и 18 июня, 25 июля и 14 августа 2012 года).

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями ООО «Гарант-8» Буката О.А. и Кирилловой И.Н. указанных выше услуг, данное обстоятельство истцом также не оспорено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.06.12 N 14592/11, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не являются основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу, в том числе и третьему лицу, занимающему активную позицию в споре.

Поскольку ООО «Гарант-8» изначально было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем понесло судебные расходы, при рассмотрении дела занимало активную позицию, определением от 25.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ООО «Гарант-8» на надлежащего ответчика, то есть фактически истец отказался от исковых требований к ООО «Гарант-8», суд находит требование заявителя об отнесении на истца понесенных ООО «Гарант-8» судебных расходов обоснованным.

Довод истца о том, что предъявление иска первоначально к данному лицу произошло в связи с игнорированием претензии истца отклоняется судом, поскольку данное обстоятельства не является основанием для освобождения истца от обязанности возместить судебные расходы. Истец имел возможность до обращения с иском ознакомиться с материалами дела по факту расследования обстоятельств пожара.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом не заявлено возражений относительно размера предъявляемых ко взысканию расходов, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности или неразумности.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.09, стоимость услуг по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде 9 000 руб. за судодень.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем ко взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» (ИНН 2464058090, ОГРН 1042402525967), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-8» (ИНН 2460210240, ОГРН 1082468040665), г. Красноярск, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.В.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5604/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте