• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А33-14010/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012.

В полном объеме решение изготовлено 19.11.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (Заполярный отдел)

к индивидуальному предпринимателю Абагоровой Аиде Магомедовне (ОГРН 310245718900011)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (Заполярный отдел) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абагоровой Аиды Магомедовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2012 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Абагорова А.М. направила в материалы дела отзыв, из которого следует, что она при проверке не участвовала, подписи в акте проверки и протоколе об административном правонарушении выполнены не ею, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Абагорова Аида Магомедовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310245718900011, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек N АСС-24-033215, выданная бессрочно.

14.08.2012 государственным инспектором МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Заполярного отдела Лемешко А.М., проведена проверка соблюдения предпринимателем Абагоровой А.М. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2012 N053108 зафиксировано, следующее:

1. В нарушение пунктов 2-4, 6, 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N15, пункта 7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N15 (далее Приказ N15), пунктов 17, 18 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»,

- график работы водителей на август» не доведен до сведения водителей - отсутствуют подписи водителей за ознакомление с графиком; в графике не указано время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха;

- не обеспечена регистрация и хранение путевых листов. Журнал учета движения путевых листов и путевые листы за июль 2012 года для проверки не представлены;

- не осуществляется надлежащее хранение путевых листов, так согласно Журналу учета движения путевых листов за август 2012 года индивидуальным предпринимателем за период с 01 по 13 августа зарегистрировано и выдано 34 путевых листа, из которых для проверки не представлены путевые листы, выданные Гамидову М.Г. за 4, 8, 10 августа 2012 года (всего 9 рабочих дней); Магомалиеву А.Ш. за 4 и 8 августа 2012 года (всего 9 рабочих дней); Курбанову P.M. за 8 августа 2012 года (всего 3 рабочих дня); Татаеву М.Б. за 3 и 4 августа 2012 года (всего 4 рабочих дня); не установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, график работы (сменности) водителей разрабатывается без учета установленных требований, не обеспечивается учет рабочего времени водителей, а так же контроль за соблюдением водителями нормальной продолжительности ежедневной работы (смены).

2. В нарушение пунктов 2 - 4, 6 и 7 Приказа N 15, пункта 2.5 Приказа N15, пункта 4.7.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», пункта 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляется допуск к перевозке пассажиров автотранспорт, имеющий неисправности с которыми запрещена эксплуатация (неисправный спидометр). Согласно представленным для проверки путевым листам за август 2012 года на автобус Mercedes Benz Vario 614 гос. N АУ 575 24 водитель Гамидов М.Г. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Кайеркан - Норильск с неработающим спидометром. В путевых листах за август 2012 года (1, 2, 3, 5, 9 и 13) зафиксировано, что показание спидометра перед выездом - 786574 км.

3. В нарушение пункта 5.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N2, пунктов 30, 31, 32 Приказа N 200, представленные для проверки расписания движения (сводное и рабочие) разработаны индивидуальным предпринимателем без учета указанных требований. Документы, подтверждающие проведение нормирование скоростей на маршруте Кайеркан - Норильск, для проверки не представлены.

4. В нарушение статей 213, 328 Трудового кодекса, пункта 27.9 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых paботах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Согласно стажировочному листу и медицинской справке водитель Курбанов P.M. после прохождения стажировки был допущен к самостоятельной работе на маршруте 25.07.2012. проходил медосвидетельствование 13.01.2012 года в Кулинской центральной районной больницы Республики Дагестан. Документ, подтверждающий прохождение водителем Курбанов P.M. обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) перед приемом его на работу для проверки не представлен. Водитель Гамидов М.Г. после прохождения стажировки был допущен к самостоятельной работе на маршруте 26.09.2008, однако для проверки индивидуальным предпринимателем была представлена медицинская справка о прохождении 26.04.2012 данным водителем медицинского освидетельствования в медицинском учреждении общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альфа» (г.Москва). Документ, подтверждающий направление индивидуальным предпринимателем Абагоровой A.M. в данное медицинское учреждение водителя Гамидова М.Г. для прохождения медицинского освидетельствования для проверки не представлен. Медицинские справки всех водителей, представленные для проверки индивидуальным предпринимателем, выданы медицинскими комиссиями без учета требований пункта 27.9 Приказ N 302н, т.е. выданы на трех годичный срок.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абагорову А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 26.01.2006 N 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» органом, уполномоченным на осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в транспортном комплексе, в частности, по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является Ространснадзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-913фс утверждено Положение о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, пунктом 1 которого установлено, что межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс в территориальных органах Ространснадзора лицом, уполномоченным составлять протоколы является в том числе старший государственный инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N053108 составлен уполномоченным лицом.

Из материалов дела, представленных административным органом следует, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N053108 составлен должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Абагоровой А.М., что подтверждается подписью Абагоровой А.М. в протоколе.

Также в материалы дела представлена расписка Абагоровой А.М. от 22.08.2012 о том, что 22.08.2012 она получила копию протокола об административном правонарушении N053877; копия распоряжения от 06.08.2012 N2467/13р и акт о результатах осмотра от 14.08.2012, которые также содержат соответствующие отметки: подпись и расшифровки подписи Абагоровой А.М.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N10 NО некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Абагорова А.М. оспаривает, что подпись в протоколе об административном правонарушении учинены ею лично. В отзыве на заявление предприниматель указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении она узнала при возвращении в г.Норильск после длительного отсутствия. В материалы дела представлена копия электронного билета.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, доказать надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Абагоровой А.М. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2012 обязано Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 арбитражный суд предложил Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (Заполярный отдел) представить доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве; доказательства, опровергающе доводы ответчика о составлении протокола в ее отсутствии.

Данное определение получено административным органом 08.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N660049 65 59073 2.

Определение арбитражного суда от 29.10.2012 по настоящему делу административным органом не исполнено. Доказательства извещения индивидуального предпринимателя Абагоровой А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства, опровергающе доводы предпринимателя о составлении протокола в ее отсутствии, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Индивидуальным предпринимателем Абагоровой А.М. представлены в материалы дела доказательство ее отсутствия в г.Норильске с 21.03.2012 по 13.09.2012. Согласно электронным билетам Абагорова А.М. вылетела из г.Норильск 21 марта 2012 года и прилетела в г.Норильск 13 сентября 2012 года. Местом составления протокола об административном правонарушении является г.Норильск.

Суд считает, что предприниматель подтвердила факт ее отсутствия в г.Норильске в день составления протокола об административном правонарушении. Этот факт административным органом не опровергнут, в материалы дела не представлено, как доказательства опровергающие довод о составлении протокола в отсутствие индивидуального предпринимателя Абагоровой А.М., так и доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.08.2012.

Суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что предприниматель Абагорова А.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный орган не представил доказательств того, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N46) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

В соответствие с пунктами 24 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N47 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Административный орган не доказал соблюдением им процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2012 N053108, а также в представленной в материалы дела расписке от 22.08.2012 указано, что выявленные правонарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель указывает о привлечении индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также административный орган заявляет о применении в отношении индивидуального предпринимателя Абагоровой А.М. санкции в виде аннулирования выданной Абагоровой А.М. лицензии.

Однако, вменяемая норма части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не содержит санкцию в виде аннулирования лицензии.

Административный орган указывает на аннулирование Абагоровой А.М. лицензии АС-24-000996 от 02.08.2006. Однако, материалами дела доказано, что предприниматель Абагорова А.М. осуществляет перевозочную деятельность на основании лицензии АСС-24-033215 от 18.05.2011.

Суд полагает, что материалы административного дела содержат многочисленнее противоречия, препятствующие достоверному установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя Абагоровой Аиды Магомедовны (ИНН 245727619192, ОГРН 310245718900011) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14010/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте