• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А33-3327/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН 3810313286, ОГРН 1093850024971), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480), г. Красноярск,

о взыскании, неустойки,

в присутствии:

от истца: Волковой Е.В.- представителя по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика: Килижекова Е.И.- представителя по доверенности N26/01 от 26.01.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» о взыскании 647 862 руб.75 коп. задолженности по оплате услуг, 32 461 руб. 75 коп. неустойки, 98 600 руб. задолженности по уплате штрафов по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.09.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2012 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 60 479 руб. 47 коп., в том числе 21 379 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 39 100 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТУ-231, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащие исполнителю на любом законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственному /или экспортно-импортном сообщении (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.2.1 договора заказчик обязан направить исполнителю заполненную и надлежащим образом оформленную заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозок. В случае нарушения указанного срока исполнитель вправе отказать в приеме и рассмотрении поступившей заявки.

Из пункта 2.2.11 договора следует, что заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более, чем 3 календарных дней с момента подачи вагонов на подъездной путь грузовладельца и до даты их отправления после осуществления грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции отправления в перевозочном документе, либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО «РЖД».

Цена оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней сл дня выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2).

За сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и не полные сутки такого простоя- 1700 руб. за сверхнормативный простой каждого полувагона (пункт 4.6).

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в представителя по доверенности от 2.2.13, 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа (пункт 4.8).

Из пункта 6.3 договора следует, что стороны принимают документы, передаваемые по факсимильной связи, как имеющие юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов документов течение 10 календарных дней.

В исполнение условий спорного договора истец на основании представленных ответчиком заявок от 10.09.2011, от 07.10.2011, оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов во внутригосударственном сообщении на сумму 647 862 руб. 75 коп, в период с 21.10.2011 по 08.12.2011, что подтверждается актами N3252 от 21.10.2011, N 3565 от 17.11.2011, N 3698 от 29.11.2011, N 3770 от 05.12.2011, N 3786 от 06.12.2011, N 3811 от 08.12.2011.

10.09.2011 ответчиком подана истцу заявка на подачу вагонов ИП Матвееву (3 полувагона), срок действия заявки - сентябрь 2011 года, станция отправления Кокшаровский Свердловская ж.д.

Истец, руководствуясь пунктом 4.8 договора, начислили пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 21 379 руб. 47 коп. за общий период с 29.12.2011 по 21.02.2012 по ставке 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа. Неустойка начислена на следующие счета: N 3252 от 21.10.2011, N 3556 от 17.11.2011, N 3698 от 29.11.2011, N 3770 от 05.12.2011, N 3786 от 06.12.2011, N 3811 от 08.12.2012.

За сверхнормативный простой вагона N 53135455 истец на основании пункта 2.2.11 договора начислил штраф в размере 39 100 руб. за период с 17.10.2011-08.11.2011. В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагона N 53135455 истец в материалы дела представил письмо Центральной дирекции управления движения структурного подразделения Свердловской Дирекции управления движения (исх. N38/Дс от 25.04.2012), письмо Иркутского главного вычислительного центра (исх. N 2034/ИрИВА от 24.10.2012).

Согласно письма Центральной дирекции управления движения структурного подразделения Свердловской Дирекции управления движения: вагон N 53135455 13.10.2011 (18-00) подан на подъездной путь ИП Матвеева, примыкающего к станции Кокшаровский. 08.11.2011 (09-00) вагон N 53135455 выведен с подъездного пути на основании ИП Матвеева. Из письма Иркутского главного вычислительного центра следует, что спорный вагон прибыл на станцию назначения - Кокшаровский 21.09.2011, отправлен - 10.11.2011.

17 декабря 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N ТУ-231 от 01.09.2011 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В исполнение условий спорного договора истец на основании представленных ответчиком заявок от 10.09.2011, от 07.10.2011, оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов во внутригосударственном сообщении на сумму 647 862 руб. 75 коп, в период с 21.10.2011 по 08.12.2011, что подтверждается актами N3252 от 21.10.2011, N 3565 от 17.11.2011, N 3698 от 29.11.2011, N 3770 от 05.12.2011, N 3786 от 06.12.2011, N 3811 от 08.12.2011.

В силу пункта 3.2. договора, цена оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в представителя по доверенности от 2.2.13, 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа (пункт 4.8).

Из пункта 6.3 договора следует, что стороны принимают документы, передаваемые по факсимильной связи, как имеющие юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов документов течение 10 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг возможно только после выставления счета заказчику.

10.09.2011 ответчиком подана истцу заявка на подачу вагонов ИП Матвееву (3 полувагона), срок действия заявки - сентябрь 2011 года, станция отправления Кокшаровский Свердловская ж.д.

Истец, руководствуясь пунктом 4.8 договора, начислили пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 21 379 руб. 47 коп. за общий период с 29.12.2011 по 21.02.2012 по ставке 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа. Неустойка начислена на следующие счета: N 3252 от 21.10.2011, N 3556 от 17.11.2011, N 3698 от 29.11.2011, N 3770 от 05.12.2011, N 3786 от 06.12.2011, N 3811 от 08.12.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства выставления истцом ответчику счетов N 3252 от 21.10.2011, N 3556 от 17.11.2011, N 3698 от 29.11.2011, N 3770 от 05.12.2011, N 3786 от 06.12.2011, N 3811 от 08.12.2012 в материалы дела не представлены, требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору в размере 21 379 руб. 47 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец, руководствуясь пунктом 2.2.11 договора за сверхнормативный простой вагона N 53135455 начислил штраф в размере 39 100 руб. за период с 17.10.2011-08.11.2011.

Из пункта 2.2.11 договора следует, что заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более, чем 3 календарных дней с момента подачи вагонов на подъездной путь грузовладельца и до даты их отправления после осуществления грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции отправления в перевозочном документе, либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО «РЖД».

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и не полные сутки такого простоя- 1700 руб. за сверхнормативный простой каждого полувагона.

Факта сверхнормативного простоя вагона N 53135455 (более 3 календарных дней) подтвержден представленными в материалы дела сведениями систем ЭТРАН и ГВЦ (письмо Центральной дирекции управления движения структурного подразделения Свердловской Дирекции управления движения (исх. N38/Дс от 25.04.2012), письмо Иркутского главного вычислительного центра (исх. N 2034/ИрИВА от 24.10.2012).

Поскольку материалами дела подтверждается факта сверхнормативного простоя вагона N 53135455, требование истца о взыскании штрафа в размере 39 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПССВ», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная компания», г. Иркутск, 39 100 руб. штрафа, 1 564 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная компания», г. Иркутск, из федерального бюджета Российской Федерации 16 159 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 182 от 24.02.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3327/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте