АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А33-15155/2012

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323, г. Красноярск, дата регистрации 17.05.1999)

к обществу с ограниченной ответственности «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» (ИНН 7724659859, ОГРН 1087746548218, г. Москва, дата регистрации 22.04.2008)

о взыскании задолженности по договору N 421 от 20.10.2011 в размере 15 900 руб., договорной неустойки в размере 11 066 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (далее по тексту - ООО РА «Ориентир-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» (далее по тексту - ООО РА «Зет Рус Аутдор») о взыскании задолженности по договору N421 от 20.10.2011 в размере 15 900 руб., договорной неустойки в размере 11 066 руб.

Одновременно обществом РА «Ориентир-М» заявлено ходатайство о взыскании с общества РА «Зет Рус Аутдор» судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 04.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 05.10.2012, свидетельствующее о получении истцом определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление из чего суд сделал вывод, что ответчику известно о начавшемся судебном процессе).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал требование о взыскании основного долга в размере 15 900 руб., обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Установив, что представленное ответчиком признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска в части взыскания основного долга в размере 15 900 руб.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с заключенным между ООО РА «Ориентир-М» (исполнитель) и ООО РА «Зет Рус Аутдор» (заказчик) договором N421 от 20.10.2011 на размещение информационных средств (Евростандарт, Сити - формат) заказчиками, находящимися за пределами г. Красноярска и Красноярского края, исполнителем оказаны услуги по размещению рекламного материала заказчика в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 20 900 руб., сторонами подписан акт приема - сдачи услуг N2398 от 31.12.2011.

Приложением N2 к договору сторонами предусмотрено, что оплата услуг должна быть произведена не позднее конечной даты месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлено размещение. В случае задержки заказчиком расчета исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от задержанной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Платежным поручением от 29.02.2012 N120 заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 5 000 руб., задолженность составила 15 900 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.10.2012.

За нарушение срока оплаты услуг в размере 15 900 руб. истцом ответчику начислено 11 066 руб. пени за период с 01.02.2012 по 19.09.2012 (232 дня).

Претензией от 19.09.2012 N19, направленной ответчику 20.09.2012, последнему предложено оплатить задолженность по договору и пени.

Пунктом 7.6. договора сторонами установлено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 15 900 руб., пени в размере 11 066 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N421 от 20.10.2011 на размещение информационных средств (Евростандарт, Сити - формат) заказчиками, находящимися за пределами г. Красноярска и Красноярского края, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламных материалов по договору N421 от 20.10.2011 подтверждается представленным истцом в материалы дела подписанным сторонами актом N2398 от 31.12.2011 и данный факт признается ответчиком.

Указанное признание принято судом в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты услуг в размере 15 900 руб. ответчиком в дело не представлено, требования истца в названной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты услуг за период с 01.02.2012 по 19.09.2012 (232 дня) истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислено ответчику 11 066 руб. пени. Судом проверен расчет неустойки, установлено, что пени в размере 11 066 руб. начислены ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующих доказательств не представлено, в период с февраля по сентябрь 2012 года (дата обращения истца в суд) отсутствовали обстоятельства, препятствующие оплате ответчиком задолженности, а также принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, размер неустойки, подлежащей взысканию по договору (0,3% в день), согласован сторонами, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 11 066 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 19.09.2012, заключенный с Дмитриевым Д.Я.;

- акт приема - сдачи выполненных работ от 19.09.2012;

- расходный кассовый ордер N13 от 19.09.2012 на сумму 25 000 руб.;

- прейскуранты цен на юридические услуги АНО «Юр - Информ», ООО «Новое».

Согласно пунктам 1.1., 2.1 договора от 19.09.2012 исполнитель по договору обязался оказать услуги по составлению искового заявления стоимостью 3 000 руб. и услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции стоимостью 22 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по составлению искового заявления документально подтвержден (представленное в суд исковое заявление подписано Д.Я. Дмитриевым по доверенности от 01.01.2012) и ответчиком не оспорен. Факт несения расходов в размере 3000 руб. подтвержден истцом расходным кассовым ордером N13 от 19.09.2012

Стоимость услуг по составлению искового заявления (3 000 руб.), соответствует стоимости услуг, указанной в представленных истцом прейскурантах (в АНО «Юр - Информ» от 1 000 до 3 000 руб., в ООО «Новое» от 1 500 до 3 000 руб.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности расходов ООО РА «Ориентир - М» на получение юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что является основанием для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в названной сумме.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. за оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции удовлетворению не подлежит поскольку настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Из содержания пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N62 от 08.10.2012, усматривается, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом без вызова сторон, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу не проводятся.

Таким образом, суд полагает, что услуга по представительству интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции истцу не оказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с иском истцом по платежному поручению N1205 от 06.09.2012 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в размере 5000 руб. (2000 руб. госпошлины + 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» (ИНН 7724659859, ОГРН 1087746548218, г. Москва, дата регистрации 22.04.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323, г. Красноярск, дата регистрации 17.05.1999) 15 900 руб. основного долга, 11 066 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка