• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2012 года Дело N А33-10123/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2466225010, ОГРН 1092468048331, г. Красноярск)

о взыскании 4 349 069 руб. 90 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2466225010, ОГРН 1092468048331, г. Красноярск)

к министерству образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611, г. Красноярск)

о взыскании 1 017 368 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Хушкова Д. Ю., представителя по доверенности от 06.09.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.С. Труниной,

установил:

министерство образования и науки Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании 4 349 069 руб. 90 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2012 принят встречный иск для рассмотрения с первоначальным, в соответствии с которым ООО «Система» просит суд взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края 1 017 368 руб. неустойки за просрочку исполнения заказчиком предусмотренного государственным контрактом обязательства по оплате стоимости товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Система» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка по встречному иску.

Ходатайство представителя ООО «Система» арбитражным судом отклонено, поскольку встречный иск был принят определением от 21.09.2012, у ООО «Система» было достаточно времени для предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об оставлении встречного иска ООО «Система» без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.11.11 N 0119200000111005169 между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.11 N 2011.59484.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить оборудование для внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в образовательных учреждениях Красноярского края, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего образования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара установлен в п. 1.3 контракта - с момента заключения государственного контракта до 20 декабря 2011 года. Место поставки - г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта следующим образом. Цена контракта составляет 75 469 154 руб. 25 коп., является твердой и не может быть изменена в течение срока действия контракта. Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщику по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней.

В разделе 4 контракта стороны согласовали следующий порядок поставки товара. Все права на товар переходят от поставщика к заказчику в момент передачи товара и подписания заказчиком сопроводительных документов на товар (товарно-транспортная накладная, счет-фактура). При отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает независимую экспертизу, которая составляет соответствующий акт, фиксирующие недостатки по их характеру. Отсутствие акта, фиксирующие недостатки по их характеру, не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В обязанности заказчика входит осуществление приемки и разгрузки товара по количеству и качеству в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта за нарушение сроков поставки товаров, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты поставленного товара требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом.

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту, стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что поставке подлежит интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в соответствии с техническим заданием в количестве 1 159 шт. стоимостью 65 115 руб. 75 коп. за штуку.

В техническом задании предусмотрена комплектация доски активным лотком со встроенными фотоэлементами и светодиодами.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар по товарным накладным:

- от 14.12.11 N STC0000295 в количестве 257 шт. на сумму 16 734 747 руб. 75 коп.,

- от 15.12.11 N STC0000297 в количестве 272 шт. на сумму 17 711 484 руб.,

- от 20.12.11 N STC00309/1 в количестве 544 шт. на сумму 35 422 968 руб.,

- от 09.02.12 N STC000016/1 в количестве 86 шт. на сумму 5 599 954 руб. 50 коп.

26.12.11 комиссией, состоящей из работников истца, составлен акт приемки оборудования N 5/12, согласно которому ответчиком по государственному контракту поставлено оборудование - интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в количестве 1 073 шт., недопоставлено 86 единиц оборудования. Методом выборочной проверки было проверено несколько единиц поставленного оборудования, в результате проверки установлено несоответствие характеристик оборудования в части наличия активного лотка со встроенными фотоэлементами и светодиодами.

28.12.11 истцом ответчику направлена претензия N 10394/и, в которой указано на поставку товара ненадлежащего качества, выявленного на основании выборочной проверки (акт приемки оборудования от 26.12.11 N 5/12), заявлены требования о возврате уплаченной суммы 34 446 231 руб. 75 коп. в срок до 31.12.11, о расторжении контракта и уплате пени в соответствии с п. 7.2 контракта за период с 21.12.11 по 28.12.11 в сумме 511 655 руб. 28 коп. Данная претензия получена ответчиком 12.02.12 согласно почтовому уведомлению.

В ответе на претензию (исх. N 05 от 08.02.12) ответчик отклонил требования, поскольку участия в проверке 26.12.11 не принимал, составленный по результатам приемки акт не получал.

24.01.12 комиссией, состоящей из работников истца, составлен акт приемки оборудования N 5/12, согласно которому ответчиком по государственному контракту поставлено оборудование - интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в количестве 1 073 шт., недопоставлено 86 единиц оборудования. Министерством в адрес ООО «Система» была направлена претензия, в которой указано на несоответствие поставленного оборудования условиям контракта. 24 января 2012 года в офисе фирмы поставщика комиссии была представлена интерактивная доска 78 Triumph board dual touch. В результате проведения контрольных мероприятий по выявлению соответствия характеристикам, указанным в технических заданиях представленного образца выявлено соответствие представленного образца всем характеристикам.

27.02.12 комиссией, состоящей из работников истца и представителя ООО «Система», составлен акт приемки оборудования б/н, согласно которому ответчиком по государственному контракту поставлено оборудование - интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в полном объеме 1 159 шт. В результате проведения контрольных мероприятий по выявлению соответствия поставленного оборудования характеристикам, указанным в технических заданиях, выявлено соответствие всем характеристикам.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 23.12.11 N 2653748 на сумму 17 711 484 руб. , N 2653749 на сумму 16 734 747 руб. 75 коп., от 21.06.12 на сумму 5 599 954 руб. 50 коп. и N 36 на сумму 35 422 968 руб.

06.03.12 истцом ответчику направлена повторная претензия исх. N 1289/и с аналогичными требованиями, которая отклонена ответчиком письмом от 07.03.12 N 12.

Полагая, что поставленное ответчиком оборудование до 27.02.12 не соответствовало всем требованиям технического задания, поскольку отсутствовал активный лоток со встроенными фотоэлементами и светодиодами, что выявлено по результатам выборочных проверок, оформленных актами приемки оборудования от 26.12.11 N 5/12, от 24.01.12 N 5/12, поставка произведена с нарушением установленного контрактом срока, истец в соответствии с п. 7.2 контракта начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту (75 469 154 руб. 25 коп.) за каждый день просрочки за период с 21.12.11 по 26.02.12 на сумму 4 349 069 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- первые две партии товара истцом были оплачены сразу, в связи с чем ответчик полагал, что оборудование принято заказчиком и соответствует всем условиям контракта. О несоответствии оборудования ответчик узнал из претензии истца от 28.12.11 исх. N 10394/и, также стало известно о проведении заказчиком выборочной проверки в отсутствие представителя ответчика. Полагая, что указанная ситуация связана с неправильным монтажом истцом оборудования, ответчик пригласил представителей Министерства на демонстрацию в офис фирмы. В результате демонстрации было установлено соответствие оборудования всем указанным в техническом задании характеристикам.

- 27.02.12 состоялась совместная выборочная выемка образцов со склада, их монтаж и проверка, в ходе которой также выявлено соответствие оборудования всем характеристикам.

- поскольку на проверку оборудования 26.12.11 ответчик не был приглашен, он не имел возможности дать рекомендации по монтажу, в результате образцы были смонтированы заказчиком неправильно. Во всех указанных в актах от 26.12.11, от 24.01.12 и от 27.02.12 случаях проверялось одно и тоже оборудование, то есть на дату поставки все образцы соответствовали техническому заданию.

- ответчик допустил на 51 день просрочку поставки последней партии товара по товарной накладной от 09.02.12 N STC000016/1 в количестве 86 шт. на сумму 5 599 954 руб. 50 коп.

- истец необоснованно рассчитывает неустойку исходя из суммы контракта, поскольку имела место просрочка 86 единиц товара из 1 159 единиц, расчет пени должен осуществляться от стоимости не поставленного в срок оборудования,

- размер неустойки, установленной контрактом, в 3,75 раза превышает размер неустойки, установленный п. 11 ст. 9 Федерального Закона «О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на которую указано в п.4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.11 N 81,

- согласно расчету ответчика сумма пени за период с 21.12.11 по 09.02.12 составляет 125 193 руб. 31 коп. из расчета: 5 599 954 руб. 50 коп. х 16% годовых х 51 день просрочки.

Также в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами акты приема-передачи от 14.12.11, от 15.12.11, от 20.12.11 в которых указано на наличие активного лотка со встроенными фотоэлементами и светодиодами, а также на выполнение поставки оборудования с надлежащим качеством. Со стороны истца акты подписаны зав. складом Воронцовой С.Ю.,

- руководство пользователя v 4.1 интерактивной доской 78 Triumph board dual touch, согласно которому в комплект для монтажа входит активный лоток

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых в том числе указано на обязанность поставщика производить обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный 07.12.11 между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (подрядчик) заключен государственный контракт N 2011.59484 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок поставки товара установлен в п. 1.3 контракта - с момента заключения государственного контракта до 20 декабря 2011 года. Место поставки - г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101.

Таким образом, в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.2 и 1.4 контракта ответчик должен был передать товар на складе покупателя в срок до 20 декабря 2011 года.

Во исполнение условий контракта ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным:

- от 14.12.11 N STC0000295 в количестве 257 шт. на сумму 16 734 747 руб. 75 коп.,

- от 15.12.11 N STC0000297 в количестве 272 шт. на сумму 17 711 484 руб.,

- от 20.12.11 N STC00309/1 в количестве 544 шт. на сумму 35 422 968 руб.,

- от 09.02.12 N STC000016/1 в количестве 86 шт. на сумму 5 599 954 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, фактически товар был передан ответчиком 27.02.12, то есть на дату принятия истцом товара по качеству, поскольку до указанной даты в переданном товаре имелись недостатки в комплектности - отсутствовал активный лоток со встроенными фотоэлементами и светодиодами. В обоснование указанного довода истец ссылается на акты приемки оборудования от 26.11.11, от 24.01.12 и от 27.02.12.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подписанных сторонами актах приема-передачи от 14.12.11, от 15.12.11, от 20.12.11 указано на наличие активного лотка со встроенными фотоэлементами и светодиодами, а также на выполнение поставки оборудования с надлежащим качеством. Со стороны истца акты подписаны зав. складом Воронцовой С.Ю.

Акт от 26.12.11 составлен истцом в одностороннем порядке, представители ответчика на проверку оборудования не приглашались. Указанные в данном акте обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами - актами от 24.01.12 и от 27.02.12, согласно которым по результатам демонстрации образца интерактивной доски в офисе ответчика истцом установлено соответствие демонстрируемого образца всем указанным в техническом задании характеристикам, что в последующем отражено в составленном сторонами 27.02.12 по результатам совместной выборочной выемке образцов со склада, их монтажа и проверки акте приемки оборудования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о доукомплектовании ответчиком поставленных интерактивных досок активным лотком, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 06.11.12 по ходатайству истца свидетель Удалов Василий Аркадьевич не смог пояснить, каким образом ответчиком после поставки товара произведена доукомплектация интерактивных досок активными лотками.

Кроме того, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки между юридическими лицами должны оформляться в письменной форме. Соответствующий акт сторонами не составлялся.

Учитывая изложенное, довод истца о поставке ответчиком некомплектного товара суд находит недоказанным.

Факт поставки ответчиком товара в количестве 86 шт. на сумму 5 599 954 руб. 50 коп. по товарной накладной от 09.02.12 N STC000016/1 с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 ст. 9 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.2 контракта за нарушение сроков поставки товаров, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока поставки товара истец в соответствии с п. 7.2 контракта начислил пени в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту (75 469 154 руб. 25 коп.) за каждый день просрочки за период с 21.12.11 по 26.02.12 на сумму 4 349 069 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его неверным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена недоказанность истцом доводов о некачественной поставке ответчиком товара. Следовательно, конечный срок начисления пени следует исчислять 08 февраля 2012 года, поскольку 09.02.12 ответчиком контракт полностью исполнен.

Доводы ответчика о необоснованном исчислении истцом пени от суммы товаров по контракту, отклоняется судом, поскольку данное условие прямо предусмотрено п. 7.2 контракта.

Согласно расчету суда, сумма пени в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту (75 469 154 руб. 25 коп.) за период с 21.12.11 по 08.02.12 за 50 дней просрочки составит 3 773 457 руб. 50 коп. (75 469 руб. 15 коп. в день).

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара требование истца о взыскании нестойки является обоснованным в сумме 3 773 457 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, принимая во внимание:

- исполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок в сумме 69 869 199 руб. 75 коп., что составляет 93% от стоимости подлежащих поставке товаров,

- небольшой срок нарушения обязательств - менее двух месяцев,

- цену контракта (75 469 154 руб. 25 коп.) и высокий процент неустойки - 0,1% от цены контракта,

- отсутствие негативных последствий для истца из-за допущенной ответчиком просрочки поставки партии товара,

полагает, что ответчиком доказана явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом истцом не представлено доказательств в опровержение указанных доводов ответчика, в том числе свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий.

Вместе с тем, арбитражный суд принимая во внимание, что:

- в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

-размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения договорных обязательств,

а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает возможным снизить неустойку до 400 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы неустойки 400 000 руб. составляет 11 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2466225010, ОГРН 1092468048331), г. Красноярск, в пользу Министерства образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611), г. Красноярск, 400 000 руб. - неустойки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2466225010, ОГРН 1092468048331), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 11 000 руб. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.В.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10123/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 декабря 2012

Поиск в тексте