• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А33-12772/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ИНН 2460217084, ОГРН 1092468029873), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Лавреновичу Александру Владимировичу (ИНН 246515123206, ОГРН 309246810400030), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп», г. Красноярск,

в судебном заседании участвовали:

Первушина Н.В., представитель истца по доверенности от 01.01.2012 N 1/12,

Потехина Т.В., представитель ответчика по доверенности от 20.08.2012,

Первушина Н.В., представитель третьего лица по доверенности от 26.01.2012 N 30/12,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лавреновичу Александру Владимировичу о взыскании 133 940 руб. задолженности, 30 404 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.11.2011 по 30.07.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ВЭЙ-групп».

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2012 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26 ноября 2012 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства:

- по мнению ответчика, истец не доказал, что сторонами в рассматриваемом договоре достигнуто соглашение о таких существенных условиях, как срок оказания услуг и размер вознаграждения экспедитора;

- согласно п.3.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N19/КИ от 11.01.2011, оплата по договору должна производится клиентом в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, который в свою очередь выставляется экспедитором в момент согласования заявки (10.08.2011), то есть взыскиваемая сумма в размере 133940,00 рублей должна, согласно условиям договора, быть оплачена ответчиком в порядке предоплаты в срок до 15 августа 2011 года, а истец согласно, п.6.2. договора мог в срок до 15 февраля 2012 года, обратиться к ответчику с претензией;

- экспедиторская расписка (о получении груза истцом от ответчика для перевозки) истцом ответчику не выдавалась, следовательно, по мнению ответчика, к оказанию услуг, стоимость которых взыскивается истцом, истец не приступал;

- согласно представленного истцом Приложения N 5 к договору, сторонами был согласован маршрут перевозки: Шанхай - порт Рыбный Владивосток - ст. Базаиха, Красноярск; документов, подтверждающих перевозку груза ответчика, истцом по указанному маршруту в материалах дела не имеется;

- по мнению ответчика, поскольку факт оказания услуг по договору не подтверждается материалами дела, истец не имеет права требования оплаты услуг по договору.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на следующие обстоятельства:

- применительно к договору транспортной экспедиции главой 41 ГК РФ не определен перечень условий, признаваемых существенными условиями данного договора, поэтому можно говорить как о существенных лишь об условиях данного договора, предусматривающих действия сторон, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, а также о тех условиях, в отношении которых одной из сторон сделано заявление о необходимости достичь соглашения; в частности, сторонами должны быть включены в договор транспортной экспедиции условия о конкретных услугах, связанных с перевозкой груза, выполнение которых (или организация их выполнения) возлагается на экспедитора, о порядке возмещения клиентом расходов, понесенных экспедитором в связи с выполнением этих услуг, размере и порядке выплаты вознаграждения экспедитору за услуги, оказываемые клиенту;

- учитывая то, что со стороны ответчика не было сделано заявление в адрес истца достичь соглашения относительно срока доставки, то данное условие не было включено в договор в качестве существенного;

- условие об определении размера вознаграждения экспедитора относится к так называемым определимым существенным условиям договора и его отсутствие в тексте конкретного договора транспортной экспедиции может быть компенсировано применением общего правила об определении цены по возмездному договору, содержащегося в п. 3 ст. 424 ГК РФ;

- по мнению истца, договор транспортной экспедиции, не содержащий условия о размере вознаграждения, подлежащего уплате экспедитору, не может быть признан незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по этому существенному условию договора;

- в данном же случае размер вознаграждения экспедитора был согласован в Приложении от 10.08.2012 N 5 к договору от 11.01.2011 N 19/КИ в сумме 66970,00 руб. за один контейнер, которая включала собственно вознаграждение экспедитора и расходы, связанные с организацией перевозки груза ИП Лавренович А.В.;

- истец полагает, что довод ответчика о незаключенности договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.01.2011 N 19/КИ, ввиду отсутствия условия о сроке доставки и размера вознаграждения Экспедитора является несостоятельным;

- по мнению истца, поскольку сумма денежных средств в предусмотренный п. 3.2 договора от 11.01.2011 N19/КИ ответчиком истцу не была оплачена, но услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию ответчику были оказаны со стороны истца, то ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг даже за пределами согласованных сторонами сроков;

- пунктом 6.2 договора от 11.01.2011 N 19/КИ предусмотрено, что претензии, возникающие при исполнении указанного договора, должны быть предъявлены в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления; основания для предъявления претензии о неоплате денежных средств истцу возникли, как полагает истец, лишь с момента полного оказания ответчику услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов ответчика; учитывая то, что полностью услуги ответчику со стороны истца были оказаны 25.10.2011 и 09.11.2011, а претензия истцом была предъявлена 03.04.2012 , что подтверждается уведомлением о вручении;

- по мнению истца, наличие обязательств по экспедированию и исполнение экспедитором своих обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, не только экспедиторской распиской.

В отзыве на иск третье лицо указало на следующие обстоятельства:

- 01.01.2010 между истцом (принципалом) и третьим лицом (агентом) был заключен агентский договор от 01.01.2010 N 200, в соответствии с которым истец поручает, а третье лицо осуществляет от имени и за счет истца фактические и юридические действия с целью получения для истца заказов на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания физических и юридических лиц, осуществляет действия, связанные с исполнением заключенных договоров, а также выполняет в интересах истца иную согласованную в рамках настоящего договора деятельность;

- в соответствии с условиями настоящего договора, истец направил в адрес третьего лица поручение от 03.09.2011 N 28 о выполнении комплекса транспортно-экспедиционных услуг, в отношении груза следующего в адрес ответчика;

- так, согласно данному поручению третье лицо оказало истцу в отношении груза, следующего в адрес ответчика, следующие услуги: экспедирование контейнеров RZDU 0622430 и MSKU 7635138 по г. Владивосток, оформление перевозочных документов, отгрузка контейнеров по железной дороги, приемка контейнеров по ст. Базаиха в г. Красноярск, раскредитовка и вывоз указанных контейнеров в адрес ответчика; оказание данных услуг третьим лицом подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной ЭА623543; транспортной железнодорожной накладной ЭЯ933780;

- доставка и вручение указанных контейнеров ответчику подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.11.2011, актом сдачи-приемки работ от 25.10.2011 г.;

- при этом оплата автодоставки контейнеров К201Л 0622430 и М8К11 7635138 со станции Базаиха до склада ответчика оплачивалась ответчиком отдельно, в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 13.10.2010 N 3/КИ, т.к. ставка, согласованная в приложении от 10.08.2011 N 5 к договору от 11.01.2011 N 19/КИ, заключенного между истцом и ответчиком не включала в себя прием и вывоз контейнера со ст. Базаиха.

В дополнениях в отзыву на иск ответчик указал на следующие обстоятельства:

- срок начала услуг, согласно поручению от 22.07.2011 N 20 - 25.07.2011;

- истец не доказал, что в указанный срок приступил к оказанию услуг;

- по мнению ответчика, размер вознаграждения также невозможно определить, так в Приложении N 5 к договору определена общая сумма стоимости оказания услуг -вознаграждение + расходы по оказанию услуг;

- документов, подтверждающих расходы экспедитора и их размер, не представлено, таким образом, по мнению ответчика, определить размер вознаграждения (стоимость услуг - расходы по оказанию услуг) невозможно;

- истцом не предоставлено доказательств выполнения истцом услуг по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; единственные документы истца, представленные в материалы дела, - акты оказания услуг от 24.10.2011 N 1796 и от 19.12.2011 N 19280, - не подписаны заказчиком (ответчиком), заказчику (ответчику) в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора, не направлялись; претензий в порядке, предусмотренном п. 6.2. договора, истцом не направлялось (претензионный порядок согласован сторонами договором в соответствии со ст. 801, п. 3 ГК РФ); иные документы, представленные истцом, не содержат сведений о выполнении услуг истцом, большинство документов, предоставленных в материалы дела, не заверены истцом, что позволяет считать, что оригиналов указанных документов у истца не имеется;

- по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что принял груз к перевозке в пункте отправления в срок, согласованный сторонами или указанный в заявке;

- не представлено доказательств того, что груз в согласованном количестве (2 контейнера) доставлен согласно поручению N 20 в порт Рыбный, Владивосток, а затем в согласованный срок отправлен на ст. Базаиха, Красноярск;

- согласно имеющемся в деле ГТД, один контейнер пришел в п.Рыбный Владивосток, другой - в порт Владивосток (код таможенного органа разный);

- сгласно представленным ж/д накладным, истец не осуществлял отправку 2 контейнеров с фурнитурой мебельной из Шанхая в порт Рыбный, Владивосток, а затем на ст. Базаиха, Красноярск (согласно Ж/Д накладных, грузоотправителем истец не является, контейнера отправлены с разных станций в разное время, один из контейнеров направлен в Москву, другой контейнер согласно накладной не содержал груз, указанный в Поручении N 5, номера контейнеров не совпадают с данными ГТД); частичное исполнение обязательств сторонами не согласовывалось;

- таким образом, доказательств выполнения истцом услуг по договору N 19/КИ от 11.01.2011, согласованных с ответчиком, доказательств того, что истец (осуществляющий на профессиональной основе деятельность в области транспортно-экспедиционного обслуживания) согласовал с ответчиком существенные условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в материалы дела истцом не представлено;

- при указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не имеет права требовать оплаты услуг, оказанных по договору N19/КИ от 11.01.2011;

- пояснения 3-го лица ООО «ВЭЙ-групп», поручение N28 от 03.09.2011 и агентский договор N200/А не могут являться надлежащим доказательством исполнения услуг истцом по делу: номер агентского договора, представленный Истцом и указанный в Поручении N28 от 03.09.2011 не совпадают, не указанный сроки оказания услуг, порт отправления груза не совпадает с согласованным с ответчиком (указан П.Владивосток, а не порт Рыбный, Владивосток), а часть из указанный в поручении N 28 от 03.09.2011 услуг (вывоз контейнеров) оплачена ответчиком по п/п N 10055 от 14.11.2011 согласно счету N 28540 от 08.11.2011; данные, указанные в пояснениях 3-го лица не подтверждаются материалами дела (нет доказательств оказания ООО «ВЭЙ-групп» услуг по экспедированию груза, отправке груза), а услуги по актам оказания услуг от 09.11.2011 и от 25.10.2011 оплачены ответчиком (п/п 10055 от 14.11.2011);

- неустойка, исчисленная истцом также не подлежит взысканию с ответчика, так как акты оказанных услуг ответчику не направлялись в порядке, предусмотренном п.3.3. договора N19/КИ от 11.01.2011;

- по мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, соответствующими положениям ст.ст. 65-68 АПК РФ; так, в обоснование взыскиваемой в размере 20 000 руб. суммы представлены: договор на 20 000 руб., согласно условиям которого заказчик - юридическое лицо, а исполнитель - физическое лицо (не индивидуальный предприниматель); в подтверждение оплаты по указанному договору представлена копия расходно-кассового ордера на сумму 20 000 руб.; согласно ст.ст.224-226 Налогового Кодекса РФ, в указанном случае, организация, как налоговый агент обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода физ.лица, однако представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер не соответствует положениям НК РФ; указанный факт, а также то, что представитель представляет интересы истца на постоянной основе согласно картотеки дел Красноярского арбитражного суда, доказывают, что представитель состоит с истцом в трудовых отношениях и представленный в обоснование судебных расходов договор является согласно ст. 170 ГК РФ ничтожным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2011 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 19/КИ, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевалок, перевозок экспортных и импортных грузов клиента всеми видами транспорта, осуществлению транспортной экспедиции в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории РФ и других государств в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, окончательные расчеты стороны производят в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, сверкой взаимных расчетов за фактически оказанные услуги. Результаты сверки оформляются актами сверки.

В приложении N 5 от 10.08.2011 к договору стороны согласовали порядок оказания ответчику транспортно-эксплуатационных услуг и стоимость таких услуг.

Согласно пункту 1.1.указанного приложения N 5, ставка по организации доставки одного груженого контейнера составляет 66 970 руб.

Во исполнение заключенного договора на основании поручения ответчика от 22.07.2011 N 20 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по направлению Владивосток - Базаиха в октябре-декабре 2011 г., что подтверждается следующими доказательствами:

- декларацией на товары,

- актом сдачи-приемки работ (контейнера N 7635138) от 25.10.2011,

- актом сдачи-приемки работ (контейнера N 0622430) от 09.11.2011,

- транспортной железнодорожной накладной N ЭА623543 (контейнер MSKU7635138),

- транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ933780 (контейнер RZDU0622430),

- квитанцией о приемке груза N ЭА623543,

- квитанцией о приемке груза N ЭЯ933780.

В указанных выше железнодорожных накладных указан грузополучатель - ООО «ВЭЙ-групп».

01.01.2010 между третьим лицом (агентом) и истцом (принципалом) был заключен агентский договор N 200/А, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент осуществляет от имени и за счет принципала фактические и юридические действия с целью получения для принципала заказов на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания физических и юридических лиц, осуществляет действия, связанные с исполнением заключенных договоров, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную в рамках настоящего договора деятельность.

В поручении от 03.09.2011 N 28 истец поручил третьему лицу оказать транспортно-экспедиционные услуги по экспедированию контейнеров в г. Владивостоке, оформлению перевозочных документов, отгрузке по ЖД, приемке контейнеров на ст. Базаиха, раскредитовке, вывозу контейнеров ответчику; тип контейнеров - 20 фут. конт. (RZDU 0622430, MSKU 7635138), в количестве 2 штук, станция отправления - г. Владивосток, станция назначения - г. Красноярск (Базаиха).

Третье лицо выставило ответчику счет от 08.11.2011 N 28540 на оплату услуг по автодоставке «20 собств, NN RZDU 0622430, MSKU 7635138» на сумму 19 000 руб.

Ответчик оплатил указанный счет платежным поручением от 14.11.2011 N 10055.

В претензии от 30.03.2012 исх. N 49/12 истец предложил ответчику задолженность по договору от 11.01.2011 N 19/КИ, а также указал, что в случае неудовлетворении либо частичного удовлетворения ответчиком требований, изложенных в настоящей претензии, истец незамедлительно обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга; в этом случае помимо уплаты долга ответчик понесет расходы на оплату истцу неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, оплату услуг представителя истца в арбитражном суде и расходы по уплате истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Неоплата оказанных истцом ответчику услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 133 940 руб. задолженности и 30 404 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.11.2011 по 30.07.2012.

Определением от 03.12.2012 иск в части требования о взыскании 30 404 руб. 38 коп. неустойки оставлен без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 11.01.2011 N 19/КИ является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заключенный между истцом и третьим лицо договор от 01.01.2010 N 200/А является агентским договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, материалы и обстоятельства дела, условия заключенных договоров транспортной экспедиции и агентского договора, пояснения участвующих в деле лиц, то, что факт получения контейнеров RZDU 0622430 и MSKU 7635138 ответчиком не оспаривается, факт оказания третьим лицом ответчику транспортно-экспедиционных услуг ответчику по перевозке контейнеров RZDU 0622430 и MSKU 7635138 подтверждается материалами дела, учитывая предусмотренную законом обязанность клиента оплатить экспедитору услуги, связанные с перевозкой груза, учитывая согласованную сторонами в приложении N 5 от 10.08.2011 к договору транспортной экспедиции стоимость услуг в размере 66 790 руб. по доставке одного контейнера, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 133 940 руб. задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- заключенный 25.07.2012 между истцом (заказчиком) и Первушиной Н.В. (исполнителем) договор N 2 о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ИП Лавреновича Александра Владимировича денежных средств, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края с целью взыскания с ИП Лавреновича А.В. денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эту услуги; цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора);

- расходный кассовый ордер от 25.07.2012 N 63 об оплате истцом Первушиной Н.В. по договору от 25.07.2012 N 002 денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов заседаний) усматривается, что Первушина Н.В., представляя интересы истца, участвовала в одном предварительном судебном заседании 07.09.2012 и трех судебных заседаниях 08.10.2012, 30.10.2012-07.11.2012, 19.11.2012-26.11.2012.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела, доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, сложность дела, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича (ИНН 246515123306), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ИНН 2460217084), г. Красноярск, 133 940 руб. задолженности, взыскать 5 018 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Г.Трубачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12772/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте