АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А33-10688/2012

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.12.2012.

Определение в полном объёме изготовлено 18.12.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК» (ИНН 2450013518, ОГРН 1022401361300, с. Красный Маяк Канского района Красноярского края)

к муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, г. Уяр Красноярского края)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Уярского района (ИНН 2440001792, ОГРН 1022401115351, г. Уяр Красноярского края)

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесниковой М. А., представителя по доверенности от 06.04.2010,

от ответчика: Самохваловой Т. И., представителя по доверенности от 27.06.2012,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Степаненко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат» о взыскании задолженности, с учётом уточнения размера исковых требований, в размере 978 793 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 459 руб. 70 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 09.07.2012 возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 06.11.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2012 в 16 час. 00 мин.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела от третьего лица поступили учредительные документы. В соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 459 руб. 70 коп. Заявление подписано представителем Колесниковой М. А. В подтверждение полномочий представителя на отказ от иска в части в материалы дела представлена доверенность от 27.06.2012.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части судом является основанием для прекращения производства по делу в части по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представителем истца представлено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 13.12.2012. Представители истца и ответчика ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:

«1. ответчик МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» признаёт исковые требования, а именно задолженность в сумме 978 793 руб. и судебные расходы в сумме 11 287 руб. 93 коп., общая сумма долга 990080 руб. 93 коп.

2.Стороны по делу договорились о сроках погашения задолженности:

- 01.07.2014 - 300 000 руб.;

- 01.08.2014 - 300 000 руб.;

- 01.09.2014 - 300 000 руб.;

- 01.10.2014 - 90 080 руб. 93 коп».

Мировое соглашение подписано представителем истца Колесниковой М. А. и директором ответчика Вяткиным А. Г. В подтверждение полномочий представителя истца на заключение мирового соглашения в материалы дела представлена доверенность от 06.04.2010.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение и проверив его соответствие закону, арбитражный суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц мировое соглашение подлежит утверждению судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина по иску составляет 22 575 руб. 86 коп.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 124 руб. - платёжным поручением от 08.06.2012 N 792 от 5 076 руб. 10 коп. и платёжным поручением от 19.06.2012 N 820 в размере 28 047 руб. 90 коп.

Поскольку госпошлина оплачена излишне, 10 548 руб. 14 коп. излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения 50 процентов уплаченной государственной пошлины - 11 287 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Вопрос о взыскании расходов по оплате 50 процентов госпошлины в размере 11 287 руб. 93 коп. разрешен в мировом соглашении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 139, 141, 151 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 459 руб. 70 коп. прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 13.12.2012, заключенное между истцом и ответчиком, в следующей редакции:

«1. ответчик МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» признаёт исковые требования, а именно задолженность в сумме 978 793 руб. и судебные расходы в сумме 11 287 руб. 93 коп., общая сумма долга 990080 руб. 93 коп.

2.Стороны по делу договорились о сроках погашения задолженности:

- 01.07.2014 - 300 000 руб.;

- 01.08.2014 - 300 000 руб.;

- 01.09.2014 - 300 000 руб.;

- 01.10.2014 - 90 080 руб. 93 коп.»

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК» (ИНН 2450013518, ОГРН 1022401361300, с. Красный Маяк Канского района Красноярского края) из федерального бюджета госпошлину частично в размере 21 836 руб. 07 коп., оплаченную по платёжному поручению от 19.06.2012 N 820. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, в остальной части - в месячный срок с момента его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кассационная и апелляционная жалобы на настоящее определение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка