• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А33-11632/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярские железные дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

о взыскании,

в присутствии:

от истца: Ганиной А.И.- представителя по доверенности от 04.09.2012,

от ответчика: Ситниковой Е.В.- представителя по доверенности от 28.06.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

ОАО Первая грузовая компания в лице Красноярского филиала, ОАО "ПГК" в лице Красноярского филиала обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО Российские железные дороги в лице филиала КЖД о (указать предмет спора).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от (дата) возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1 280 482 руб. 41 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

С учетом уменьшения исковых требований ответчик пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭА025315,ЭА032028, ЭА036744, ЭА142154, ЭА261336, ЭА302240 , ЭА302247, ЭА314144, ЭА340570, ЭА641066, ЭБ047961, ЭЯ693875, ЭЯ728641, ЭЯ740930, ЭЯ742100, ЭЯ778797, ЭЯ999554,ЭА142713,ЭА154297,ЭА185862,,ЭА093232,ЭА093226,ЭА266238, ЭА266209, ЭА266225, ЭА266216, ЭА266231, ЭБ052269, ЭА508566, ЭА455003, ЭЯ883494, ЭА051134, ЭЯ547800, ЭЯ833834, ЭЯ684185, ЭЯ883497, ЭА077648, ЭА073610,

ЭА358407, ЭЯ933617, ЭА594289, ЭА645478, ЭБ190387, ЭБ272005, ЭБ324747, ЭБ373046, ЭБ373050, ЭБ373178, ЭБ388119, ЭБ462686, ЭБ510981, ЭБ560417, ЭА507473, ЭА620423, ЭА620420, ЭА587908, ЭА587899, ЭЯ869639, ЭЯ864324, ЭЯ835369, ЭЯ835366, ЭЯ927905, ЭЯ927893, ЭЯ927885, ЭЯ927882, ЭА583403, ЭА676251, ЭА946593, ЭА959644, ЭЭ023425, ЭЯ546683, ЭЯ547372, ЭА460514, ЭБ038592,ЭА931198,ЭА974172,ЭА735173,ЭА734845,ЭА735181,ЭБ011444,ЭА509163,ЭА984384,ЭА984388,ЭБ015244,ЭБ016110,ЭБ089851, ЭБ898857, ЭБ231097, ЭБ279661, ЭБ056515, ЭА864728,ЭА864476,ЭА858204,ЭА860340,ЭА631704,ЭА671895,ЭА672041,ЭА717723,ЭА729808,ЭА732058,ЭА761173,ЭА772059,ЭА772221,ЭА809933,ЭА814700, ЭА842616,ЭА852638,ЭА911005,ЭА947241,ЭБ047834,ЭБ286074,ЭБ326634,ЭБ326636,ЭБ326639,ЭБ326642, ЭБ326643, ЭБ416436, ЭБ463872, ЭБ463873, ЭБ463879,ЭА168467,ЭА172065, ЭА311891, ЭА351832, ЭА352929, ЭА354766, ЭА354767, ЭА393262, ЭА401891, ЭА459056, ЭА490476,ЭА490689, ЭА573382, ЭА578979 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» претензии (копии представлены в материалы дела) в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 1 280 482 руб. 41 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладной формы ГУ-27 также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН на таких цистернах после выгрузки не снимаются, так как снятие этих знаков производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах), по договору, заключенному с перевозчиком.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока. Дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на:

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.);

1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт. 5.12.).

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, увеличивающих срок доставки спорных вагонов (пункт 6 Правил) в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн по спорным железнодорожным транспортным накладным на общую сумму 1 280 482 руб. 41 коп. пени.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009). Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20298/2012 от 18.07.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Первая грузовая компания» к ОАО «РЖД» о взыскании пени, за задержку доставки не принадлежащих перевозчику порожных вагонов (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-20298/2012 от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу N А60-20298/2012 оставлено без изменения). При рассмотрении дела N А60-20298/2012 судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25.03.2012 N НЮ-269.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает несостоятельной довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с заключением третейского соглашения от 25.03.2009 N НЮ-269.

В решении от 18.07.2012 по делу N А60-20298/2012 судом установлено, что третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылка в доверенности от 08.10.2008 N 400 на полномочие В.В. Черных на передачу дела в третейский суд не принимается судом, поскольку не наделяет В.В. Черных полномочиями на заключение третейских соглашений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после заключения третейского соглашения от 25.03.2009 N НЮ-269 между сторонами по настоящему делу был заключен договор от 01.12.2009 N 1085 судом во внимание не принимается на основании нижеследующего.

Согласно п. 6.2 представленного ответчиком договора от 01.12.2009 N 1085 в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Вместе с тем, как следует из содержания договора от 01.12.2009 N 1085, предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, тогда как предметом рассматриваемого спора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних вагонов.

Таким образом, из содержания договора от 01.12.2009 N 1085 не следует, что он направлен на обеспечение третейского соглашения от 25.03.2009 N НЮ-269 или заключен во исполнение либо во изменение третейского соглашения от 25.03.2009г. N НЮ-269.

Каких-либо иных доказательств прямого одобрения истцом впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения от 25.03.2009г. N НЮ-269, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в доверенности от 08.10.2008г. N 400 на полномочие В.В. Черных на передачу дела в третейский суд судом во внимание не принимается, поскольку не наделяет В.В. Черных полномочиями на заключение третейских соглашений. Кроме того, к данной доверенности неприменимы положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления правомочий представителю в процессуальных отношениях, поскольку на момент подписания третейского соглашения от 25.03.2009 N НЮ-269 спора в производстве арбитражного суда между сторонами не было.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, 1 280 482 руб. 41 коп. пени, 25 804 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 432 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11632/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте