А33-7232/2012 от 16 ноября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А33-7232/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.11.2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Древсервис» (ИНН 2407009314, ОГРН 1022400591663), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

о 9 829 922 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки груза,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Саплева Н.С., представитель по доверенности от 03.03.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Субботина Ю.В., представитель по доверенности от 28.06.2012 года, личность удостоверена паспортом;

Ткаченко Н.И., представитель по доверенности от 28.06.2012, личность удостоверена паспортом;

протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания Степанян А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 9 829 922 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на претензию по накладным, копию акта общей формы N 7463 от 04.08.2011, N 7464 от 06.08.2011, N 14615 от 06.08.2011, N10044 от 13.10.2011.

Представитель истца заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявление. Пояснил, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, так как истцом доказан факт направления ответчику претензии.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. По существу спора, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Древсервис» (владелец) заключили договор N3/1797 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Древсервис», примыкающего к станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в качестве перевозчика, в период с 06.08.2011 по 17.01.2012 осуществлялась перевозка порожних цистерн до станции назначения Карабула Красноярской железной дороги, по транспортным железнодорожным накладным, указанным в приложении к исковому заявлению, в количестве 279 штук.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по указанным накладным в количестве 279 штук составила от 1 до 20 дней.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки вагонов, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 9829922 руб. 67 коп.

Сопроводительным письмом N 4 от 17.01.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.01.2012, с приложением расчета требований на 9 листах, в которой истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожных вагонов по 279 железнодорожным накладным в размере 9829922 руб. 67 коп. данная претензия от 19.03.2012 была направлена курьерской службой и получена ответчиком (Путиловой) 20.03.2012, что подтверждается отметкой о принятии в извещении.

Ответчик отклонил претензию в письме от 19.01.2012 N 10/42-ТЦук, в связи с несоблюдением претензионного порядка - непредставление документов, подтверждающих предъявление требования.

18.03.2012 истец в адрес ответчика направил претензию, с приложением расчета требований на 9 листах, заверенных копий железнодорожных транспортных накладных на 279 листах, в которой истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожных вагонов по 279 железнодорожным накладным в размере 9829922 руб. 67 коп.

Ответчик отклонил претензию в письме от 12.07.2012 N 12/1691-ТЦпир, в связи с пропуском срока на предъявления претензии, установленного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой претензии в отношении штрафов и пеней предъявляются к перевозчику в течении сорока пяти дней.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании 9829922 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик факт просрочки доставки порожних вагонов не оспорил, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку надлежащим образом оформленная претензия предъявлена перевозчику 10.05.2012 (поступила 16.05.2012), а исковое заявление направлено в арбитражный суд 05.05.2012. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной истцом неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по 279 железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 до 20 дней.

Доказательства правомерности задержки порожних вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов на основании статьи 29 УЖТ и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив представленные истцом расчеты нормативных сроков доставки порожних вагонов, размер начисленной пени, суд пришел к выводу, что размер пени, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты пени ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованны.

Ответчик факт просрочки доставки порожних вагонов не оспорил, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку надлежащим образом оформленная претензия предъявлена перевозчику 10.05.2012 (поступила ответчику 16.05.2012), а исковое заявление направлено в арбитражный суд 05.05.2012, в связи с чем, полагает, что исковые требования суд должен оставить без рассмотрения, в соответствии с требованиями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом N 4 от 17.01.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.01.2012, с приложением расчета требований на 9 листах, в которой истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожных вагонов по 279 железнодорожным накладным в размере 9829922 руб. 67 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что претензию от 18.03.2012 с приложением расчета требований на 9 листах и заверенных копий железнодорожных транспортных накладных на 279 листах, направил ответчику по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 156 курьерской почтой «Курьерская служба доставки» 19.03.2012. Указанная почтовая корреспонденция заказу-доставке N КРС-32 от 19.03.2012 доставлена ОАО «РЖД» 20.03.2012 в 09 час. 30 мин. и вручена под роспись Путиловой.

В подтверждении направления и получения претензии и сопроводительных документов ответчику 19.03.2012 представил в материалы дела ответ ООО «Курьерской службы доставки» от 29.10.2012, распечатку-отслеживание заказа-доставки N КРС-32 от 19.03.2012, копию 1-й накладной по заказу-доставке N КРС-32 от 19.03.2012.

Ответчик оспаривает факт получения претензии от 18.03.2012 Путиловой, направленной в адрес ОАО «РЖД» и полученной 20.03.2012, поскольку Путилова Елена Михайловна в период с 12.03.2012 по 30.03.2012 находилась в отпуске, в подтверждение представил приказ N 72 от 13.02.2012, реестр, в котором регистрируются документы, поступающие на Путилову Е.М. 20.03.2012.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о доказанности соблюдения истцом претензионного порядка, а именно направления и получения претензии ответчиком 20.03.2012, доказательств, свидетельствующих о том, что согласно заказу-доставке N КРС-32 от 19.03.2012 ОАО «РЖД» получена иная корреспонденция, чем отражена в представленной обществом распечатке-отслеживании заказа-доставки N КРС-32 от 19.03.2012, копии 1-й накладной по заказу-доставке N КРС-32 от 19.03.2012, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неполучении претензии от 18.03.2012 отклонен судом, поскольку согласно представленному ответчику реестру входящей корреспонденции за 20.03.2012, Путилова Е.М. осуществляла регистрация документов.

При этом суд критически оценивает документы, представленные ответчиком, которые по мнению истца подтверждают не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что допустимым доказательством факта получения ответчиком претензионных писем является уведомление о вручении почтового отправления адресату либо штамп организации на копии документа с указанием входящего номера.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении ее размера, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки цистерн. Кроме того, начисленная истцом неустойка исходя из 9% в день, более чем в 196 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Начисленная истцом неустойка составляет от 75% до 80% от суммы провозной платы по транспортным накладным.

Истец в материалы дела предоставил возражения относительно уменьшения размера начисленной неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011, указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О.