• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А33-14081/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационное Бюро Пропаганды» (ИНН 2466102548, ОГРН 1022402644120), г. Красноярск

к муниципальному казённому учреждению службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411011997, ОГРН 1022400663284), рп.Емельяново, Емельяновский район, Красноярский край

о взыскании 83 540 руб. задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Флаат А.В. - генерального директора согласно протоколу общего собрания учредителей общества,

в отсутствие представителей ответчика,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевская Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационное Бюро Пропаганды» (далее - истец или ООО «Информационное Бюро Пропаганды») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края (далее - ответчик или МКУ службы «Заказчика») о взыскании 87 687 руб.20 коп., состоящих из 83 540 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг от 07.12.2011 и 4 149 руб.20 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2011 по 28.06.2012.

Определением от 28.09.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.12.2012. Суд также известил сторон о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании в тот же день при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик для участия в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 26.11.2012 N1238/2012-18437, N1238/2012-18438).

Поскольку истец присутствовал в предварительном судебном заседании, а ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынес протокольное определение 14.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 4 149 руб.20 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2011 по 28.06.2012.

Определением от 21.12.2012 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 4 149 руб. 20 коп. пени за период с 30.12.2011 по 28.06.2012.

В части взыскания основной задолженности истец исковые требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, муниципальное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района (ИНН 2411011997, ОГРН 1022400663284) переименовано в муниципальное казённое учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края (запись в реестре о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 28.12.2011 N2112411025978).

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг (далее - договор), в рамках которого ООО «Информационное Бюро Пропаганды» (исполнитель) обязалось выполнить, а МКУ службы «Заказчика» (заказчик) принять и оплатить работы по изготовлению продукции, предусмотренной в приложении N1 к договору (пункт 1.1 договора).

Перечень и содержание поручаемых работ, их стоимость в размере 83 540 руб. согласованы сторонами в приложении N1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору. Результаты работ передаются заказчику по акту приема-передачи по факту выполнения работ в течение 3-х дней (пункт 2.1.2 договора).

Оплата работ, согласно пункту 3.2 договора, производится по факту выполнения работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 23.12.2011 N00000258 на сумму 83 540 руб.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними договора подряда и регулировании их взаимоотношений положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок изготовления продукции должен быть определен в дополнительных соглашениях к данному договору. Дополнительные соглашения, устанавливающие срок изготовления продукции истцом, сторонами в материалы дела не представлены. По мнению истца, сроком выполнения работ является срок действия договора (согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен до 31.12.2011 с пролонгацией на следующий календарный год).

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N1404/10 отметил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. При этом, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, и в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами подписан акт от 23.12.2011 N00000258 на сумму 83 540 руб., содержащий те виды услуг по изготовлению продукции, которые предусмотрены в приложении N1 к договору от 07.12.2011, данный договор суд считает заключенным.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, принятые заказчиком, подлежат оплате.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием оплаты ответчиком фактически выполненных работ является акт выполненных работ и выставленный истцом счет-фактура.

Как следует из пояснений истца, счет-фактура на оплату изготовленной продукции ответчику не выставлялся, так как истец находится на упрощенной системе налогообложения, а условие о выставлении счета-фактуры было перенесено в договор от 07.12.2011 из иного договора.

Согласно представленному истцом уведомлению налоговой инспекции от 10.12.2004 N1768 «О возможности применения упрощенной системы налогообложения» ООО «Информационное Бюро Пропаганды» с 01.01.2005 разрешено применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, который составляется с целью принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), то с учетом перехода истца на упрощенную систему налогообложения обязанности выставить ответчику счет-фактуру, предъявив, таким образом, к оплате дополнительно к стоимости работ по изготовлению продукции сумму налога на добавленную стоимость, у истца не возникло.

Следовательно, основанием для оплаты ответчиком стоимости изготовления продукции является только подписанный сторонами акт выполненных работ.

Поскольку работы по изготовлению продукции на сумму 83 540 руб. истцом фактически выполнены и приняты ответчиком, срок оплаты работ наступил, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из суммы заявленных требований и с учетом отказа истца от взыскания договорной неустойки, составляет 3 341 руб.60 коп.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в большем размере - 4 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2012 N199), следовательно, 658 руб. 40 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченные (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в размере 3 341 руб.60 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационное Бюро Пропаганды» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края (ОГРН 1022400663284) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационное Бюро Пропаганды» (ОГРН 1022402644120) 83540 руб. задолженности, 3 341 руб. 60 коп. судебных расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Информационное Бюро Пропаганды» из федерального бюджета 658 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 27.06.2012 N 199.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Касьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14081/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте