• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А33-17536/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича (ИНН 244300616303, ОГРН 308244321400016), Красноярский край, г. Ачинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» (ОГРН 1102468010688), г. Красноярск,

о взыскании 1 990 252 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 120 410 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж»,

в присутствии:

истца индивидуального предпринимателя Пышкайло С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмага О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пышкайло Сергея Николаевича обратился м в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» (далее - ответчик или ООО «АТЭК») о взыскании 2 110 662, 68 руб., в том числе: 1 990 252 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 120 410 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2011 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 6 313 564 руб. 29 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 06.07.2012 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 990 252 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 120 410 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд установил, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании суд огласил выводы экспертного заключения о том, что подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре уступки права (требования) от 30.01.2011 года выполнена не Евсиковым Е.В., а другим лицом.

На вопрос суда о том, когда договор поставки истцом расторгнут в одностороннем порядке, истец устно пояснил, что договор, им расторгнут путем направления ответчику письма уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

На вопрос суда о том, кто такая Горностаева О.В., которая расписалась в получении письма от 25.11.2011, истец пояснил, что не знает.

Судом в судебном заседании оглашено поступившее за подписью представителя ООО «Форсаж» Завалевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, письмо от 04.12.2012 следующего содержания:

- Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» одобряет сделку (договор уступки права (требования) от 31.01.2011 года), совершенную индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем, Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.10.2010 между ООО «АТЭК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора. Условия об ассортименте, количестве, цене, каждой поставляемой партии нефтепродуктов согласовываются и оформляются в накладных и счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки.

В пункте 3.2. договора указано, что поставка нефтепродуктов осуществляется путем отгрузки: автотранспортом покупателя (самомвывоз) или осуществляется поставщиком. В случае отгрузки нефтепродуктов автотранспортом покупателя, поставщик считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи нефтепродуктов на складе поставщика.

Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит предоплату за нефтепродукты на основании выставленного счета. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае не поставки нефтепродуктов в течение трех месяцев, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения, не исключая ответственности.

В пункте 8.2. договора указано, что если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий год.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору на общую сумму 7 719 797 руб. 59 коп. в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами:

- товарно-транспортная накладная от 01.11.10 года, нефтепродукт ДТЛ массой 10 294 литров;

- товарно-транспортная накладная N 7 от 07.11.10 года, нефтепродукт АИ-92 массой 27 860 литров;

- товарно-транспортная накладная N 15 от 10.11.10 года, нефтепродукт АИ-92 массой 9892 литров и 9913 литров, общая масса 19 805 литров;

- товарно-транспортная накладная N 20 от 11.11.10 года, нефтепродукт ДТЛ массой 9 913 литров;

- товарно-транспортная накладная N 35 от 23.11.10 года, нефтепродукт АИ-80 массой 10 270 литров;

- товарно-транспортная накладная N 36 от 23.11.10 года, нефтепродукт ДТЛ массой 7620 литров

- товарно-транспортная накладная N 39 от 25.11.10 года, нефтепродукт АИ-92 массой 23 357 литров;

- товарно-транспортная накладная N 68 от 15.12.10 года, нефтепродукт ДТЛ массой 9 856 литров;

- товарно-транспортная накладная N 67 от 15.12.10 года, нефтепродукт АИ-92 массой 30 186 литров;

- товарно-транспортная накладная N 2 от 04.01.11, нефтепродукт АИ 92-28 массой 240 литров;

- товарно-транспортная накладная N 13 от 13.01.11 года, нефтепродукт АИ-92 массой массой 19 967 тонны.

Истец в подтверждение оплаты ГСМ по счетам ответчика представил Выписку из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, согласно которой перечислено индивидуальным предпринимателем Пышкайло С.Н. обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» 9 710 050 руб.:

- 29.10.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры от 25.10.10 года в размере 90 000 рублей

- 15.11.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 26.10.10 года в размере 70 000 рублей;

- 06.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 200 000 рублей;

-06.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 350 000 рублей;

- 06.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 55 000 рублей;

- 07.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 55 000 рублей;

- 08.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 360 000 рублей;

- 08.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 360 000 рублей;

- 09.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 240 000 рублей;

- 10.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 820 000 рублей;

- 13.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 1 290 000 рублей;

- 16.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 300 000 рублей;

- 20.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 1 450 250 рублей;

- 22.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 600 000 рублей;

- 23.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 160 000 рублей;

- 24.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 650 000 рублей;

- 27.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.11.10 года в размере 385 000 рублей;

-11.01.2011 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.12.10 года в размере 1 559 800 рублей;

-17.01.2011 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.12.10 года в размере 550 000 рублей;

-19.01.2011 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.12.10 года в размере 180 000 рублей;

-25.01.2011 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N12 от 30.12.10 года в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных в Выписке из лицевого счета сумм.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 12 от 15.10.2011 (исх. от 25.11.2011) в связи с неисполнением поставщиком обязательств в течение трех месяцев (пункт 6.2. договора). На представленном истцом экземпляре уведомления имеется отметка о получении Горностаевой О.В. 08.02.2012. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ООО «АТЭК» 20.02.2012.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АТЭК» 1 990 252 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 120 410 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 17.10.2011.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела договор уступки права (требования) от 31.01.2011, подписанный между индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» (должник), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор на возмездной основе переуступает новому кредитору права требования к должнику, содержание и объем которых указаны в разделе 2 договора.

В пункте 2.1. договора уступки права (требования) от 31.01.2011 указано, что на основании договора поставки N 12 от 15.10.2010 права кредитора представляют собой требования по передаче товара или возврату предоплаты.

Объем прав кредитора составляет 1 990 252 руб. 41 коп., в т.ч. НДС (18%) - 303 597 руб. 78 коп. (пункт 2.2. договора уступки права (требования) от 31.01.2011).

Пунктом 2.3. договора уступки права (требования) от 31.01.2011 предусмотрено, что кредитор переуступает новому кредитору права требования в объеме 1 990 252 руб. 41 коп., в т.ч. НДС (18%) - 303 597 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права (требования) от 31.01.2011 в результате переуступки кредитором прав требования новому кредитору в объеме 1 990 252 руб. 41 коп., равно как и прекращаются права требования кредитора к должнику в таком же объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки права (требования) от 31.01.2011 у должника возникают долговые обязательства перед новым кредитором в объеме 1 990 252 руб. 41 коп., на тех же условиях, которые существовали у него перед кредитором на момент заключения договора, равно как у нового кредитора возникают права требования к должнику в таком же объеме на тех же условиях, которые существовали у кредитора на момент заключения договора.

У нового кредитора возникают долговые обязательства перед кредитором в объеме и на условиях, указанных в разделе 4 договора, равно как и у кредитора возникают права требования к новому кредитору в таком же объеме и на тех же условиях (пункт 3.3. договора уступки права (требования) от 31.01.2011).

В представленном в материалы дела договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» расписался генеральный директор Евсиков Евгений Валерьевич.

Истец письменно заявил о фальсификации доказательств - договора уступки права (требования) от 31.01.2011 и обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 30.03.2012 по ходатайству истца индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Хакимову Наилю Абдулхаевичу (генеральному директору ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация»), установлена стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 самим Пышкайло С.Н. или иным лицом?

- имеются ли признаки подделки подписи Пышкайло С.Н., какие?

В арбитражный суд поступило Заключение эксперта N 25/04/12 от 25.04.2012 эксперта Хакимова Наиля Абдулхаевича, в котором указан следующий вывод: подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 выполнена самим Пышкайло С.Н, а не другим лицом.

Определением от 01.11.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» Хакимову Наилю Абдулхаевичу, установлена стоимость экспертизы 7 500 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре переуступки права (требования) от 31.01.2011 самим Евсиковым Е.В. или иным лицом?

В арбитражный суд поступило Заключение эксперта N 05/12/12 от 10.11.2012 эксперта Хакимова Наиля Абдулхаевича, в котором указан следующий вывод: подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 выполнена не Евсиковым Е.В., а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В подтверждение существования между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела договор поставки нефтепродуктов N 12от 15.10.2010; товарно-транспортные накладные подписанные сторонами; счета-фактуры; платежные поручения об оплате; выписка из лицевого счета.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит предоплату за нефтепродукты на основании выставленного счета. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате продукции по договору на общую сумму 9 710 050 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору на общую сумму 7 719 797 руб. 59 коп. в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Ответчик иск не признал ссылаясь на договор уступки права (требования) от 31.01.2011, подписанный между индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» (должник), в соответствии с условиями которого объем прав кредитора в сумме 1 990 252 руб. 41 коп. на основании договора поставки N 12 от 15.10.2010 переуступлен кредитором новому кредитору, у должника возникают долговые обязательства перед новым кредитором в объеме 1 990 252 руб. 41 коп. на тех же условиях, которые существовали у него перед кредитором.

В представленном в материалы дела договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» расписался генеральный директор Евсиков Евгений Валерьевич.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо принимает на себя обязанности через действия органа юридического лица или представителя, действующего на основании доверенности.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела определениями от 30.03.2012 и от 01.11.2012 назначались почерковедческие экспертизы, по результатам проведения которых экспертом Хакимовым Наилем Абдулхаевичем (генеральным директором ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация») составлены Заключение эксперта N 25/04/12 от 25.04.2012 и Заключение эксперта N 05/12/12 от 10.11.2012, из которых следуют следующие выводы соответственно:

- подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 выполнена самим Пышкайло С.Н, а не другим лицом;

- подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 выполнена не Евсиковым Е.В., а другим лицом.

Исследовав указанные заключения эксперта Хакимова Н.А., суд пришел к выводу, что данные заключения являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Представленные в материалы дела Заключение эксперта N 25/04/12 от 25.04.2012 и Заключение эксперта N 05/12/12 от 10.11.2012 признаются судом достоверными доказательствами выполнения в договоре уступки права требования от 31.01.2011 подписи от имени Пышкайло С.Н. самим Пышкайло С.Н, а подписи от имени Евсикова Е.В. - не Евсиковым Е.В., а другим лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 31.01.2011 от имени ООО «Форсаж» не является подписанным.

В арбитражный суд поступило за подписью представителя ООО «Форсаж» Завалевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, письмо от 04.12.2012 следующего содержания:

- Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» одобряет сделку (договор уступки права (требования) от 31.01.2011 года), совершенную индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем, Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания».

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В представленной в материалы дела доверенности ООО «Форсаж» от 01.10.2010 на имя Завалевского Е.В. не указано полномочие доверенного лица на заключение от имени ООО «Форсаж» сделок по уступке права требования или совершение действий, которые могут рассматриваться как одобрение, в связи с чем, письмо от 04.12.2012 за подписью представителя ООО «Форсаж» Завалевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, не может быть признано судом в качестве доказательства последующего одобрения договора уступки права требования от 31.01.2011.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательства, подтверждающие одобрение третьим лицом ООО «Форсаж» договора уступки права требования от 31.01.2011 в деле отсутствуют.

Кроме того, поскольку договор уступки права требования от 31.01.2011 от имени ООО «Форсаж» не является подписанным, одобрение третьим лицом ООО «Форсаж» договора уступки права требования от 31.01.2011 является несостоятельным.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт того, что договор уступки права требования от 31.01.2011 от имени ООО «Форсаж» не является подписанным, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 31.01.2011 не подтверждает факт уступки индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем объема прав в сумме 1 990 252 руб. 41 коп. на основании договора поставки N 12 от 15.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» и возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» долговых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» в объеме 1 990 252 руб. 41 коп.

Вместе с тем, указанный договор уступки права требования от 31.01.2011 является доказательством размера долга между индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» в сумме 1 990 252 руб. 41 коп. по договору поставки N 12 от 15.10.2010.

Доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара в сумме 1 990 252 руб. 41 коп. по договору поставки N 12 от 15.10.2010 в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательство по поставке истцу по договору товара на сумму 1 990 252 руб. 41 коп. ответчиком не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом, частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, норм о возврате неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В частности, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.06.2003 N 49 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений, полученные до расторжения договора денежные средства могут быть взысканы в порядке возврата неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность, его предоставить отпала.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2. договора в случае не поставки нефтепродуктов в течение трех месяцев, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в настоящее время основания для удержания перечисленных покупателем в порядке предварительной оплаты денежных средств отпали, обязанность ответчика по дальнейшей поставка товара в рамках договора поставки N 12 от 15.10.2010 прекратилась.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 1 990 252 руб. 41 коп. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком перечисленных истцом в рамках договора поставки N 12 от 15.10.2010 денежных средств в размере 1 990 252 руб. 41 коп. после расторжения указанного договора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком денежных средств доказан истцом. Доказательства возврата ответчиком спорной суммы не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 990 252 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 120 410 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 17.10.2011.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком денежные средства 1 990 252 руб. 41 коп. получены от истца во исполнение условий договора, а договор расторгнут истцом в силу пункта 6.2. договора в одностороннем порядке по письму от 25.11.2011, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 17.10.2011, то есть до момент расторжения договора, заявлено необоснованно.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 120 410 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлена Квитанция разных сборов N 320143 Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска на сумму 20 000 руб. за составление искового заявления и участие в Арбитражном суде Красноярского края по иску ИП Пышкайло С.Н. к ООО «АТЭК» о взыскании неосновательного обогащения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в виде оплаты представителя при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела заявлены обоснованно на сумму 20 000 руб. в силу следующего.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подачей 26.10.2011 искового заявления индивидуальным предпринимателем Пышкайло С.Н. в Арбитражный суд Красноярского края; участием Романишиной И.С., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя Пышкайло С.Н. от 21.10.2011, в предварительном судебном заседании 25.11.2011, судебных заседаниях 13.12.2011, 14.02.2012, 29.02.2012, 20.03.2012, 30.03.2012, 27.04.2012, 04.05.2012, 08.06.2012, 06.07.2012, 06.08.2012, 07.08.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 29.10.2012, 01.11.2012.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Пышкайло С.Н. вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол N 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявленной обоснованно в размере 20 000 руб., как соответствующим критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в общем размере 15 500 руб. Денежные средства внесены индивидуальным предпринимателем Пышкайло С.Н. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края чеками-ордерами Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 16.03.2012 в сумме 8 000 руб. и от 30.10.2012 в сумме 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования индивидуального предпринимателя Пышкайло С.Н. составляет 33 553 руб. 31 коп. Истцу при приеме к производству арбитражного суда искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 990 252 руб. 41 коп. (процент удовлетворения иска составил 94,3%). Пропорционально размеру удовлетворяемых требований на истца относятся расходы по государственной пошлине в размере 1 914 руб. 16 коп., на ответчика - 31 639 руб. 15 коп., расходы истца по оплате услуг представителя и проведения двух экспертиз относятся на ответчика в сумме 33 476 руб. 50 коп.

Пропорционально размеру удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 476 руб. 50 коп. судебных расходов, в доход федерального бюджета - 31 639 руб. 15 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 914 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» (ОГРН 1102468010688) в пользу индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича (ОГРН 308244321400016) 1 990 252 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 33 476 руб. 50 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета 31 639 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича (ОГРН 308244321400016) в доход федерального бюджета 1 914 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

С.В.Сазонцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17536/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте