• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2012 года Дело N А33-16673/2012

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления социальной защиты населения администрации города Красноярска (ИНН 2466063970, ОГРН 1032402945046, г. Красноярск, 16.01.2003 дата регистрации)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» (ИНН 2464202628, ОГРН 1072468010812, г. Красноярск, 07.12.2009 дата регистрации)

о взыскании 16 246 руб. 70 коп. неустойки,

без вызова сторон,

установил: Главное управление социальной защиты населения администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» о взыскании 16 246 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту N 2001.25907 от 31.08.20011 на поставку реабилитационного оборудований для занятий адаптивной физической культурой и спортом.

Определением от 30.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил следующее:

- просрочка поставки товара произошла из-за поздней поставки товара производителями и отсутствием технической возможности произвести отправку из г. Красноярска;

- заявленная ко взысканию неустойка является завышенной.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2011.25907 от 31.08.2011 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить реабилитационное оборудование для занятий адаптивной физической культурой и спортом (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товара для государственных нужд и регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, количество, цена, стоимость товара, сроки и место поставки товара определяются в спецификациях (приложение N 1 к контракту).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку реабилитационного оборудования по цене 464 191 руб. 40 коп. до 15.09.2011 по адресу г. Красноярск, ул. Комарова, д. 6 «А», муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Советского района города Красноярска».

Оплата товара заказчиком осуществляется на основании выставленной поставщиком счета-фактуры и товарно-транспортной накладной по факту поставки товара в полном объеме в течение 20 банковских дней (п. 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта все права на товар переходят от поставщика к заказчику в момент передачи товара получателю.

В нарушение п. 1.4 контракта, условий спецификации (приложение N 1 к контракту) ответчик поставил истцу товар с нарушением срока установленного контрактом.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 464 191 руб. 40 коп. 21 октября 2011 года подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 176 от 21.10.2011, актами приема-передачи товара.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара с нарушением срока установленного муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в случае возникновения разногласий и споров при исполнения обязательств по контракту.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2012 исх. N 479-д с требованием об уплате неустойки в размере 16 246 руб. 70 коп. Претензия получена ответчиком 17.04.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушения сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара за период с 16.09.2011 по 20.10.2012 в размере 16 246 руб. 70 коп.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения представленный истцом. Расчет произведен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в срок, установленный муниципальным контрактом, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая период неисполнения должником своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика о том, что договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, признается судом несостоятельным, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности своевременно исполнить свое обязательство по поставке товара из-за поздней поставки товара производителями и отсутствием технической возможности произвести отправку из г. Красноярска отклоняется судом как не имеющая значение для дела.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающем должника от гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» (ИНН 2464202628, ОГРН 1072468010812, г. Красноярск, 07.12.2009 дата регистрации) в пользу Главного управления социальной защиты населения администрации города Красноярска (ИНН 2466063970, ОГРН 1032402945046, г. Красноярск, 16.01.2003 дата регистрации) 16 246 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» (ИНН 2464202628, ОГРН 1072468010812, г. Красноярск, 07.12.2009 дата регистрации) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья

А.В.Кужлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16673/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 декабря 2012

Поиск в тексте