АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2012 года Дело N А33-16673/2012

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления социальной защиты населения администрации города Красноярска (ИНН 2466063970, ОГРН 1032402945046, г. Красноярск, 16.01.2003 дата регистрации)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» (ИНН 2464202628, ОГРН 1072468010812, г. Красноярск, 07.12.2009 дата регистрации)

о взыскании 16 246 руб. 70 коп. неустойки,

без вызова сторон,

установил: Главное управление социальной защиты населения администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» о взыскании 16 246 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту N 2001.25907 от 31.08.20011 на поставку реабилитационного оборудований для занятий адаптивной физической культурой и спортом.

Определением от 30.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил следующее:

- просрочка поставки товара произошла из-за поздней поставки товара производителями и отсутствием технической возможности произвести отправку из г. Красноярска;

- заявленная ко взысканию неустойка является завышенной.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2011.25907 от 31.08.2011 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить реабилитационное оборудование для занятий адаптивной физической культурой и спортом (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товара для государственных нужд и регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, количество, цена, стоимость товара, сроки и место поставки товара определяются в спецификациях (приложение N 1 к контракту).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку реабилитационного оборудования по цене 464 191 руб. 40 коп. до 15.09.2011 по адресу г. Красноярск, ул. Комарова, д. 6 «А», муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Советского района города Красноярска».

Оплата товара заказчиком осуществляется на основании выставленной поставщиком счета-фактуры и товарно-транспортной накладной по факту поставки товара в полном объеме в течение 20 банковских дней (п. 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта все права на товар переходят от поставщика к заказчику в момент передачи товара получателю.

В нарушение п. 1.4 контракта, условий спецификации (приложение N 1 к контракту) ответчик поставил истцу товар с нарушением срока установленного контрактом.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 464 191 руб. 40 коп. 21 октября 2011 года подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 176 от 21.10.2011, актами приема-передачи товара.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара с нарушением срока установленного муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в случае возникновения разногласий и споров при исполнения обязательств по контракту.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2012 исх. N 479-д с требованием об уплате неустойки в размере 16 246 руб. 70 коп. Претензия получена ответчиком 17.04.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушения сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара за период с 16.09.2011 по 20.10.2012 в размере 16 246 руб. 70 коп.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения представленный истцом. Расчет произведен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в срок, установленный муниципальным контрактом, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая период неисполнения должником своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика о том, что договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, признается судом несостоятельным, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности своевременно исполнить свое обязательство по поставке товара из-за поздней поставки товара производителями и отсутствием технической возможности произвести отправку из г. Красноярска отклоняется судом как не имеющая значение для дела.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающем должника от гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» (ИНН 2464202628, ОГРН 1072468010812, г. Красноярск, 07.12.2009 дата регистрации) в пользу Главного управления социальной защиты населения администрации города Красноярска (ИНН 2466063970, ОГРН 1032402945046, г. Красноярск, 16.01.2003 дата регистрации) 16 246 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» (ИНН 2464202628, ОГРН 1072468010812, г. Красноярск, 07.12.2009 дата регистрации) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка