• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А33-12117/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ткача Алексея Викторовича (ИНН 246100134592, ОГРН 308246833900114)

к УФМС России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N 726,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Чурсиной,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФМС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N 726.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2012 возбуждено производство по делу.

Стороны (представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ткач Алексей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246833900114.

На основании распоряжения от 03.05.2012 N 50 сотрудниками управления по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 03.05.2012 N 50 зафиксировано, что в указанном помещении располагается цех по производству мягкой мебели, иностранный гражданин Байгазиев Алмазбек Азимбаевич осуществляет деятельность в качестве грузчика мебели.

В связи с отсутствием у Байгазиева Алмазбека Азимбаевича разрешения на работу должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Ткача А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 726.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N 726 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 726 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 726 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 04.07.2012 N 726 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 29.06.2012 N 8/3-б/н подписано инспектором административного органа и двумя понятыми о том, что предприниматель от подписи о получении уведомления отказался).

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из акта проверки от 03.05.2012 N 50, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.2012, с приложенными к нему материалами видеосъемки, протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 N 726, объяснений Байгазиева Алмазбека Азимбаевича от 03.05.2012, постановления от 04.07.2012 N 726 по делу об административном правонарушении, следует, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Кыргызстан Байгазиев Алмазбек Азимбаевич, прибывший на территорию Российской Федерации.

С учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из объяснений Байгазиева Алмазбека Азимбаевича от 03.05.2012 следует, что он на миграционном учете не состоит, с 01 апреля 2012 работает грузчиком мебели у предпринимателя Ткача А.В. на территории мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, строение 7, письменный трудовой договор не заключался, разрешение на работу у него отсутствует.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, строение 7, на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 N 1 передано Врублевскому В.Н., который использует данное нежилое помещение по целевому назначению рассмотрен арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

Заявителем не представлены доказательства осуществления Врублевским В.Н. предпринимательской деятельности.

Письмом от 22.06.2012 N 22/9-3612 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что при проведении проверки по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, строение 7, не обнаружены документы, подтверждающие осуществление Врублевским В.Н. финансово-хозяйственной деятельности, выявлены документы, свидетельствующие об осуществлении заявителем деятельности по производству мебели.

Реализация мебели и получение оплаты за реализованный товар подтверждается представленными в дело копиями накладных, приходных кассовых ордеров. Документы об уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 N 1 в материалы дела не представлены.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, доводы заявителя со ссылкой на договор субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 N 1 о том, что им не привлекался иностранный гражданин к трудовой деятельности, не принимаются судом. Из материалов дела следует и объяснениями Байгазиева Алмазбека Азимбаевича подтверждается, что иностранный гражданин Байгазиев Алмазбек Азимбаевич осуществлял трудовую деятельность в интересах предпринимателя Ткача А.В. в связи с осуществляемой последним деятельностью по производству мебели. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что проверочные мероприятия 03.05.2012 ответчиком в отношении заявителя проводились с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в связи с отсутствием решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, рассмотрен арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки.

По пункту 7 распоряжения от 03.05.2012 N 50 правовым основанием проведения проверки является подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ на которую ссылается заявитель не предусматривает согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, предусматривает согласование при проведении проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, согласование с органом прокуратуры при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на основании, предусмотренном подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не требуется, как и предварительное уведомление работодателя о проведении такой проверки.

Таким образом, административным органом соблюден порядок проведения внеплановой проверки.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, изучены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие материала дела.

Таким образом, привлечение предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя Ткача А.В. предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина индивидуального предпринимателя Ткача А.В. в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. Указанные доказательства не представлены индивидуальным предпринимателем и при рассмотрении дела в суде.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказана, незаконное привлечение им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление от 04.07.2012 N 726 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ткача Алексея Викторовича к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 N 726 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12117/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте