• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А33-11644/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2012. В полном объёме решение изготовлено 20.12.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г. Москва, зарегистрировано 14.08.2002 МИМНС России N 39 по г.Москве)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН 2463213514, ОГРН 1092468023394, г. Красноярск, зарегистрировано 08.06.2009 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю),

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-прогресс» (ОГРН 1022402660587, ИНН 2466080291, г. Красноярск, зарегистрировано 14.09.1999 администрацией Центрального района г. Красноярска)

о взыскании 14 459 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее- ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНИР строй» (далее- ООО «АВЕНИР строй») о взыскании убытков в сумме 14 459 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВЕНИР строй» на общество с ограниченной ответственностью «Авенир».

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-прогресс».

Лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.08.2009 между Лопатиной Светланой Витальевной (страхователь) и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 25.08.2009 N 096900-803-000488, по условиям которого автомобиль Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24 застрахован по риску «ущерб» («угон+ущерб») на период с 11.09.2009 по 10.09.2010.

01.05.2010 в районе ул. Копылова, 42 Г г. Красноярска в результате падения забора, строящегося здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40, принадлежащего ООО «Профит-прогресс», причинён ущерб автомобилю Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2010 собственнику автомобиля Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24 причинён ущерб.

Из объяснений Дектярёвой О.В. следует, что 01.05.2010 в районе ул. Копылова, 42 Г г. Красноярска она припарковала автомобиль Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24 напротив металлического забора строящегося здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40. В результате падения забора, строящегося здания, повреждён автомобиль Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24.

В соответствии с отчётом N К0830510 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24 стоимость ремонта транспортного средства составляет 14 459 руб. (с учётом износа).

На основании заявления истцом произведена выплата Лопатиной С.В. страхового возмещения в размере 14 459 руб. по платёжному поручению от 18.06.2010 N 803.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 14 459 руб. по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 14 459 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с собственника земельного участка, причинившего вред потерпевшему. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2010.

Из объяснений Дектярёвой О.В. следует, что 01.05.2010 в районе ул. Копылова, 42 Г г. Красноярска она припарковала автомобиль Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24 напротив металлического забора строящегося здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40. В результате падения забора, строящегося здания, повреждён автомобиль Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24.

Размер вреда подтверждается отчётом N К0830510 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 14 459 руб. (с учётом износа). Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платёжным поручением от 18.06.2010 N 803.

В соответствии с письмом департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 07.08.2012 N 2010-ск, земельный участок, расположенный напротив дома N 42 по ул.Копылова г.Красноярска предоставлен распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2008 N 233 ж, ООО «Профит-прогресс» для строительства торгового комплекса.

Поскольку на 01.05.2010 земельный участок, расположенного напротив дома N 42 по ул.Копылова г.Красноярска, находился во владении ООО «Профит-прогресс», ответственность за причинение вреда автомобилю Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24 возлагается на ООО «Профит-прогресс».

В связи с тем, что ответственность за причинение вреда автомобилю Toyota Ist, гос. рег. знак Р 370 ХО 24 возлагается на ООО «Профит-прогресс», требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 14 459 руб. ответчиком- ООО «Профит-прогресс» суду не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авенир» следует отказать, поскольку ООО «Авенир» не является собственников спорного участка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика- ООО «Профит-прогресс».

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-прогресс» (ОГРН 1022402660587, ИНН 2466080291, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г. Москва) - 14 459 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Шуваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11644/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте