• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А33-15916/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАБАТ» (ИНН 2444301532, ОГРН 1032401071152, г.Боготол, дата государственной регистрации 24.07.2003)

к Муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» (ИНН 2444301420, ОГРН 1032401070877, с.Боготол, дата государственной регистрации 15.05.2003),

к Администрации Боготольского района Красноярского края (ИНН 2406000492, ОГРН 1022401224042, г.Боготол, дата государственной регистрации 30.11.2002)

о взыскании 651 197 рублей 64 копейки задолженности по оплате охранных услуг, 66 865 рублей 68 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Зайнулина В.А. - директора общества согласно протокола от 16.05.2011,

от ответчика - Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга»: Семновой Е.В. - представителя по доверенности от 24.08.2012 N15,

от ответчика - Администрации Боготольского района Красноярского края: Отставникова С.В. - представителя по доверенности от 26.10.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Скоркиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАБАТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга», а при недостаточности имущества - с собственника его имущества задолженности по оплате охранных услуг в размере 651 197 рублей 64 копеек и 81 375 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2012 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Ответчики заявленные обществом требования признали частично.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НАБАТ» и Муниципальным казенным предприятием Боготольского района Красноярского края «Услуга» заключен договор на оказание охранных услуг N17 от 30.01.2007.

В силу пункта 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику охранные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, за предоставляемые по настоящему Договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 29000 (двадцати девяти тысяч) рублей в месяц, также стороны могут внести изменения по сумме оплаты услуг дополнительным соглашением к договору.

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

В случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300% ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на 1 год и вступает в действие со дня его подписания (пункт 10.1. договора).

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору 29000,00 рублей за месяц была пересмотрена сторонами с 01.07.2008г. и составила 32940,00 рублей за месяц (дополнительное соглашение от 02.06.2008), отдельно сторонами была определена стоимость услуг за ноябрь 2011года - 39340,00 рублей (дополнительное соглашение от 28.11.2011).

Согласно расчету стоимости платы за услуги охраны в период с октября 2010 года по июнь 2012 года стоимость услуг, оказываемых истцом в рамках договора, составила 651 197,64 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012, согласно которому задолженность Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» перед обществом с ограниченной ответственностью «НАБАТ» составляет 651 197,64 руб.

Поскольку задолженность по договору N17 от 30.01.2007 ответчиком в настоящее время не погашена, общество с ограниченной ответственностью «НАБАТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» задолженности по оплате охранных услуг в размере 651 197 рублей 64 копеек и 81 375 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.01.2007 заключен договор на оказание охранных услуг N 17, который, исходя из его предмета, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N17 от 30.01.2007 в период с октября 2010 года по июнь 2012 года подтверждается актами выполненных работ от 01.06.2012, 27.04.2012, 27.03.2012, 27.02.2012, 31.01.2012, 26.12.2011, 28.11.2011, 31.10.2011, 29.09.2011, 29.08.2011, 29.07.2011, 28.06.2011, 30.05.2011, 30.04.2011, 28.03.2011, 25.02.2011, 25.01.2011, 25.12.2010, 29.11.201029.10.2010.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012, согласно которому задолженность Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» перед обществом с ограниченной ответственностью «НАБАТ» составляет 651 197,64 руб.

Согласно расчету стоимости платы за услуги охраны в период с октября 2010 года по июнь 2012 года стоимость услуг, оказываемых истцом в рамках договора, составила 651 197,64 руб.

Доказательств оплаты 651 197,64 рублей задолженности за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «НАБАТ» о взыскании с Муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» в размере 651 197,64 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 375,26 руб. (исходя из предмета требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

В случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300% ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец исчислил неустойку за период с 11.11.2010 по 02.06.2012 в общей сумме 81 375,26 руб.

Из материалов дела судом установлено, что договор N17 от 30.01.2007 по соглашению сторон расторгнут 02.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента заключения ими соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Поскольку договорные обязательства сторон по договору N17 от 30.01.2007 были прекращены 02.06.2012, оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после даты расторжения договора у истца отсутствуют. Иное противоречило бы смыслу положений части 1 статьи 331 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым изменить расчет неустойки, уменьшив период просрочки до 02.06.2012, то есть до момента расторжения договора N 17 от 30.01.2007

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 687,72 руб. за период с 11.11.2010 по 14.09.2012

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части 47 687,72 руб.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ установлено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание собственником имущества Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» является муниципальное образование Боготольский район, в соответствии со статьями 30, 49 Устава Боготольского района, Администрация Боготольского района управляет и распоряжается имуществом района, а также является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, Муниципальное казенное предприятие Боготольского района Красноярского края «Услуга» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества, а собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» задолженности в сумме 651 197,64 руб. и неустойки в размере 81 375,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 651 197,64 руб. и неустойки в размере 47 687,72 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» задолженность в сумме 651 197 рублей 64 копейки и 47 687 рублей 72 копейки неустойки подлежат взысканию с с Администрации Боготольского района Красноярского края за счет казны муниципального образования Боготольского района Красноярского края.

Государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 839,75 руб.

При принятии настоящего искового заявления к производству определением от 12.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «НАБАТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 информационного письма от 11.05.2010 N139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного искового требования, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, 16 839,75 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» (ИНН 2444301420, ОГРН 1032401070877, с.Боготол, дата государственной регистрации 15.05.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАБАТ» (ИНН 2444301532, ОГРН 1032401071152, г.Боготол, дата государственной регистрации 24.07.2003) 651 197 рублей 64 копейки задолженности по оплате охранных услуг, 47 687 рублей 72 копейки неустойки.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» (ИНН 2444301420, ОГРН 1032401070877, с.Боготол, дата государственной регистрации 15.05.2003) в доход федерального бюджета 16 839 рублей 75 копеек государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» взыскать 651 197 рублей 64 копейки задолженности по оплате охранных услуг, 47 687 рублей 72 копейки неустойки с Администрации Боготольского района Красноярского края за счет казны муниципального образования Боготольского района Красноярского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.С.Бескровная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15916/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте