• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А33-13883/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН 5403333202, ОГРН 1115476137017, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569, г. Минусинск)

о взыскании 214 918 руб. 29 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашина С.Е., представителя по доверенности от 01.08.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН 5403333202, ОГРН 1115476137017, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569, г. Минусинск) о взыскании 214 918 руб. 29 коп., из которых 208 785 руб. 60 коп. сумма долга, 6 132 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 14.11.2012.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

12.12.2012 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика:

-сумму основного долга в размере 208 785 руб. 60 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 10.12.2012: 12 013 руб. 48 коп.

Ходатайство принято судом к производству.

Также от истца в материалы дела поступили развернутый расчет суммы иска, платежное поручение N 700 от 10.12.2012 об оплате государственной пошлины в размере 117 руб. 62 коп. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец устно отказался от заявленного ходатайства об увеличении суммы исковых требований. Отказ от ходатайства принят судом, дело рассматривается с учетом первоначальных исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11.01.2012 между ООО «Капитан» (продавец) и ООО «Рыбзавод Минусинский Морис» (покупатель) заключен договор поставки N 17 в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать товар, в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Качество товара подробно оговаривается сторонами договора с указанием производителе, даты изготовления и упаковки. Дополнительное соглашение оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями. (пункт 1.1. договора).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 599 704 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 206 от 29.03.2012.

Товар по товарной накладной получен представителем ответчиком. В товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность N МММ0000390 от 27.03.2012.

Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 390 918 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 208 785 руб. 60 коп.

Письмом (без номера, без даты) ответчик гарантировал оплату долга в срок до 15.06.2012.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 5.1. договора, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный истцом товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 208 785 руб. 60 коп.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара суду не представлены, а также учитывая признание ответчиком суммы иска, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 208 785 руб. 60 коп. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 132 руб. 69 коп. за период с 13.04.2012 по 08.08.2012 по ставке 8% годовых.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом. Расчет произведен верно.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 132 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 2012/08-01 от 01.08.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Пашиным Сергеем Евгеньевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по взысканию задолженности с ООО «Рыбзавод Минусинский Морис» ИНН 2455017114 в размере 208 785 руб. 60 коп., а также дополнительных средств, подлежащих взысканию на основании ГК РФ, договора поставки N 17 от 11.01.2012.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено ,что сумма вознаграждения за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края и ведение дела в суде первой инстанции составляет 12 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 07.08.2012 на сумму 12 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд, принимая во внимание сложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 12 000 руб., других доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569, г. Минусинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН 5403333202, ОГРН 1115476137017, г. Новосибирск) 208 785 руб. 60 коп. - задолженность, 6 132 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя, 7 298 руб. 36 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Н.И.Севрюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13883/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте