• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А33-17054/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2012.

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ЛИНИЯ» (ИНН 6670019488, ОГРН 1026604953363) о взыскании денежных средств в размере 881 213, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепкова Д.В., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания Деряевой Н.В.,

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка (далее - ОАО «Сбербанк России», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ЛИНИЯ» (далее - ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ», исполнитель, ответчик) о взыскании 881213 руб. 98 коп., в том числе 251014 руб. задолженности, 52594 руб. убытков, 574057 руб. 28 коп. неустойки, 3548 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2012 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 29.11.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 3548,70 руб. Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец исковые требования поддержал, указал, что 07.10.2011 и 10.11.2011 между сторонами заключены договоры поставки мебели, согласно которым ответчик должен был изготовить, поставить и смонтировать мебель в соответствии со спецификациями к договорам. Истец перечислил ответчику 858 000 руб. предоплаты, понес расходы на оплату транспортных услуг по доставке мебели. Ответчик поставку товара осуществил на сумму 606986 руб., кроме того нарушил согласованный сторонами срок поставки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 251014 руб. задолженности, 52594 руб. убытков в виде расходов по транспортировке, 574057 руб. 28 коп. договорной неустойки, 3548 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

07.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» заключен договор N044/11 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать мебель на объект заказчика по адресу, указанному в спецификации, в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора доставка и сборка входит в стоимость товара.

Согласно спецификации N1 от 07.10.2011 срок поставки согласован: 05.12.2011. Доставка и монтаж товара производится силами и средствами исполнителя по адресу: г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 15, г. Абакан, ул. Пушкина,165, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого,7 (п.3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N1 от 07.10.2011 заказчик обязан был произвести предоплату за товар в размере 30%, что составляет 858000 руб. в том числе НДС в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки и спецификации, 70% стоимости товара - 2002000 руб. в том числе НДС, подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента поставки и сборки мебели, после подписания сторонами акта сдачи-приемки и выставления исполнителем счета-фактуры и товарной накладной.

За нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа товара исполнитель обязался выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от цены товара по спецификации (пункт 6.2 договора).

ОАО «Сбербанк России» произвело предоплату по договору в сумме 858 000 руб., что подтверждается платежным поручением N170 от 20.10.2011.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар на общую сумму 606986 руб., что подтверждается товарными накладными N 3 от 24.02.2012, N4 от 24.02.2012, N2 от 24.02.2012, N5 от 11.03.2012. Товар принят представителем истца. Товарные накладные N 3 от 24.02.2012, N4 от 24.02.2012, N2 от 24.02.2012, N5 от 11.03.2012 содержат ссылку на договор N044/11 от 07.10.2011.

Письмом от 10.05.2012 ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» просило истца произвести оплату транспортных услуг по договору N044/11 от 07.10.2011 в сумме 52594 руб. за доставку товара и в последствии удержать данную сумму с ответчика при окончательном расчете по договору. Отправителем груза являлось ООО «Риком», которое осуществляло перевозку мебели из Италии со склада производителя до Москвы.

ОАО «Сбербанк России» произвело оплату за экспедиционные услуги по договору в сумме 52 594 руб., что подтверждается платежным поручением N125 от 12.05.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.04.2012 об оплате неустойки в размере 14 102 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки товара.

ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» произвело оплату неустойки по договору в сумме 14 102 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N33 от 05.05.2012.

Доказательств поставки товара на сумму 251014 руб. или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не поставлено.

Соглашением от 10.08.2012 стороны расторгли договор N044/11 от 07.10.2011 (пункт1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязался в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчику сумму аванса за вычетом поставленной мебели, в размере 251014 руб.

С учетом пункта 3 соглашения исполнитель обязался в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчика сумму расходов, понесенных банком при оплате транспортных услуг по доставке мебели в г. Норильска в сумме 52 594 руб.

Согласно пункту 4 соглашения исполнитель обязался в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчика сумму неустойки в размере 214 697 руб. 28 коп.

Согласно пункту 6 соглашения в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.2 настоящего соглашения исполнитель уплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Соглашение от 10.08.2012 со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил пункт 4 соглашения изложить в другой редакции: исполнитель обязан в срок до 22.09.2012 перечислить на расчетный счет заказчика сумму неустойки в размере 48558 руб. 88 коп. Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Таким образом, редакция пункта 4 соглашения от 10.08.2012 сторонами не согласована.

10.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» заключен договор N047/11 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать мебель на объект заказчика по адресу, указанному в спецификации, в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора доставка и сборка входит в стоимость товара.

Согласно спецификации к договору N047/11 от 10.11.2011 общая стоимость поставки составляет 4492000 руб., срок поставки в г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого,7 - 10.02.2012, в г. Красноярск, ул. Добровольческой Бригады, 15 и г. Абакан, ул. Пушкина,165 -20.01.2012. Доставка и монтаж товара производится силами и средствами исполнителя по адресу: г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 15, г.Абакан, ул.Пушкина,165, г.Норильск, ул.Бограда Хмельницкого,7 (п.3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору N047/11 от 10.11.2011 оплата за товар производится по факту поставки и сборки в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, акта приемки выполненных работ по сборке мебели на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и товарной накладной.

За нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа товара исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от цены товара по спецификации (пункт 6.2 договора).

Ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

Письмами N341 от 21.12.2011, N3350 от 20.01.2012, N352 от 24.01.2012, N355 от 07.02.2012, N371 от 13.03.2012, N400 от 23.04.2012 ответчик признал факт задержки поставки товара, обязался поставить товар.

Соглашением от 10.08.2012 стороны расторгли договор N047/11 от 10.11.201 с 01.09.2012 (пункт 1 соглашения)1.

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязался в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчику сумму неустойки за не поставленную в срок мебель в сумме 359 360 руб.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (пункт 3 соглашения).

Соглашение от 10.08.2012 со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий. В протоколе разногласий ответчик предложил исключить из соглашения пункт 2. Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Таким образом, сторонами пункт 2 соглашения не согласован.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписаны договоры N044/11 от 07.10.2011, N047/11 от 10.11.2011, согласно которым ответчик обязался изготовить, поставить и смонтировать мебель в соответствии со спецификациями, а истец принять и оплатить товар. В спецификациях к договорам N044/11 от 07.10.2011, N047/11 от 10.11.2011 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и стоимость.

С учетом положений договоров N044/11 от 07.10.2011, N047/11 от 10.11.2011 между сторонами фактически заключены смешанные договоры подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30, 37 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В тексте договоров с учетом положений спецификаций к ним стороны определили все существенные условия. Договоры считаются заключенными.

Истцом выполнены обязательства по договору от 07.10.2011 по перечислению ответчику суммы предоплаты, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 858000 руб.

Срок изготовления, поставки товара, согласованный сторонами наступил. Согласно представленным в дело товарным накладным ответчиком произведена поставка товара с нарушением срока на сумму 606986 руб.

Доказательств поставки товара или возврата неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 251014 руб. в материалы дела не представлено.

Представлены в материалы дела доказательства несения истцом дополнительных расходов за экспедиторские услуги в сумме 52 594 руб., (платежное поручение N125 от 12.05.2012).

Доказательств возврата денежных средств в размере 52 594 руб., перечисленных истцом на основании письма ответчика, в материалы дела не представлено.

В соглашении от 10.08.2012 о расторжении договора ответчик признал наличие обязательств по возврату истцу суммы задолженности в размере 251014 руб., убытков в размере 52594 руб.

Учитывая изложенное, указанные требования подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по обоим договорам судом учтено следующее. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа. Доказательства поставки ответчиком товара по договору от 07.10.2011 на сумму 606989 руб. с нарушением срока и неисполнение обязательств по договору от 10.11.2011 представлены (товарные накладные, соглашения о расторжении договоров). Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил следующее. Истец просит взыскать договорную неустойку по договорам N044/11 от 07.10.2011, N047/11 от 10.11.2011 в сумме 574057 руб. 28 коп., а именно 214697,28 руб. по договору 07.10.2011, 359360 руб. по договору от 10.11.2011. Сумму неустойки истец определил:

-по договору 07.10.2011 следующим образом 2683716 руб. (стоимость товара по спецификации) х 8% = 214697,28 руб.,

-по договору от 10.11.2011 следующим образом 4492000 руб. (стоимость товара по спецификации) х 8% = 359360 руб.

Поскольку расчет неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки по договору от 07.10.2011 за период с 06.12.2011 по 06.04.2012 и по договору от 10.11.2011 за период с 20.01.2012 по 10.08.2012 и с 10.02.2012 по 10.08.2012 превысил предел размера неустойки, согласованный сторонами в пунктах 6.2 договоров.

Расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки товара, согласования сторонами в договорах поставки порядка начисления неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3548 руб. 70 коп. судом учтено следующее. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты на сумму невозвращенной предоплаты в размере 251014 руб. за период с 23.08.2012 по 12.10.2012 и на сумму расходов по транспортировке в размере 52594 руб. за период с 23.08.2012 по 12.10.2012.

Поскольку ответчик обязательства по возврату аванса и убытков в срок, установленный сторонами соглашением о расторжении договора не выполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

При расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования, действующей в период на момент рассмотрения иска (8,25% годовых).

Период просрочки определен верно. Расчет процентов: 251014руб. х 8,25% : 360 х 51 дней + 52594 руб. х 8,25% : 360 х 51 дней судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 881213 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения размера исковых требований за рассмотрение дела судом в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20624 руб. 27 коп. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20758 руб. 47 коп., платежным поручением N225220 от 24.10.2012. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 134 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу.

С учетом результата рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20624 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьера «ЛИНИЯ» (ИНН 6670019488, ОГРН 1026604953363) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 881213 руб. 98 коп., в том числе 251014 руб. задолженности, 52594 руб. убытков, 574057 руб. 28 коп. неустойки, 3548 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20624 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из средств федерального бюджета 134 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17054/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте