• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А33-14190/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012.

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Базис-2» (ИНН 2462015855, ОГРН 1022402059052)

к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N2507/2508/2509 от 09.08.2012 и решения от 29.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кураковой Э.А., представителя на основании доверенности от 03.09.2012 N47,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Базис-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N2507/2508/2509 от 09.08.2012 решения от 29.08.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что с заявленными требованиями административный орган не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2012 N1739 государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Кабаевой М.В. 30.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Базис-2» требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Рязанская, 11.

По результатам проверки должностным лицом надзорного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.07.2012 N2507, N2508, N2509.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N2507 зафиксировано, что здание административного корпуса не оборудовано установками обнаружения пожара (пункт 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03); здание административного корпуса не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 15 НПБ 104-03); помещения складов в здании гаражей не оборудовано установками обнаружения пожара (пункт5.2 таблицы 3 НПБ 110-03); помещения гаражных боксов не защищены установками автоматического пожаротушения (пункт 25 таблицы 3 НПБ 110-03); помещение столярной мастерской, пекарни не защищены установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 6-9 таблицы 3 НПБ 110-03); помещения производственного и складского назначения не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 4 НПБ 104-03); помещения складов N4, 5, 9, 10, 1, 3 не защищены установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03); помещения комнаты психологической разгрузки не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 НПБ 110-03); в помещениях комнаты психологической разгрузки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункта 4 НПБ 104-03); помещения кафе не защищены автоматической пожарной сигнализацией (таблица 3 пункта 38 НПБ 104-03); в складах 1, 9, 10 допускается устройство встроенных помещений (пункт 23 ППР).

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N2508 зафиксировано, что в помещениях пекарни допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР).

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N2509 зафиксировано, что двери выходов из кафе и комнаты психологической разгрузки открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР).

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Базис-2» составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Красноярска по пожарному надзору Алтыниным И.А. в присутствии законного представителя общества рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 N2507/2508/2509 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-2» обжаловало постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 N2507/2508/2509 в главном управлении МЧС России по Красноярскому краю.

Решением Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 29.08.2012 N13 постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 N2507/2508/2509 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-2», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2012 N2507/2508/2509, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 N2507, N2508, N2509 составлены государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Кабаевой М.В., постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 N2507/2508/2509 вынесены заместителем главного государственного инспектора Красноярска по пожарному надзору Алтыниным И.А., т.е. уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 N2507, N2508, N2509 составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности от дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в материалы дела представлены (уведомление от 27.07.2012 N2-9-10-5220 передано посредством факсимильной связи 27.07.2012)

Постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 N2507/2508/2509 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора Домбровского К.Б., что подтверждается его подписями в названных документах.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении от 30.07.2012 N2507, N2508, N2509, вынесении постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 N2507/2508/2509 арбитражным судом не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 02.07.2012 N1739 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Базис-2» факсом 05.07.2012, т.е. за три дня до начала проведения проверки (09.07.2012).

При таких обстоятельствах нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлены.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом установлено что обследованные помещения, расположенные в здании по адресу: г.Красноярск, ул.Рязанская, 11, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Базис-2» на праве собственности, что подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2003, 06.05.2003.

Следовательно, общество как законный владелец и пользователь нежилого помещения обязано исполнять требования правил и норм пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах общества с ограниченной ответственностью «Базис-2» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания индивидуальному учреждению вменяется нарушение пунктов 23, 45 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР); пунктов 4, пункта 7.2, таблицы 1, пункта 5.2 таблицы 1, пункта 25 таблицы 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таблицы 2 пункты 4, 15, таблицы 2 пункт 4, таблицы 3 пункта 38 Норм пожарной безопасности 104-03

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

Согласно пункту 42 Правил противопожарного режима запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Материалами дела (протоколами об административном правонарушении от 30.07.2012 N1507, N2508, N2508) подтверждается, что здание административного корпуса не оборудовано установками обнаружения; здание административного корпуса не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; помещения складов в здании гаражей не оборудовано установками обнаружения пожара; помещения гаражных боксов не защищены установками автоматического пожаротушения; помещение столярной мастерской, пекарни не защищены установками автоматической пожарной сигнализации; помещения производственного и складского назначения не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; помещения складов N4, 5, 9, 10, 1, 3 не защищены установками автоматической пожарной сигнализации; помещения комнаты психологической разгрузки не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях комнаты психологической разгрузки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; помещения кафе не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в складах 1, 9, 10 допускается устройство встроенных помещений; в помещениях пекарни допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; двери выходов из кафе и комнаты психологической разгрузки открываются не по направлению выхода из здания.

Данные обстоятельства установлены административным органом при проверке, факт их наличия на момент составления протоколов об административном правонарушении заявителем не опровергнут.

Следовательно, данные обстоятельства содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Заявитель указывает, что административным органом не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Заявитель не представил суду доказательств, что им приняты все зависящие от него меры по выявлению и устранению нарушений правил пожарной безопасности, в том числе выявленные при данной проверки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является административный штраф от 150 000 до 200 000 рублей.

Судом установлено, что административный орган, назначил административный штраф в минимальном размере - 150 000 рублей.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Основания для применения малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.08.2012 N 2507/2508/2509 и решения от 29.08.2012 являются законными и обоснованными, а требования общества с ограниченной ответственностью «Базис-2» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Базис-2» (ИНН 2462015855, ОГРН 1022402059052) о признании незаконными и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.08.2012 N 2507/2508/2509 и решения от 29.08.2012, отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14190/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте