• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А33-11742/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ленинского района в г. Красноярске в интересах муниципального образования г. Красноярск (г. Красноярск, ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415)

к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Сергеевне (г. Красноярск, ОГРН 306246203000010)

об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска с требованиями

к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Сергеевне г. Красноярск, ОГРН 306246203000010)

об обязании освободить занимаемый земельный участок, привести его в первоначальное состояние,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

- Юшиной Светланы Владимировны;

в присутствии:

от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска: Копейкина Д.В. (до первого перерыва, после второго перерыва) - представителя по доверенности от 13.08.2012, Лузаковой Ю.В. (после первого и второго перерывов) - представителя по доверенности N 01/3617-дг;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коровякиной В.А.,

установил: администрация Ленинского района в г. Красноярске в интересах муниципального образования г. Красноярск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Сергеевне (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемый земельный участок под павильоном с вывеской «Бистро» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения - павильона с вывеской «Бистро» площадью 12 кв.м. путем его сноса.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юшина Светлана Владимировна.

Истец и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Ответчик и Юшина Светлана Владимировна в судебное заседание не явились. Копии определения арбитражного суда от 09.11.2012, направленные указанным лицам, отделением связи возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска письменно заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Сергеевне об обязании освободить занимаемый земельный участок под павильоном с вывеской «Бистро» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 10.12.2012 удовлетворено заявление Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12 декабря 2012 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 314 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва представитель Департамент градостроительства администрации г. Красноярска письменно заявил о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Сергеевны, на надлежащего - Юшину Светлану Владимировну.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 14 декабря 2012 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 314 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Из взаимосвязанных положений указанных выше статей следует, что ответчика по иску вправе указать только истец. В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что иск предъявлен не к тому ответчику, суд только с согласия истца или по его ходатайству вправе произвести замену ненадлежащего ответчика. Возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству иных лиц, участвующих в деле Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, так как иное противоречило бы принципу диспозитивности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в уже начатый процесс с требованиями, которые противостоят интересам истца и ответчика. Возможность вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлена наличием в производстве суда такого дела, возбужденного на основании искового заявления предъявленного к определенному ответчику.

С учетом изложенного подлежит толкованию положение части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные третьи лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Замена ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле второго ответчика по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без соответствующего заявления со стороны истца, влечет возникновение нового иска, подлежащего рассмотрению в рамках самостоятельного дела.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о замене ненадлежащего ответчика судом отказано.

Представителю третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности участия в деле второго ответчика.

Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска пояснил суду, что не считает необходимым участие в настоящем деле второго ответчика, поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не направил.

В предоставленном в материалы дела 15.08.2012 отзыве Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поддержал исковые требования.

Юшина Светлана Владимировна письменный отзыв на иск в материалы дела не представила.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.10.2011 представителями Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и администрации Ленинского района в г. Красноярске с участием ответчика составлен акт о выявлении самовольного временного сооружения, согласно которому с января 2010 года на территории Ленинского района г. Красноярска по адресу: ул. Аральская, 14, ответчик незаконно (без соответствующих разрешений) размещается павильон по оказанию услуг общественного питания, площадью 12,0 кв.м.

26.10.2011 составлен протокол N83 об административном правонарушении, в котором установлен факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске от 31.10.2011 N12-03-732 ответчик признан виновным в совершении указанного выше правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии договора купли-продажи торгового павильона от 01.05.2012 спорный павильон передан в собственность Юшиной Светлане Владимировне. Факт передачи павильона подтверждается копией передаточного акта от 01.05.2012.

18.07.2012 представителями администрации Ленинского района в г. Красноярске без участия ответчика составлен акт о выявлении самовольного временного сооружения, согласно которому с января 2010 года на территории Ленинского района г. Красноярска по адресу: ул. Аральская, 14, ответчик незаконно (без соответствующих разрешений) размещается павильон по оказанию услуг общественного питания, площадью 12,0 кв.м.

22.11.2012 представителями администрации Ленинского района в г. Красноярске без участия ответчика составлен акт о выявлении самовольного временного сооружения, согласно которому с января 2010 года на территории Ленинского района г. Красноярска по адресу: ул. Аральская, 14, незаконно (без соответствующих разрешений) расположен павильон по оказанию услуг общественного питания, площадью 12,0 кв.м. Собственник павильона при составлении акта не установлен.

12.12.2012 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска без участия ответчика составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что на территории Ленинского района г. Красноярска по адресу: ул. Аральская, 14, ответчик, в отсутствие правоустанавливающих документов, размещает временное сооружение - павильон по оказанию услуг общественного питания, площадью 12,0 кв.м.

В связи с отсутствием у ответчика документов, необходимых для размещения временного сооружения, администрация Ленинского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние.

Обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заявил требования к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Сергеевне об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 44 «Устав города Красноярска», принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, Администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления и включает в себя в качестве составной части районные администрации, являющиеся ее территориальными органами (подразделениями).

Истец обратился с иском к ответчику об обязании освободить занимаемый земельный участок под павильоном с вывеской «Бистро» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения - павильона с вывеской «Бистро» площадью 12 кв.м. путем его сноса.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.09.2012 N 159-р «О внесении изменений в Распоряжение Главы города от 26.02.2007 N 46-р» администрации районов в городе Красноярске лишены полномочий на выступление от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в судах в качестве заявителей по делам о сносе временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории, закрепленной за определенным районом.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 203-р «О внесении изменений в Распоряжение администрации города от 17.08.2010 N 114-р» указанные полномочия переданы Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу у администрации Советского района в городе Красноярске отсутствуют полномочия на выступление от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в судах в качестве заявителей по делам о сносе временных строений и сооружений.

Поскольку у администрации Советского района в городе Красноярске отсутствуют полномочия на обращение в суд с исками от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск о сносе временных строений и сооружений, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Администрации Советского района в городе Красноярске следует отказать.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска» Департамента градостроительства администрации г. Красноярска является органом, уполномоченным осуществлять муниципальный контроль.

Как было указано выше, на дату рассмотрения спора Департамента градостроительства администрации г. Красноярска вправе в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Соответственно, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Сергеевне).

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство (предъявление иска к лицу, не размещавшему спорные объекты) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Акт о выявлении самовольного временного сооружения от 26.10.2011 и административный материал о привлечении к административной ответственности ответчика не могут являться надлежащим доказательством занятия ответчиком спорного земельного участка, так как составлены ранее чем за 1 год до даты судебного заседания и, с учетом представленных в дело доказательств, подтверждают принадлежность спорного павильона ответчику на дату их составления.

Акты от 18.07.2012, 22.11.2012, 12.12.2012, являются односторонними документами, составленными без надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра, без его участия.

Кроме того, из акта от 22.11.2012 следует, что собственника спорного павильона установить не удалось.

Иных доказательства принадлежности ответчику павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, в материалы дела не представлено.

Факт передачи ответчиком спорного павильона по договору купли-продажи от 01.05.2012 Юшиной Светлане Владимировне лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Сергеевне требований, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 5 стать 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В решении об отказе в удовлетворении иска суд вправе по своей инициативе указать, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Ленинского района в городе Красноярске отказать.

В удовлетворении заявления Департамента градостроительства администрации города Красноярска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 23.07.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

К.Г.Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11742/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте