А33-9551/2012 от 20 декабря 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А33-9551/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373, дата регистрации 01.09.2004, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 2466212195, ОГРН 1082468037992, дата регистрации 08.08.2008, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Еременко И.Н., представителя по доверенности от 06.04.2012, паспорту (участвует в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Свердловской области)

от ответчика: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 05.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобельковой Д.С.,

Установил:

открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о взыскании убытков по договору поставки N 77/07-3 от 09.07.2010 N 77/07-3 в сумме 20 690 046 руб. 57 коп., в том числе: 20 656 046 руб. 57 коп. стоимости мульчера и 34 000 руб. стоимости расходов по проведению технического исследования.

Определением от 21.06.2012 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 25.07.2012.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством об участии в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 21.06.2012 ходатайство открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» удовлетворено. Судебные заседания в рамках настоящего дела проводятся с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области.

Судом вынесено определение от 25.07.2012 о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 25.07.2012г. рассмотрение дела отложено на 27.08.2012г. для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 27.08.2012г., в целях разрешения судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также в целях получения судом сведений об экспертных учреждениях, указанных в качестве таковых сторонами по делу, информации о возможности производства экспертизы, ее сроках, стоимости, конкретных физических лиц - экспертов, которым планируется поручить проведение экспертизы, рассмотрение дела отложено на 20.09.2012г.

Определением суда от 20.09.2012г. удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении комплексной экспертизы. Судом назначена комплексная экспертиза спецтехники - мульчера BRON 440 B, год выпуска 2010г., предприятие изготовитель - RWF INDUSTRIALS (Канада), двигатель LGK 087В3, заводской номер машины (рамы) 10-М-081381, серия номер паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 541 339. Проведение экспертизы поручено: обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» г.Екатеринбург.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

по авто-технической экспертизе:

1. Определить размер ущерба причиненного пожаром мульчеру BRON 440 В?

2. Возможна ли разгерметизация топливной системы, гидросистемы мульчера BRON 440 В при соблюдении правил его эксплуатации?

3. Возможно ли движение мульчера BRON 440 В при незначительной разгерметизации топливной системы, его гидросистемы?

4. Определить состояние топливной системы, гидросистемы мульчера, в случае выявления недостатков, определить их причину - являются ли они производственным дефектом, либо возникли в следствии нарушения правил эксплуатации?

По пожарно-технической экспертизе:

1. Определить причину пожара мульчера BRON 440 В?

2. Относится ли выявленная причина пожара к производственному дефекту мульчера, либо является причиной несоблюдения правил его эксплуатации?

3. Где располагался очаг пожара

Определением суда от 20.09.2012г. производство по делу А33-9551/2012 приостановлено до 18.10.2012г. в целях производства комплексной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела 22.11.2012 комплексное заключение экспертов от 15.11.2012 N 2/342э-12, определением суда от 23.11.2012г. производство по делу А33-9551/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 17.12.2012г.

В судебном заседании 17.12.2012г. сторонами по делу заявлено об ознакомлении с экспертным заключением представленным в материалы дела.

К судебному заседанию 17.12.2012г. от истца по делу судом получен объяснения по делу, согласно которым истец указал, что:

- поскольку непосредственной причиной пожара спецтехники - мульчера ВКОИ 440 В, по заключению экспертов, является конструктивный характер данного изделия, следовательно выявленная причина пожара относится к производственному дефекту мульчера. Выявленный экспертами производственный дефект мульчера ВШЖ 440 В является существенным нарушением требований к качеству, так как он проявлялся неоднократно и в конечном итоге привел к возгоранию мульчера.

- на стр. 13 экспертного заключения указано, что были проанализированы отказы гидравлических систем, перечисленные в журнале технического обслуживания и ремонта мульчера ВЛСМ модель 440 В (имеется в материалах дела), в период эксплуатации возникали нарушения герметичности в различных гидравлических системах этой самоходной машины.

- в соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В п. 5 ст. 477 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

- 16.12.2010г. мульчер был передан Продавцом Покупателю, подтверждением чему является Акт приема передачи от 16.12.2010г. 16.12.2010 мульчер был введен в эксплуатацию, подтверждением чему является Акт ввода в эксплуатацию от 16.12.2010г. Следовательно, двухлетний срок, установленный законом, истекает 16.12.2012г. Возгорание мульчера произошло 10.02.2012 г. (в пределах срока, предусмотренного л. 5 ст. 477 ГК РФ), как установлено судебной экспертизой по причине его производственных дефектов, то есть по причинам, возникшим до момента передачи товара Покупателю.

- Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта поставки некачественного товара, в связи с чем, у покупателя возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы. По аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика (Дело N А56-47688/2011, Дело NА68-11502/11).

- с учетом указанных обстоятельств, истец, на основании ст. 15, п.5 ст. 477, п.2 ст. 475 ГК РФ уточняет свои материально-правовые требования и просит суд:

- взыскать с Ответчика 20 690 046,57 рублей 57 копеек, уплаченной за товар денежной суммы и 34 000 руб. убытков по проведению технического исследования.

- госпошлину в размере 126 450,23 рублей 23 копеек.

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84 000,00 руб.

Данные объяснения приняты судом и приобщены к материалам дела.

От ответчика суду поступили письменные пояснения по заключению комплексной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика суду поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. по мнению ответчика представленное в дело экспертное заключение не соответствует принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности и просит поручить проведение повторной комплексной экспертизы ООО «Авто Мобил» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

Истец высказал возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд считает, что представленное в дело экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» г.Екатеринбург позволяет суду, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, а также представленными в дело пояснениями сторон ( в т.ч. ответчика по представленному суду экспертному заключению) дать правовую оценку обстоятельствам спора. Суд также считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- в акте приема-передачи от 16.12.2010 к договору поставки N 77/07-3 от 09.07.2010 не указаны индивидуализирующие признаки трактора - номер двигателя, номер рамы. так же эта информация отсутствует в акте ввода в эксплуатацию от 16.12.2010 к договору поставки N 77/07-3 от 09.07.2010;

- претензий со стороны истца о том, что не работает система пожаротушения не было ни в период гарантийного срока, ни до настоящего времени;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012, составленного в г.Надым по месту работы и возгорания мульчера «к месту вызова подразделения пожарной охраны не привлекались»;

- нет возможности идентифицировать поврежденный мульчер с тем, который передавался истцу ответчиком по договору поставки;

- истцом рекомендации завода-изготовителя об очистке бункера от опилок, пыли и иных инородных предметов не выполнялись, что подтверждается записью в сервисной книжке ответчиком при проведении сервисных работ, а так же фотографиями внешнего вида мульчера в период его использования истцом. На это же указывалось в письме ответчика исх. N 06/04 от 06.04.2012;

- в результате пожара «повреждены моторный отсек и кабина». Из материалов дела не следует, каким образом мульчер был доставлен из. г. Надыма в г. Екатеринбург, где произошло возгорание, как обеспечивалась сохранность поврежденного мульчера в течение этих 2,5 месяцев в целях возможности проведения исследования специалистом;

- заключение специалиста от 25.04.2012 N 8 построено на устных пояснениях работников истца;

- на стр. 4 заключения специалиста от 25.04.2012 N 8 указано, что специалист осуществляет «пожарно-техническое» исследование, возможность которого не подтверждена документально;

- заключение специалиста от 25.04.2012 N 8 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства;

- истец не представил доказательств размера заявленных исковых требований;

- истец не уведомлял ответчика о состоявшемся 10.02.2012 пожаре незамедлительно (первое сообщение направлено 28.03.2012), доказательств того, что специалист действительно выезжал в г. Надым не представлено;

- по истечению гарантийного срока обязательства по содержанию мульчера в исправном состоянии перешли непосредственно к истцу;

- ответчиком проводилось техническое обслуживание мульчера в течение гарантийного срока. претензий по качеству проведенного технического обслуживания продавцу не предъявлено;

- специалист не исследовал и не отразил в заключении в качестве возможных причин пожара - причины эксплуатационного характера с учетом паспорта, инструкции, об эксплуатации мульчера от завода-изготовителя, документы о гарантийном и послегарантийном обслуживании и ремонте мульчера, применении в ходе ремонтных работ качественных материалов и т.д.

- на мульчер имеется сертификат соответствия N РОСС СА.АИ46.А49296 от 22.09.2010г., срок действия которого- с 22.09.2010г. Согласно данному сертификату - продукция «Вгоп 440 ХНР» модели 440 В соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.011-2003г.,ГОСТу 12.1.003-83, ГОСТу 12.1.012-2004г.,ГОСТу 27258-87. Согласно ст.20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О техническом регулировании"-Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 753 утвержден «Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования». Под N 64 в Перечне указаны «бульдозеры на гусеничных и колесных тракторах». Именно в связи с указанными требованиями законодательства на мульчер / «бульдозер на гусеничном тракторе с мульчерной насадкой»/ был получен сертификат соответствия. В сертификате соответствия указан код продукции по ОК 005- 48 1210, который отмечает , что сертифицируемая продукция относится к продукции «бульдозер на гусеничном ходу». Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 753 утвержден Технический регламент безопасности машин и оборудования. Согласно п. 52 технического регламента следует, что «сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины... требованиям технического регламента».

- к заключению специалиста Баженова Е.Е. приложено 2 свидетельства- на право проведения автотехнических и транспртно-трасологических экспертиз и на право проведения независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля. Анализ указанных в свидетельствах прав эксперта показал следующее: Согласно Приказу Минюста РФ от 14.05.2003 г. N 114 «Об утверждении Перечня родов/видов/ экспертиз... и Перечня экспертных специальностей...» следует, что: автотехническая экспертиза включает в себя «исследование обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов транспортных средств на месте ДТП /транспортно-трасологическая экспертиза/ технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения остаточной стоимости» Указанным Приказом утвержден самостоятельный вид экспертизы «пожарно-технической», которая включает в себя «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения характера протекания пожара и его последствий». Специалист, согласно представленному в дело заключению провел пожарно-техническую экспертизу, однако ни специального образования для этого/ принимая во внимание дипломы/ ни дополнительного обучения/ принимая во внимание сертификаты/- специалист не имеет.

- Представленные в дело дипломы и свидетельства не подтверждают того, что специалист г. Баженов Е.Е.обладает познаниями в области пожарно-технических экспертиз, в связи с чем, не мог профессионально установить ни очаг возгорания, ни причины возгорания объекта исследования. Выводы о «конструктивных недостатка» объекта сделаны без ссылок на ГОСТы, ОСТы, стандарты и т.д. в части утверждений специалиста о недопустимости и опасности расположения узлов и деталей машины именно в их существующем варианте, выводы специалиста носят субъективный характер.

- Специалист не исследовал и не отразил в заключении в качестве возможных причин пожара- причины эксплуатационного характера с учетом паспорта /инструкции/ об эксплуатации мульчера от завода-изготовителя, документы о гарантийном и послегарантийном обслуживании и ремонте мульчера, применение в ходе ремонтных работ качественных материалов и запасных частей и т.д.

Согласно Приказа МЧС от 19.08.2005г. N 640 « Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы» следует, что: (п.46 )в исследовательской части заключения излагается процесс исследования и его результаты- действия, проводившиеся с предметом исследования/разборка, сборка.../, методика проведения исследования/подготовка образцов, проб, процесс исследования с указанием приборов и условий анализа, обработка результатов/. В рассматриваемом заключении специалиста ничего подобного нет, имеется ссылка только на то, что при проведении исследования использовался фотокамера.

- (п.47) результаты исследований включают в себя «источник зажигания, процессы, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара, техническая причина пожара. Ничего подобного в заключении специалиста нет.

-п.52 - выводы должны быть краткими, четкими, не допускающими различных толкований, содержащие ответы по существу. Выводы формулируются на основе всестороннего глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании. Кроме того, специалист руководствовался в процессе исследования Инструкцией о производстве судебных автотехнических экспертиз , утвержденной приказом МЮ СССР от 26.10.81г. N 20/ стр.1 заключения/ - при этом, проводил «пожарно-техническую экспертизу», о чем указал в исследовательской части на стр.4 заключения и не руководствовался профильной «пожарной» инструкцией.