• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А33-9551/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373, дата регистрации 01.09.2004, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 2466212195, ОГРН 1082468037992, дата регистрации 08.08.2008, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Еременко И.Н., представителя по доверенности от 06.04.2012, паспорту (участвует в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Свердловской области)

от ответчика: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 05.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобельковой Д.С.,

Установил:

открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о взыскании убытков по договору поставки N 77/07-3 от 09.07.2010 N 77/07-3 в сумме 20 690 046 руб. 57 коп., в том числе: 20 656 046 руб. 57 коп. стоимости мульчера и 34 000 руб. стоимости расходов по проведению технического исследования.

Определением от 21.06.2012 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 25.07.2012.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством об участии в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 21.06.2012 ходатайство открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» удовлетворено. Судебные заседания в рамках настоящего дела проводятся с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области.

Судом вынесено определение от 25.07.2012 о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 25.07.2012г. рассмотрение дела отложено на 27.08.2012г. для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 27.08.2012г., в целях разрешения судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также в целях получения судом сведений об экспертных учреждениях, указанных в качестве таковых сторонами по делу, информации о возможности производства экспертизы, ее сроках, стоимости, конкретных физических лиц - экспертов, которым планируется поручить проведение экспертизы, рассмотрение дела отложено на 20.09.2012г.

Определением суда от 20.09.2012г. удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении комплексной экспертизы. Судом назначена комплексная экспертиза спецтехники - мульчера BRON 440 B, год выпуска 2010г., предприятие изготовитель - RWF INDUSTRIALS (Канада), двигатель LGK 087В3, заводской номер машины (рамы) 10-М-081381, серия номер паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 541 339. Проведение экспертизы поручено: обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» г.Екатеринбург.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

по авто-технической экспертизе:

1. Определить размер ущерба причиненного пожаром мульчеру BRON 440 В?

2. Возможна ли разгерметизация топливной системы, гидросистемы мульчера BRON 440 В при соблюдении правил его эксплуатации?

3. Возможно ли движение мульчера BRON 440 В при незначительной разгерметизации топливной системы, его гидросистемы?

4. Определить состояние топливной системы, гидросистемы мульчера, в случае выявления недостатков, определить их причину - являются ли они производственным дефектом, либо возникли в следствии нарушения правил эксплуатации?

По пожарно-технической экспертизе:

1. Определить причину пожара мульчера BRON 440 В?

2. Относится ли выявленная причина пожара к производственному дефекту мульчера, либо является причиной несоблюдения правил его эксплуатации?

3. Где располагался очаг пожара

Определением суда от 20.09.2012г. производство по делу А33-9551/2012 приостановлено до 18.10.2012г. в целях производства комплексной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела 22.11.2012 комплексное заключение экспертов от 15.11.2012 N 2/342э-12, определением суда от 23.11.2012г. производство по делу А33-9551/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 17.12.2012г.

В судебном заседании 17.12.2012г. сторонами по делу заявлено об ознакомлении с экспертным заключением представленным в материалы дела.

К судебному заседанию 17.12.2012г. от истца по делу судом получен объяснения по делу, согласно которым истец указал, что:

- поскольку непосредственной причиной пожара спецтехники - мульчера ВКОИ 440 В, по заключению экспертов, является конструктивный характер данного изделия, следовательно выявленная причина пожара относится к производственному дефекту мульчера. Выявленный экспертами производственный дефект мульчера ВШЖ 440 В является существенным нарушением требований к качеству, так как он проявлялся неоднократно и в конечном итоге привел к возгоранию мульчера.

- на стр. 13 экспертного заключения указано, что были проанализированы отказы гидравлических систем, перечисленные в журнале технического обслуживания и ремонта мульчера ВЛСМ модель 440 В (имеется в материалах дела), в период эксплуатации возникали нарушения герметичности в различных гидравлических системах этой самоходной машины.

- в соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В п. 5 ст. 477 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

- 16.12.2010г. мульчер был передан Продавцом Покупателю, подтверждением чему является Акт приема передачи от 16.12.2010г. 16.12.2010 мульчер был введен в эксплуатацию, подтверждением чему является Акт ввода в эксплуатацию от 16.12.2010г. Следовательно, двухлетний срок, установленный законом, истекает 16.12.2012г. Возгорание мульчера произошло 10.02.2012 г. (в пределах срока, предусмотренного л. 5 ст. 477 ГК РФ), как установлено судебной экспертизой по причине его производственных дефектов, то есть по причинам, возникшим до момента передачи товара Покупателю.

- Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта поставки некачественного товара, в связи с чем, у покупателя возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы. По аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика (Дело N А56-47688/2011, Дело NА68-11502/11).

- с учетом указанных обстоятельств, истец, на основании ст. 15, п.5 ст. 477, п.2 ст. 475 ГК РФ уточняет свои материально-правовые требования и просит суд:

- взыскать с Ответчика 20 690 046,57 рублей 57 копеек, уплаченной за товар денежной суммы и 34 000 руб. убытков по проведению технического исследования.

- госпошлину в размере 126 450,23 рублей 23 копеек.

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84 000,00 руб.

Данные объяснения приняты судом и приобщены к материалам дела.

От ответчика суду поступили письменные пояснения по заключению комплексной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика суду поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. по мнению ответчика представленное в дело экспертное заключение не соответствует принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности и просит поручить проведение повторной комплексной экспертизы ООО «Авто Мобил» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

Истец высказал возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд считает, что представленное в дело экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» г.Екатеринбург позволяет суду, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, а также представленными в дело пояснениями сторон ( в т.ч. ответчика по представленному суду экспертному заключению) дать правовую оценку обстоятельствам спора. Суд также считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- в акте приема-передачи от 16.12.2010 к договору поставки N 77/07-3 от 09.07.2010 не указаны индивидуализирующие признаки трактора - номер двигателя, номер рамы. так же эта информация отсутствует в акте ввода в эксплуатацию от 16.12.2010 к договору поставки N 77/07-3 от 09.07.2010;

- претензий со стороны истца о том, что не работает система пожаротушения не было ни в период гарантийного срока, ни до настоящего времени;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012, составленного в г.Надым по месту работы и возгорания мульчера «к месту вызова подразделения пожарной охраны не привлекались»;

- нет возможности идентифицировать поврежденный мульчер с тем, который передавался истцу ответчиком по договору поставки;

- истцом рекомендации завода-изготовителя об очистке бункера от опилок, пыли и иных инородных предметов не выполнялись, что подтверждается записью в сервисной книжке ответчиком при проведении сервисных работ, а так же фотографиями внешнего вида мульчера в период его использования истцом. На это же указывалось в письме ответчика исх. N 06/04 от 06.04.2012;

- в результате пожара «повреждены моторный отсек и кабина». Из материалов дела не следует, каким образом мульчер был доставлен из. г. Надыма в г. Екатеринбург, где произошло возгорание, как обеспечивалась сохранность поврежденного мульчера в течение этих 2,5 месяцев в целях возможности проведения исследования специалистом;

- заключение специалиста от 25.04.2012 N 8 построено на устных пояснениях работников истца;

- на стр. 4 заключения специалиста от 25.04.2012 N 8 указано, что специалист осуществляет «пожарно-техническое» исследование, возможность которого не подтверждена документально;

- заключение специалиста от 25.04.2012 N 8 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства;

- истец не представил доказательств размера заявленных исковых требований;

- истец не уведомлял ответчика о состоявшемся 10.02.2012 пожаре незамедлительно (первое сообщение направлено 28.03.2012), доказательств того, что специалист действительно выезжал в г. Надым не представлено;

- по истечению гарантийного срока обязательства по содержанию мульчера в исправном состоянии перешли непосредственно к истцу;

- ответчиком проводилось техническое обслуживание мульчера в течение гарантийного срока. претензий по качеству проведенного технического обслуживания продавцу не предъявлено;

- специалист не исследовал и не отразил в заключении в качестве возможных причин пожара - причины эксплуатационного характера с учетом паспорта, инструкции, об эксплуатации мульчера от завода-изготовителя, документы о гарантийном и послегарантийном обслуживании и ремонте мульчера, применении в ходе ремонтных работ качественных материалов и т.д.

- на мульчер имеется сертификат соответствия N РОСС СА.АИ46.А49296 от 22.09.2010г., срок действия которого- с 22.09.2010г. Согласно данному сертификату - продукция «Вгоп 440 ХНР» модели 440 В соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.011-2003г.,ГОСТу 12.1.003-83, ГОСТу 12.1.012-2004г.,ГОСТу 27258-87. Согласно ст.20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О техническом регулировании"-Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 753 утвержден «Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования». Под N 64 в Перечне указаны «бульдозеры на гусеничных и колесных тракторах». Именно в связи с указанными требованиями законодательства на мульчер / «бульдозер на гусеничном тракторе с мульчерной насадкой»/ был получен сертификат соответствия. В сертификате соответствия указан код продукции по ОК 005- 48 1210, который отмечает , что сертифицируемая продукция относится к продукции «бульдозер на гусеничном ходу». Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 753 утвержден Технический регламент безопасности машин и оборудования. Согласно п. 52 технического регламента следует, что «сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины... требованиям технического регламента».

- к заключению специалиста Баженова Е.Е. приложено 2 свидетельства- на право проведения автотехнических и транспртно-трасологических экспертиз и на право проведения независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля. Анализ указанных в свидетельствах прав эксперта показал следующее: Согласно Приказу Минюста РФ от 14.05.2003 г. N 114 «Об утверждении Перечня родов/видов/ экспертиз... и Перечня экспертных специальностей...» следует, что: автотехническая экспертиза включает в себя «исследование обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов транспортных средств на месте ДТП /транспортно-трасологическая экспертиза/ технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения остаточной стоимости» Указанным Приказом утвержден самостоятельный вид экспертизы «пожарно-технической», которая включает в себя «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения характера протекания пожара и его последствий». Специалист, согласно представленному в дело заключению провел пожарно-техническую экспертизу, однако ни специального образования для этого/ принимая во внимание дипломы/ ни дополнительного обучения/ принимая во внимание сертификаты/- специалист не имеет.

- Представленные в дело дипломы и свидетельства не подтверждают того, что специалист г. Баженов Е.Е.обладает познаниями в области пожарно-технических экспертиз, в связи с чем, не мог профессионально установить ни очаг возгорания, ни причины возгорания объекта исследования. Выводы о «конструктивных недостатка» объекта сделаны без ссылок на ГОСТы, ОСТы, стандарты и т.д. в части утверждений специалиста о недопустимости и опасности расположения узлов и деталей машины именно в их существующем варианте, выводы специалиста носят субъективный характер.

- Специалист не исследовал и не отразил в заключении в качестве возможных причин пожара- причины эксплуатационного характера с учетом паспорта /инструкции/ об эксплуатации мульчера от завода-изготовителя, документы о гарантийном и послегарантийном обслуживании и ремонте мульчера, применение в ходе ремонтных работ качественных материалов и запасных частей и т.д.

Согласно Приказа МЧС от 19.08.2005г. N 640 « Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы» следует, что: (п.46 )в исследовательской части заключения излагается процесс исследования и его результаты- действия, проводившиеся с предметом исследования/разборка, сборка.../, методика проведения исследования/подготовка образцов, проб, процесс исследования с указанием приборов и условий анализа, обработка результатов/. В рассматриваемом заключении специалиста ничего подобного нет, имеется ссылка только на то, что при проведении исследования использовался фотокамера.

- (п.47) результаты исследований включают в себя «источник зажигания, процессы, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара, техническая причина пожара. Ничего подобного в заключении специалиста нет.

-п.52 - выводы должны быть краткими, четкими, не допускающими различных толкований, содержащие ответы по существу. Выводы формулируются на основе всестороннего глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании. Кроме того, специалист руководствовался в процессе исследования Инструкцией о производстве судебных автотехнических экспертиз , утвержденной приказом МЮ СССР от 26.10.81г. N 20/ стр.1 заключения/ - при этом, проводил «пожарно-техническую экспертизу», о чем указал в исследовательской части на стр.4 заключения и не руководствовался профильной «пожарной» инструкцией.

- Из заключения специалиста не следует, что в ходе проведения исследования Истец предъявлял специалисту, а специалист оценивал: сертификат соответствия на исследуемый объект как основание к выдаче паспорта самоходной машины и его регистрации в органах Гостехнадзора,

-паспорт на самоходную машину, акты Гостехнадзора по результатам проверки, если таковые проводились в отношении объекта исследования, документацию на работы по ремонту, по обслуживанию мульчера в послегарантийный период, инструкцию по эксплуатации мульчера от завода-изготовителя, технический паспорт на мульчер, -иные документы. Отсутствие у специалиста указанных документов также повлияло на выводы специалиста-вопрос о причинах пожара в связи с нарушением правил пользования и эксплуатации специалистом вообще не рассматривался.

-согласно заключению специалиста- возгорание произошло в результате: разгерметизации гидросистемы и конструктивных недостатков мульчера. При этом, разгерметизация мульчера не является производственным дефектом - это причина эксплуатационного характера. Конструктивные недостатки Истцом не доказаны при наличии сертификата соответствия. О наличии существенного нарушения Ответчиком требований к качеству проданного истцу мульчера Истец не заявлял. При наличии таких дефектов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истцом не доказано нарушения со стороны Ответчика его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор N 77/07-3 от 09.07.2010г. является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия поставки товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нашем случае, Ответчик, передав товар Истцу в декабре 2010г. за свои счет устранял выявленные в январе 2011г. недостатки. При этом, согласно условиям договора поставки (раздел.4) мульчер должен быть поставлен Поставщиком в г. Владивосток, товар считается переданным в г. Владивостоке. В последующем, Истец изменил пункт поставки на г.Екатеринбург. При этом, на момент подписания договора и спецификации к нему стороны исходили из того, что мульчер будет работать именно в Приморье. Комплектация мульчера подбиралась именно исходя из погодных условий Приморья /зимних температур в т.ч./. Шланги на мульчере были установлены исходя из зимних температур, характерных для Приморья, но не характерных для Екатеринбурга и/или Надыма/Ямало-Ненецкий АО/.

- после поступления от Истца рекламации от 11.01.2011 г. о том, что после месяца работы в режиме 120 часов появились недостатки: -подтекание масла в масляном насосе, подтекание масла со шлангов управления из кабины со стороны моторного отсека, течь масла с гидроцилиндров наклонной рамы мульченой головки, течь масла с гидромотора охлаждения радиатора гидромотора двигателя, причинами которых, предположительно, являлась не герметичность- сотрудники Ответчика были направлены в командировку для устранения недостатков. Согласно записям в Журнале технического обслуживания и ремонта / стр.12/ указанные замечания были устранены. На стр.13 Журнала технического обслуживания и ремонта / в низу/ указано, что машина полностью работоспособна, данное утверждение заверено подписями представителей сторон. Мульчер состоит из собственно трактора и навесного оборудования. ТО и ремонта в режиме 120 м/часов производился в отношении мульчера /трактора/.

- согласно копии сервисного листа следует, что мульчер, переданный в сервисную организацию г. Карпинска - имеет эксплуатацию 190 часов. Сервисная организация произвела сервисное обслуживание мульчера в г. Карпинске по плану ТО 250 м/часов. При этом, из данного документа не следует, какие работы были выполнены сервисной организацией, вошедшие в «техническое обслуживание 250 часов». Из указанного документа не ясно, ТО осуществлялось по режиму 190 часов или 250 часов. В документе имеется отметка сервисной службы о том, что «топливные фильтры не соответствуют техническим данным, предоставленным заводом «Брон». Однако, кем установлены и когда эти топливные фильтры в период с 120 часов / когда ТО проводил Ответчик/ до 250 часов / ТО в г. Карпинске/ - не ясно. Согласно стр.10 Журнала ТО и ремонта следует, что на 150 часах необходима была замена всех топливных фильтров. Однако, в адрес Ответчика Истцом не направлялось уведомление о том, что мульчер отработал уже 150 часов и необходимо ТО на отметке 150 часов. Следовательно, ТО на 150 м/часах если и проводилось Истцом, то не силами и сотрудниками Ответчика. Из данного документа следует, что Истец в период гарантийного срока позволял себе осуществлять ТО и/или ремонт в иных организациях, кроме ответчика.

- согласно «Журналу ТО и ремонта» - следующее ТО было выполнено Ответчиком с 30.06.2011г. по 01.07.2011г.на отметке 322 часа /т.е. последнее бесплатное ТО в пределах 6-месячного гарантийного срока/ и в него входило: замена сальников навесного оборудования, замена уплотнителей подшипников навесного оборудования, диагностика и ремонт короткого замыкания. В данном случае- работы по ТО и ремонт производились в отношении навесного оборудования. Истцу были даны рекомендации о необходимости: замены приточного вентилятора отопителя кабины, датчика засоренности обратного фильтра в гидравлическом баке, датчика температуры гидравлического бака, радиатора кондиционера. Утверждение Истца о том, что дефекты повторялись после их устранения Ответчиком опровергается записями в Журнале ТО и ремонта: из двух записей в журнале следует, что первый ремонт производился в отношении трактора, второй- в отношении навесного оборудования.

- ТО, на отметке 500 м/часов проводилось Ответчиком по просьбе Истца и было уже за пределами гарантийного 6-месячного срока и было платным, в подтверждение чего Истец направил в материалы дела копию счета-фактуры N 311 от 10.11.2011г., калькуляцию Ответчика на сумму 134 200,00 руб. По причине того, что ТО было послегарантийным, его проведение не занесено в Журнал учета ТО т ремонта. ТО на отметке 500 м/часов проведено Ответчиком, что подтверждается Актом N 312 от 10.11.2011г., представленным Истцом в материалы дела. При этом, в акте имеется указание на то, что «Заказчик претензий по... качеству работ... не имеет».После этого, в период с 10 ноября 2011г. по 10 февраль 2012г. никаких обращений по вопросам качестве товара или качества работ по последнему ТО от Истца не поступало.

- согласно копии «Паспорта самоходной машины и других видов техники» 3 ТС 541339, он выдан на основании сертификата соответствия РОСС С А Аи46А49296 от 22.09.2010г. При этом, Истец указывает на то, что данный сертификат был им получен от Ответчика, представлен в органы Гостехнадзора при постановке мульчера на учет. Таким образом, довод Ответчика о том, что безопасность мульчера подтверждена уполномоченным на то органом- как основание для постановки мульчера на учет в органах Гостехнадзора в т.ч.- подтверждается. В сертификате соответствия указаны номера ГОСТов, на основании которых производилась сертификация мульчера и в отношении товара выдан сертификат соответствия, причем, сертификат соответствия носит бессрочный характер. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 ) "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования " следует:

- сертификат соответствия или декларация соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента. Инспекционный контроль сертифицированных машин и (или) оборудования проводится органом по сертификации в течение срока действия сертификата в форме периодических и внеплановых проверок, включающих контрольные испытания образцов машин и (или) оборудования. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает : решение о соответствии машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента и возможности сохранения действия сертификата соответствия или о приостановке (прекращении) его действия. Истец не представил суду доказательств того, что в отношении спорного товара сертифицирующим органом принято решении о небезопасности товара и о приостановлении /прекращении/ действия сертификата.

Истец приводит ссылки на иные ГОСТы, нежели указанные в сертификате соответствия, пытаясь доказать наличие конструктивных дефектов.

- из представленных Истцом в дело показаний оператора Прочанкина А.В. следует, что он до начала работы «проверил уровни жидкостей, подтеков в местах соединения не было». Однако, из объяснения оператора не следует, что он до начала работы проверил мульчер на предмет «наличия грязи, щепы, коры в секциях двигателя, не проверил машину на предмет наличия /отсутствия поврежденных и /или изношенных деталей»- как этого требует инструкция по эксплуатации мульчера . Истец не предпринимал меры к выполнению данного требования по очистке мульчера, поскольку даже на ТО мульчер предъявлялся в «неочищенном состоянии», с корочками , образовавшимися от опилок , щепы , что подтверждается фотоснимками.

- вывод ОНД по г. Надыму о причинах пожара касается только разгерметизации системы, вывод специалиста шире - разгерметизация системы и конструктивные недостатки. При этом, ни в одном из документов не указано на то, что явилось причиной разгерметизации- производственный дефект или причины эксплуатационного характера.

- на момент проведения исследования специалистом ему не мог быть представлен журнал ТО и ремонта в связи с его уничтожением в результате пожара. Сервисный отчет «представителя Ответчика» -ответчику не принадлежит: г. Бурков С.С. никогда не работал у Ответчика, в командировку в г. Карпинск не направлялся, никогда бланки « Катерпиллера» не имел. Однако, данный документ в графе «Номер работы» имеет ссылку на номер ЕК 002210. Без расшифровки этого цифрового значения - ни специалист, ни суд, ни истец с ответчиком не могут установить, какие работы выполнялись по данному документу. Из указанного следует, что специалист проводил исследования только на основании показаний оператора, а о наличии «постоянных» проблем с гидросистемой информацию получал только от сотрудников Истца.

- В обоснование затрат на проведение специалистом исследования Истец указывает на то, что сумма 12 000,00 руб. составляет расходы на проезд специалиста к месту исследования. Однако, согласно путевого листа следует, что мульчер был доставлен в Екатеринбург уже 30.03.2012г. Специалист осматривал мульчер в г. Екатеринбурге и составлял заключение в апреле 2012г. тоже там - тогда не ясно куда специалист выезжал для осмотра в апреле месяце 2012г. за 12 000,00 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.07.2010г. между ООО «Навигатор» - продавец (ответчик по делу) и ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» - покупатель (истец по делу) подписан договор на поставку N77/07-3. Согласно данного договора (п.1.1.) продавец обязался продать покупателю мульчер BRON 440, лесопромышленную машину и комплект запасных частей, в соответствии со спецификацией N1.

Разделом 3 договора определена стоимость товара и условия оплаты.

В соответствии с п.5.2. договора гарантия на данный товар составляет 6 месяцев с момента подписания Акта пуска в эксплуатацию, исключение составляют фильтра, ремни, и быстро изнашивающие компоненты. Гарантия на товар сохраняет только при условии его обслуживания сервисными механиками ООО «Новатор» и заключения сервисного договора.

Согласно спецификации N1 к договору на поставку N77/07-3 от 09.07.2010г. в качестве предмета поставки сторонами определено:

- Мульчер BRON 440, лесопромышленная машина с навеской модели SUPERFORST 250 (характеристики, устройства безопасности, дополнительное оборудование, определены в спецификации);

- комплект запасных частей;

- арктический пакет;

- система пожаротушения;

Согласно спецификации продавец бесплатно обеспечивает выезд механиков для запуска машины в эксплуатацию и обучения операторов работе на тракторе.

Платежными поручениями N3184 от 13.07.2012г. (на сумму 14 494 607 руб.51 коп.), N4136 от 08.09.2012г.(на сумму 5151434 руб.74 коп.), N4825 от 14.10.2010г. (1 00 004 руб. 32 коп.) покупатель произвел оплату продавцу стоимости товара в общей сумме 20 656 046 руб. 57 коп.

По акту приема-передачи от 16.12.2010г. продавец осуществил передачу покупателю :

- трактора 400 НХР с мульчерной насадкой на сумму - 19 007 875 руб. 81 коп.;

- комплект запасных частей на сумму 770 173,25 руб.;

- арктический пакет на сумму 36 968 руб.32 коп.;

- систему пожаротушения на сумму 271 100,98 руб.

Всего на сумму 20 086 118 руб. 56 коп.

Согласно данного акта, сторонами не было выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации товара, претензии по комплектации и внешнему виду у покупателя отсутствуют.

В материалы дела представлен сертификат соответствия NРОСС Са.АИ46.А49296 на бульдозер на гусеничном ходу м.BRON 440 XP, мод. 440В, контракт N9 от 21.12.2009г., инвойс NМ01104 от 18.08.2010г. - 1 шт. Изготовитель -«RWF INDUSTRIES» DEVONSHIRE, ONTARIO CANADA N4S8Z4. Сертификат выдан на имя ООО «Внешторг» г.Москва. Согласно данного сертификата продукция соответствует требованиям нормативных документов в области стандартизации. В дело представлены также Инструкция по эксплуатации BRON 440 и Инструкция по технике безопасности BRON 440.

16.12.2010 сторонами по договору составлен акт ввода в эксплуатацию, в соответствии с котором стороны подтвердили факт исполнения продавцом всех оговоренных в договоре обязанностей.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 541339 - мульчер BRON 440, изготовитель -«RWF INDUSTRIES», год выпуска 2010, имеет сертификат соответствия NРОСС Са.АИ46.А49296, заводской номер машины (рамы) 10-М-0811381, номер двигателя LGK 08763, цвет серый. В соответствии с данным паспортом - мульчер BRON 440 был 09.11.2010 был зарегистрирован за ООО «Новатор» в следствии продажи от ООО «Внешторг» и затем с 24.11.2010 за ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», в связи с чем, последней было выдано свидетельство о государственной регистрации ВН 832865, а также государственный регистрационный знак код 66 серия ТВ N6538.

11.01.2011г. истцом, в одностороннем порядке составлен акт рекламации, согласно которого, на момент эксплуатации мульчера во временном режиме равном 120 моточасам, по зачистке лесосеки по ЛЭП, были выявлены неисправности: подтекание масла с маслонасоса, подтекание масла со шлангов управления из кабины со стороны моторного отсека, течь масла с гидромоторов наклонной рамы мульчерной головки, течь масла (сильная) с гидромотора охлаждения радиатора охлаждения двигателя.

Согласно записи в журнале технического обслуживания и ремонта, сделанной ответственным за эксплуатацию со стороны истца и представителем продавца (ООО «Новатор») были произведены гарантийные работы по устранению выявленных недостатков мульчера после работы в режиме 120 моточасов, в следствии чего машина является полностью работоспособной.

В дело представлен также технический отчет на техническое обслуживание (ТО) мульчера в период отработки мульчера 250 моточасов, выполненный Бурковым С.С., согласно которого, было выявлено, что топливные фильтры не соответствуют техническим данным, предъявляемым заводом «Брон».

Согласно записи в журнале технического обслуживания и ремонта, сделанной ответственным за эксплуатацию со стороны истца и представителем продавца (ООО «Новатор») в период с 30.06.2011г. по 01.07.2011г., на временном периоде работы мульчера в 322 моточасов были произведены работы по замены расходных материалов мульчера, диагностики короткого замыкания, диагностика работы кондиционера.

10.11.2011г. ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию мульчера на временном периоде 500 моточасов, что следует из акта N312 подписанного сторонами без каких-либо возражений на сумму 134 200 руб. и калькуляции расходов по техническому обслуживанию. На указанную сумму ответчиком выставлена истцу к оплате счет-фактура N311 от 10.11.2011г.

Как следует из представленной в дело объяснительной, составленной 11.02.2012г. машинистом бульдозера Прочанкина А.В. - 10.02.2012 после начала ночной смены, в 20-00, в ходе двух-часовой работы по мульчированию, возник пожар, в следствии которого бульдозер сгорел.

13.02.2012г. истцом в г.Ектеринбурге, составлен в одностороннем порядке акт обследования автомобильной, строительной техники и мобильных вагонов в отношении Мульчера BRON-440В, гос.N ТВ 6538, год выпуска 2010, согласно которого:

- ДВС - уничтожен пожаром, годность - в утиль;

-гидросистема - уничтожена пожаром, годность - в утиль;

- машинное отделение - уничтожена пожаром, годность - в утиль;

- кабина и ее оснастка - уничтожена пожаром, годность - в утиль;

-навеска SupptrFrost250 - пострадала от пожара, годность - замена 8-ми РВД;

-ходовая часть - пострадала от пожара, годность - ревизия РТИ, РВД. Согласно вывода сделанного в акте, мульчер в дальнейшей эксплуатации не пригоден, ремонт экономически не выгоден.

16.02.2012г. следователем ОНД по МО Надым и Надымского района Теряевым И.И. в г.Надыме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголонвого дела по факту пожара происшедшего 10.02.2012г. в спецтехнике мульчер BRON-440В, гос.N ТВ 6538 66 регион, установлен в районе 75 км. Автодороги г.Надым-г.Салехард. Как следует из постановления причиной возникновения пожара является неисправность гидравлической системы мульчера, повлекшее разгерметизацию гидравлического рукава с утечкой гидравлического масла под давлением, после чего произошел контакт масла с раскаленным выхлопным коллектором двигателя с последующим воспламенением.

Как следует из представленного в дело путевого листа N34 от 16.03.2012г., истцом в период с 16.03.2012г. по 30.03.2012г., вместе с попутным грузом - арматурой, мульчер был доставлен из г.Надыма в г.Екатеринбург.

28.03.2012г. истец направил в адрес ответчика письмо N011-439, в котором известил продавца о своем намерении, в соответствии с выводами сделанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, провести независимую экспертизу мульчера, в связи с чем, предложил ответчику направить своего представителя для участия в экспертизе.

Письмом N06/04 от 06.04.2012г. ответчик запросил у истца всю организационно-техническую документацию по условиям эксплуатации мульчера, документы подтверждающую квалификацию механизаторов, документы по техническому обслуживанию, текущему содержанию с целью проведения пожаро-технической экспертизы с участием представителей сторон. Ответчиком высказана в письме просьба о сохранности объекта исследования.

09.04.2012г. истец известил ответчика, что экспертиза мульчера состоится 13.04.2012г. (письмо от 09.04.2012г. N011-440).

Письмом от 10.04.2012г. N10/04 ответчик высказал возражение против указанной даты экспертизы, в связи невозможностью прибытия в Екатеринбург своих специалистов и просил перенести экспертизу на период с 20 по 30.04.2012г.

Письмом от 11.04.2012г. N011-500 истец отказался переносить время проведения экспертизы и указал, что в случае неявки ответчика к 13.04.2012г., экспертиза будет проведена в его отсутствие.

11.04.2012г. истцом был подписан договор 14/02-2012 «На оказание информационно-консультационных услуг» с ООО «ЗЕРО», в соответствии с которым (п.1.1.,1.2.) - ООО «ЗЕРО» обязалось провести осмотр мульчера BRON-440 с выездом на месте, предварительно согласованное с истцом; осуществить исследование по факту осмотра и подготовить итоговые документы в виде заключения специалиста. Стоимость вышеуказанных услуг определен в разделе 3 договора и составлен 34 000 руб.

11.04.2012г. ООО «ЗЕРО» выставило к оплате истца счет-фактуру N32 на сумму 12 000 руб. за оплату выезда и технического состояния мульчера BRON-440В (эксперт Баженов Е.Е.).

Письмом от 12.04.2012г. N12/04 ответчик повторно предложил перенести сроки проведения экспертизы с 20 по 30.04.2012г. в связи с нахождением в командировках, в период определенный истцом, специалистов ответчика.

В дело представлено заключение специалиста N8 от 13.04-25.04.2012г. составленное Баженовым Е.Е. на основании договора от 11.04.2012г. Согласно выводов, сделанных в заключении:

- очаг возгорания находился в левой боковой части силового отсека (по ходу движения машины) в районе расположения радиатора системы охлаждения ДВС и интеркулера, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения в этой зоне и расположение основания теплового конуса в стороны правой части силового отсека и кабины оператора.

- непосредственной причиной возникновения пожара является самовозгорание газожидкостной смеси масла с воздухом в результате разгерметизации гидросистемы и конструктивных недостатков мульчера BRON-440.

Согласно заключения конструктивными недостатками мульчера являются:

- недопустимость компоновочного решения по расположению элементов силового агрегата и гидравлического привода в одном, не разделенном отсеке.

- расположение выпускного коллектора ДВС, самого термонагруженного элемента системы, во внутреннюю сторону силового отсека, где располагаются легковоспламеняющиеся жидкости.

13.04. и 25.04.2012г. между ООО «ЗЕРО» и истцом по делу подписаны акты оказанных услуг по договору от 11.04.2012г. N14/02-2012. Соответственно 17.04. и 25.04.2012г. истцом произведена оплата ООО «ЗЕРО» суммы в 12 000 руб. и 22000 руб. по платежным поручениям N669 от 17.04.2012г. и N742 от 25.04.2012г.

14.05.2012г. истцом на имя ответчика была оформлена претензия N011-660, в которой, истец потребовал в течении 10 календарных дней перечислить сумму в размере 20 690 046 руб.57 коп. в виде возмещения реального ущерба, в следствии уничтожения мульчера по причине пожара. Претензия получена ответчиком 17.05.2012г., что следует из уведомления о доставке ООО «Мобил Экспресс» от 21.05.2012г.

В связи с тем, что ответчиком претензия истца удовлетворена не была, 15.06.2012г. истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит ( с учетом представленного суду уточнения) суд, на основании ст. 15, п.5 ст. 477, п.2 ст. 475 ГК РФ взыскать с Ответчика:

- 20 690 046,57 рублей 57 копеек, уплаченной за товар денежной суммы и 34 000 руб. убытков по проведению технического исследования.

- госпошлину в размере 126 450,23 рублей 23 копеек.

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в т.ч. из договора и должны исполнятся в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.07.2010г. был заключен договор поставки N77/07-3. Согласно данного договора (п.1.1.) продавец обязался продать покупателю мульчер BRON 440, лесопромышленную машину и комплект запасных частей, в соответствии со спецификацией N1.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно спецификации N1 к договору на поставку N77/07-3 от 09.07.2010г. и акта приема передачи, в качестве предмета поставки ответчиком были переданы истцу

- трактор 400 НХР с мульчерной насадкой на сумму - 19 007 875 руб. 81 коп.;

- комплект запасных частей на сумму 770 173,25 руб.;

- арктический пакет на сумму 36 968 руб.32 коп.;

- система пожаротушения на сумму 271 100,98 руб.

Всего на сумму 20 086 118 руб. 56 коп.

При передачи объектов поставки истцу сторонами не было выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации товара, претензий по комплектации и внешнему виду у покупателя отсутствуют, что нашло свое отражение в акте приема-передачи.

На переданный ответчиком мульчер BRON 440 имеется сертификат соответствия NРОСС Са.АИ46.А49296. Само транспортное средство снабжено Инструкцией по эксплуатации BRON 440 и Инструкцией по технике безопасности BRON 440.

16.12.2010 в соответствии с актом, сторонами по договору зафиксирован ввод переданной техники в эксплуатацию, т.е. подтверждена ее готовность к использованию по назначению и соответствии её условиям договора. Следовательно, с 16.12.2010г. у истца возникло на мульчер BRON 440 право собственности.

В соответствии со ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договор поставки N77/07-03 от 09.07.2010г. не содержал каких-либо требований о качестве поставляемого мульчера BRON 440.

Согласно п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.5.2. договора поставки гарантия на данный товар определена в 6 месяцев с момента подписания Акта пуска в эксплуатацию, за исключением фильтров, ремней, и быстро изнашивающих компонентов. Гарантия на товар сохраняет только при условии его обслуживания сервисными механиками ООО «Новатор» и заключения сервисного договора.

В соответствии со ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. С учетом положений п.5.2. договора поставки началом течения гарантийного срока следует считать 16.12.2010г. (дату подписания акта ввода в эксплуатацию).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

10.02.2011г. при эксплуатации мульчера BRON 440 произошел пожар, в результате чего данное транспортное средство пострадало.

Определением суда от 20.09.2012г. была назначено комплексная экспертиза спецтехники - мульчера BRON 440 B, год выпуска 2010г., предприятие изготовитель - RWF INDUSTRIALS (Канада). Проведение комплексной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» г.Екатеринбург.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер ущерба причиненного пожаром мульчеру BRON 440 В?

- возможна ли разгерметизация топливной системы, гидросистемы мульчера BRON 440 В при соблюдении правил его эксплуатации?

- возможно ли движение мульчера BRON 440 В при незначительной разгерметизации топливной системы, его гидросистемы?

- определить состояние топливной системы, гидросистемы мульчера, в случае выявления недостатков, определить их причину - являются ли они производственным дефектом, либо возникли в следствии нарушения правил эксплуатации?

- определить причину пожара мульчера BRON 440 В?

- относится ли выявленная причина пожара к производственному дефекту мульчера, либо является причиной несоблюдения правил его эксплуатации?

- где располагался очаг пожара?

В соответствии с выводами экспертов, указанными в заключении:

- очаг пожара находился в районе выпускного коллектора системы выпуска отработанных газов, расположенного в центральной части моторного отсека спецтехники - мульчера BRON 440

- непосредственной причиной пожара явилось воспламенение масла гидравлической системы мульчера от теплового воздействия нагретой металлической поверхности выпускного коллектора в районе очага пожара.

- выявить недостатки топливной системы и гидросистемы мульчера не предоставляется возможности.

- разгерметизация топливной системы и гидросистемы мульчера при соблюдении прав его эксплуатации (при условии наличия конструкционных и (или) производственных неисправностей возможна.

- при незначительной разгерметизации в других гидравлических системах мульчера самоходная машина в течении некоторого интервала времени сохранит возможность движения.

- взаимное расположение систем двигателя ( в первую очередь его выпускного коллектора) и гидравлических систем мульчера без изолирования их друг от друга в мотором отсеке не соответствует требованиям п.2.1. (не предотвращение образования горючей среды) и п.2.2. (отсутствие изоляции горючей среды - неприменение изолированных отсеков и камер) ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность Общие требования» и является результатом несовершенства разработки изделия, т.е. причина пожара имеет конструктивный характер, что позволяет отнести данную причину пожара к производственному дефекту мульчера. Еще одной вероятной причиной пожара мульчера могли служить производственные недостатки (неисправности из-за неадекватного изготовления изделия - например отступления от технологии сборки гидравлических систем и их соединения между собой).

Учитывая, что согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, а также суд считает, что представленное в дело экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» г.Екатеринбург с точки зрения определения причин пожара имеет вероятностный характер и не позволяет сделать однозначный вывод о возникновении причин пожара до передачи мульчера BRON 440 истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленного в дело акта на техническое обслуживание мульчера от 10.11.2011г. N312 на дату проведения данного технического обслуживания мульчер отработал 500 моточасов. Фактов, указывающих на возникновение пожароопасной ситуации за весь период работы, предшествующий пожару суду не представлено. В экспертном заключении сделан вывод о том, что возникновение пожара возникло вследствие воспламенения масла гидравлической системы мульчера от теплового воздействия нагретой металлической поверхности выпускного коллектора в районе очага пожара, что подразумевает собой неисправность самой гидравлической системы. В тоже время выявить недостатки топливной системы и гидросистемы мульчера эксперты не смогли.

Действительно, в представленном в дело одностороннем акте рекламации истца от 11.01.2011г. (составлен после работы мульчера в интервале 120 моточасов) имеется ссылка на то, что выявлено подтекание масла с маслонасоса, подтекание масла со шлангов управления из кабины со стороны моторного отсека, течь масла с гидромоторов наклонной рамы мульчерной головки, течь масла (сильная) с гидромотора охлаждения радиатора охлаждения двигателя.

Вместе с тем, данные факты вскрытые и зафиксированные истцом даже в одностороннем акте не привели на тот момент к возникновению пожара мульчера.

Согласно записи в журнале технического обслуживания и ремонта, сделанной ответственным за эксплуатацию со стороны истца и представителем продавца, ООО «Новатор» были произведены гарантийные работы по устранению выявленных недостатков мульчера после работы в режиме 120 моточасов, после чего мульччер продолжал эксплуатироваться истцом в т.ч. до достижения уровня 250 моточасов, 322 моточасов и 500 моточасов. В тоже время в заключении экспертов указано, о том, что при расгерметизации топливной и гидросистемы мульчер может двигаться и работать непродолжительное время.

На каждом из вышеуказанных временных периодов, по мнению суда, такой производственный дефект как протекание масла и попадание его на металлическую поверхность выпускного коллектора было возможно обнаружить и зафиксировать, что не представляет особой сложности, в т.ч. для оператора осуществляющего непосредственное управление мульчером.

Экспертами в заключении не исключается возможность раззгерметизация топливной системы и гидросистемы мульчера при соблюдении правил его эксплуатации, но при условии наличия конструкционных и (или) производственных неисправностей. Данный вывод без подтверждения наличия на момент возникновения пожара конкретных недостатков топливной системы и гидросистемы мульчера не подтверждает факт неизбежности возникновения пожара в мульчере BRON 440, а следовательно возникновения его причин до передачи данного товара истцу.

Суду не представлены доказательств снятия (отзыва) изготовителем «RWF INDUSTRIES» (Канада) данной самоходной машины с эксплуатации по причине неизбежности возникновения пожара в связи с расположением систем двигателя (его выпускного коллектора) и гидравлических систем мульчера без изолирования их друг от друга в мотором отсеке. Согласно сайта изготовителя (http://www.bronrwf.com/mulcher/model 400.php) данные самоходные машины производятся и реализуются им по настоящее время. Суду также не представлены доказательства возгорания аналогичных транспортных средств у других потребителей данной техники по причине имеющихся производственных и конструктивных недостатков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки от 09.07.2010г., не доказана и причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представленное в дело заключение специалиста Баженова Е.Е. также связывает причину возникновения пожара с разгерметизацией гидросистемы, при этом не определяя причин такой разгерметизации, а также не обосновывая вывод о неличии конструктивных недостатков неизбежности возникновения пожара при условии соблюдения правил эксплуатации и периодичности технического обслуживания.

Суд считает, что истцом не доказан факт возникновения причин пожара мульчера, которые имелись до его передачи истцу и которые привели к непосредственному возгоранию самоходной машины, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд возвращает ответчику денежные средства, перечисленные им на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для оплаты комплексной экспертизы, в связи с тем, что на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные затраты отнесены судом на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» г.Красноярск денежные средства в общей сумме 71 500 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежным поручениям N2187 от 20.09.2012г. и N2184 от 19.09.2012г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.В.Лесков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9551/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте