• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А33-16782/2012

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Плотниковой Анны Николаевны (ИНН 245801971188, ОГРН 312240415200048)

к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по Березовскому и Манскому районам)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2012 N212,213,214 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотникова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по Березовскому и Манскому районам) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2012 N212,213,214.

Определением от 31.10.2012 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании обращения гр.Приходько В.В. прокуратурой г.Сосновоборска совместно с начальником отдела надзорной деятельности по Березовскому и Манскому районам проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Плотниковой А.Н. требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещения N8 в здании расположенном по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 29.

По результатам проверки прокурором г.Сосновоборска Савенко В.А. в присутствии индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2012, в которых зафиксировано, что

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для учреждения;

- с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж, руководитель и ответственные лица за пожарную безопасность не прошли обязательное обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- учреждение эксплуатируется с одним эвакуационным выходом;

- отсутствуют планы эвакуации при пожаре;

- помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- на объекте менее двух огнетушителей;

- не заведен журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н. составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Березовского и Манского районов Красноярского края по пожарному надзору Кадеровым А.Ю. в присутствии индивидуального предпринимателя рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление о назначении административного наказания от 05.10.2012 N212, 213, 214 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Плотникова А.Н., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Арбитражным судом установлено, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2012 вынесены прокурором г.Сосновоборска в соответствии с его компетенцией, предусмотренной статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении трех постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2012 вынесены в присутствии индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 05.10.2012 N212, 213, 214 вынесено заместителем главного государственного инспектора Березовского и Манского районов Красноярского края по пожарному надзору Кадеровым А.Ю., т.е. уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление о назначении административного наказания от 05.10.2012 N212, 213, 214 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н.

Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания от 05.10.2012 N212, 213, 213 арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что предпринимателю на основании договора аренды от 15.05.2012 N7 передано недвижимое имущество: помещение N8, расположенное по адресу: г.Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 29.

Следовательно, предприниматель как законный владелец и пользователь нежилого помещения обязано исполнять требования правил и норм пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Плотникова А.Н. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение пунктов 2, 3, 7, 468, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ «О техническом урегулировании»; части 1 статьи 151 Федерального закона от 11.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 6.13 Санитарных норм и правил 21.01.97*

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 «О противопожарном режиме» установлено, что

- в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2);

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3);

- на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7);

- общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей (пункт 468);

- руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478).

Пунктом 6.13 Санитарных правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Материалами дела (постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2012, договором аренды от 15.05.2012, заявлением от 04.09.2012, справкой от 17.09.2012, объяснением предпринимателя от 05.10.2012) подтверждаются вменяемые правонарушения.

Данные обстоятельства установлены административным органом при проверке, факт их наличия на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не опровергнут

Следовательно, данные обстоятельства содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Из объяснительной индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н., представленной в материалы административного дела следует, что на дату рассмотрения материалов административного дела разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; проведен инструктаж и обучение Плотниковой А.Н. противопожарному минимуму; приобретен огнетушитель; заведен журнал учета огнетушителей; разработан и установлен план эвакуации; установлена пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре.

Суд считает, что частичное устранение нарушении правил пожарной безопасности не исключают вину индивидуального предпринимателя в совершении установленного нарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае применению подлежит санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа от 30 000 до 40 000 рублей

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 20.4 составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, административный орган, назначил административный штраф в размере 30 500 рублей, не обосновал в оспариваемом постановлении размер штрафа. При этом из оспариваемого постановления следует, что административный орган в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признал совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

В этой связи арбитражный суд полагает подлежащим изменению оспариваемое постановление в части назначенного административным органом наказания, назначив индивидуальному предпринимателю наказание, установленное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление отдела надзорной деятельности по Березовскому и Манскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю постановления от 05.10.2012 N212,213,214 о назначении административного наказания в части назначенного индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анны Николаевны административного наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Николаевне (ИНН 245801971188, ОГРН 312240415200048), родившейся 01.01.1983 в г.Сосновоборске Красноярского края, проживающей по адресу: г.Сосновоборск, ул. 9Пятилетки, д.8 кв. 83, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16782/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте