АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А33-18269/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экспресс» (ИНН 2457057183, ОГРН 104401503330)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N А539-19.8/12 от 17.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует,

от ответчика: Муковозчик О.С. на основании доверенности от 10.01.2012 N 4,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман (до перерыва), помощником судьи Н.А. Варыгиной (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экспресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания N А539-19.8/12 от 17.09.2012

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2012 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.12.2012.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 66004966023611, направленное ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 N 11240А-2, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения»), в судебное заседание не явился. В заявлении общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 07.11.2011 N ЦА/41378 «О направлении обращения на рассмотрение в территориальный орган» Федеральная антимонопольная служба направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для рассмотрения обращение Тарасенкова А.В. от 25.10.2011 по вопросу стоимости услуг такси в г.Норильске.

С целью рассмотрения указанного обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направило в адрес Министерства транспорта Красноярского края и администрации г. Норильска запросы от 20.01.2012 N 603 и от 25.01.2012 N 86 (соответственно) о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения Тарасенкова А.В.

На основании полученных сведений, с целью осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в связи с необходимостью проведения анализа рынка предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (услуг такси) на территории города Норильска Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси на территории г. Норильска, направило запрос от 09.02.2012 N 1646 о предоставлении информации, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в запросе, в недельный срок с момента его получения.

Указанный запрос получен обществом с ограниченной ответственностью «Городской экспресс» 21.02.2012, следовательно, истребуемые информация и документы должны быть представлены обществом ответчику не позднее 28.02.2012.

В установленный срок сведения либо мотивированное заявление о невозможности представления информации обществом в антимонопольный орган не представлены.

Должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N А539-19.8/12 от 26.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А539-19.8/12 от 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Городской экспресс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N А539-19.8/12 от 17.09.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России Приказу ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесены должностные лица территориальных органов ФАС России.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протокол об административном правонарушении N А539-19.8/12 от 26.04.2012 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела информатизации и контроля рекламы Красноярского УФАС России; оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченными должностными лицами в соответствии с компетенцией, установленной законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в непредставлении сведений (информации) по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Городской экспресс» запрос от 09.02.2012 N 1646 о предоставлении информации, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в запросе, в недельный срок с момента его получения.

Указанный запрос получен заявителем 21.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении 66001716301173 от 21.02.2012, следовательно, истребуемые информация и документы должны быть представлены обществом ответчику не позднее 28.02.2012.

Вместе с тем ни в установленный срок, ни позднее истребуемая информация и документы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обществом не представлены, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N А539-19.8/12 от 26.04.2012, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Получив требование антимонопольного органа о представлении информации, заявитель в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не принял мер для его исполнения, не обосновал отсутствие у него возможности исполнения указанного требования.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного является установленной.

При таких обстоятельствах, бездействие общества с ограниченной ответственностью «Городской экспресс» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод общества о неполучении запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.02.2012 N 1646 судом отклонен, поскольку представленным в материалы дела уведомлением о вручении 66001716301173 от 21.02.2012 подтверждено получение запроса лично законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Городской экспресс» А.С. Гусейновым.

Доводы заявителя об отсутствии дохода от бизнеса, о наличии у директора общества А.С. Гусейнова несовершеннолетних детей и долга по квартплате, не имеют отношения к факту неисполнения требования антимонопольного органа о предоставлении обществом «Городской экспресс» документов и информации.

Доказательства приостановления деятельности общества также не представлялись в антимонопольный орган. Кроме того, приостановление деятельности общества возможно только по решению суда в качестве меры пресечения незаконной деятельности.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 как должностного лица, так и юридического лица. При этом право определения виновного лица возложено на уполномоченный орган. Поскольку запрос о предоставлении документов и информации был адресован обществу с ограниченной ответственностью «Городской экспресс», суд считает правомерным привлечение к ответственности именно юридического лица.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Такие обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городской экспресс» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы N А539-19.8/12 от 17.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка