• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А33-12232/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.А. Рудовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2459011025, ОГРН 1022401744958), г. Шарыпово, Красноярский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 2459011642, ОГРН 1022401742373), г. Шарыпово, Красноярский край

о признании муниципального контракта расторгнутым с 22.10.2010

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой»;

Администрации города Шарыпово Красноярского края,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 2459011642, ОГРН 1022401742373), г. Шарыпово, Красноярский край

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2459011025, ОГРН 1022401744958), г. Шарыпово, Красноярский край

о взыскании 8 869 486 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Тепляков В.А., представитель по доверенности от 29.08.2012, личность удостоверена паспортом; Бычкова Е.И., представитель по доверенности от 31.10.2012, личность удостоверена временным паспортом;

от ответчика: Погожева Т.В., представитель по доверенности 01.09.2012, личность удостоверена паспортом; Россоленко С.В., представитель по доверенности от 28.03.2012, личность удостоверена паспортом;

от Администрации города Шарыпово Красноярского края: Тепляков В.А., представитель по доверенности от 11.01.2012, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года N13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2012 возбуждено производство по делу. Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой», Администрация города Шарыпово Красноярского края..

Определением от 27.09.2012 объединены дела NА33-12232/2012 и NА33-13184/2012 в одно производство, делу NА33-13184/2012 присвоен номер А33-12232/2012.

В результате объединения дел, в судебном заседании рассматриваются исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о признании муниципального контракта расторгнутым с 22.10.2010 и общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 8 869 486 руб. 63 коп задолженности за выполненные работы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N153/2 о привлечении к работе в выходные дни от 29.10.2010, также товарные накладные и счета-фактуры.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела предоставленные документы.

Суд огласил, что от ООО «ГрантСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя общества в городе Иркутске; к ходатайству третье лицо приложило копии проездного документа и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2012.

Стороны относительно удовлетворения ходатайства третьего лица не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ГрантСтрой», в части объявления в судебном заседании перерыва. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.02.2013 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru); время окончания перерыва объявлено в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 05.02.2013 года с участием представителей Теплякова В.А., Бычковой Е.И., Погожевой Т.В., Россоленко С.В., Орешникова К.С., представителя ООО «ГрантСтрой», действующего на основании доверенности; Акулиной И.Г.- директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на основании распоряжения от 11.04.2011.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов технического совещания от 12.12.2010.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела предоставленные документы.

Представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 13 от 21.05.2010. Однако, в последствии ответчик отказался признавать контракт расторгнутым. Истец дополнительно направил ответчику 22.10.2010 уведомление о досрочном расторжении муниципального контракта N 13 от 21.05.2010 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (исх. N 561/10-УКС), в связи с нарушением сроков выполнения работ, отказ основан на статье 717 Гражданского кодекса РФ. К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора, подписанное истцом и скрепленное печатью. Данные документы согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта «Почта России» получены ответчиком 28.10.2010 и этот факт не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что заявленные требования истца о признании муниципального контракта расторгнутым с 22.10.2010, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. По встречному иску, заявленные требования поддержал, пояснив, что в нарушение условий договора N 13 от 21.05.2010, заключенного между ООО «Энергостроймонтаж» и МКУ «УКС», истец по первоначальному иску не выполнил обязательство по приемке и оплате выполненных работ на сумму 8 869 486 руб. 63 коп., которую просит взыскать.

Представитель истца заявленные встречные исковые требования отклонил, мотивируя тем, что ответчик по встречному иску заявляет требования о взыскании задолженности за работы по строительству 16-квартирного жилого дома в г. Шарыпово по муниципальному контракту N 13 от 21.05.2011, отношения по которому прекращены и по итогам торгов муниципальный контракт на завершение строительства 16-квартирного жилого дома в г. Шарыпово заключен с ООО «ГрантСтрой», которым были выполнены спорные работы и получена оплата.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит признать расторгнутым муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с 28.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление об уточнении исковых требований.

Представители третьих лиц поддержали требования истца, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.05.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово». Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок выполнения работ установлен до 01.12.2010. Дата начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания контракта - 22.05.2010. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Ввод объекта в эксплуатацию: 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 27 503 250 руб. 00 коп. с учетом НДС 18 % 4 195 411 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, оплата работ производится заказчиком 100 % безналичный расчет на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, отчетным периодом по настоящему контракту является месяц: с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются работы, выполненные подрядчиком в предыдущем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, на основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

В силу пункта 12.3 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком графика выполнения работ, установленного Приложением N 2 к муниципальному контракту, в письме от 22.10.2010 N561/10-УКС, направленном квитанцией от 22.10.2010 N 26807 (6623151826807 1) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N13 и предложил ответчику подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, в случае отказа от подписания соглашения, указывает, что контракт будет считаться расторгнутым со дня направления данного письма истцу - 22.10.2010.

Истец уведомил ответчика о необходимости явиться для составления акта приема-передачи незавершенного строительства объекта в письме от 22.10.2010 N 564/10, которое вручено представителю ответчика Торговец А.А.

25.10.2010 истцом составлен акт приема-передачи незавершенного строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23». В указанном акте зафиксирован перечень выполненных на момент передачи объекта работ, а также указан объем незавершенного строительства в ценах 2010 года, который составил 13 306 148 руб. 42 коп. Указанный акт имеет ссылку на акт сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 22.10.2010. Указанный акт составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж».

В акте сверки взаимных расчетов на 22.10.2010, составленному и подписанному сторонами указан объем выполненных работ на сумму - 13 306 148 руб. 42 коп.

В связи с расторжением муниципального контракта N 13 от 21.05.2010, по результатам открытого аукциона (протокол N 1 от 15.11.2010) заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» от 03.12.2010 N 51 с целью окончания строительства данного объекта.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» указанный объект передан МКУ «УКС» обществу «ГрантСтрой» в ценах 2010 года (14197101,58 руб.).

Из представленного в материалы дела общего журнала работ N 1 по строительству объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» составленного ответчиком следует, что работы по контракту начаты - 31.05.2010, окончены работы на объекте - 25.10.2010, имеется отметка, что журнал сдан прорабом строительного участка Торговец А.А. (приказ ООО «Энергостроймонтаж» о назначении Торговец А.А. ответственного за ведение строительно-монтажных работ на объекте «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» от 01.06.2010). Журнал принят директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Акулиной И.Г.

30.12.2010 между МУ «УКС» и обществом «ГрантСтрой» составлен акт приемки законченного строительством объекта. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Шарыпово 31.12.2010 МКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 24314000-130.

В обоснование доводов о завершении строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» силами общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.12.2010 на сумму 14100551 руб. 60 коп., N 2 от 20.12.2010 на сумму 13583401 руб. 26 коп., N 1 от 10.12.2010 на сумму 7439230 руб. 94 коп., акты о приемке выполненных работ N 1-13 от 10.12.2010 и от 15.12.2010, подписанные сторонами; платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ГрантСтрой» за выполненные работы N 49 от 14.04.2011 на сумму 275033 руб., N 551 от 29.12.210 на сумму 242117 руб. 34 коп., N 519 от 29.12.2010 на сумму 6144170 руб. 32 коп., N 522 от 29.12.2010 на сумму 7439230 руб. 94 коп.

Кроме того, истец указывает, что доказательствами, подтверждающими осуществление работ по указанному объекту, являются, заключенные ООО «ГрантСтрой» с третьими лицами в ходе осуществления строительства жилого дома договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N130-266 от 14.10.2010, заявление ООО «ГрантСтрой» от 03.12.2010 о заключении дополнительного соглашения, акт N93 от 03.12.2010 об осмотре коммунальных систем дома N423, дополнительное соглашение от 06.12.2010 к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N130-266 от 14.10.2010, счета-фактуры N00000032 от 13.12.2010, товарная накладная N00000002 от 13.12.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2010, платежное поручение N 317 от 13.12.2010, счета Nб/н от 20.12.2010 на сумму 76 636 руб. 34 коп., счета N б/н от 20.12.2010 на сумму 29 801 руб. 59 коп., платежное поручение N 342 от 30.12.2010, счета N 221, N 222 от 06.07.2011, платежные поручения N 315, 316 от 07.07.2011, протоколы совещания у главы города Шарыпово от 22.10.2010, извещения от 22.10.2010 N564/10.

Ссылаясь на то, что работы по объекту были закончены обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой», в соответствии с заключенным между МКУ «УКС» и ООО «ГрантСтрой» муниципальным контрактом от 03.12.2010 N 51, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании муниципального контракта от 21.05.2010 N 13 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ расторгнутым с 28.10.2010.

По встречному иску. Подрядчик полагает, что муниципальный контракт не расторгнут, в связи с чем, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с МКУ «УКС» суммы долга по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 21.05.2010 N 13 за выполненные работы в размере 8 869 486 руб. 63 коп.

В обоснование встречных требований указал, что в связи с выполнением работ по контракту, письмом от 04.06.2012 исх. N 75 в адрес МКУ «УКС» подрядчиком были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 NN 14-21, составленные за отчетный период с 06.11.2010 по 15.12.2010 на общую сумму 8 869 486 руб. 63 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2010 на сумму 8 869 486 руб. 63 коп. Согласно почтового уведомления о вручении, указанные документы получены ответчиком 14.06.2012, однако, до настоящего времени в нарушение п. 4.4 контракта, заказчиком в адрес подрядчика не возвращены. Ответчик полагает, что поскольку письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчику не поступило, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 8 869 486 руб. 63 коп.

Ответчик представил в материалы дела следующие подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты формы КС-2 NN 14-21, составленные за отчетный период с 06.11.2010 по 15.12.2010 о приемке выполненных работ на общую сумму 8 869 486 руб. 63 коп. с его отметками об отказе в подписании заказчиком актов выполненных работ от 19.06.2012.

Справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 N 3 (за период с 06.11.2010 по 15.12.2010) на сумму 8869486,63 руб. истцом также не подписана, указанная справка содержит отметку от 19.06.2012 об отказе в подписании МКУ «УКС» данной справки.

Письмами от 25.06.2012 N 81, от 23.07.2012 N 103 подрядчик уведомил МКУ «УКС» о том, что направленные в его адрес акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 19.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом по делу обязательств по оплате 8869486,63 руб. задолженности за период с 06.11.2010 по 15.12.2010 по муниципальному контракту N13 от 21.05.2010, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 21.05.2010 N 13 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 13 от 21.05.2010, срок выполнения работ установлен до 01.12.2010 (п. 2.1 контракта). Дата начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания контракта - 22.05.2010. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Ввод объекта в эксплуатацию: 20.12.2010.

Из материалов дела следует, что в письме от 22.10.2010 N 61/10-УКС, направленном квитанцией от 22.10.2010 N 26807 (6623151826807 1) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N 13 и предложил ответчику подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, в случае отказа от подписания соглашения, указывает, что контракт будет считаться расторгнутым со дня направления данного письма истцом - 22.10.2010.

Ответчик не оспаривает факт получения указанного уведомления о досрочном расторжении муниципального контракта, с соглашением о расторжении муниципального контракта. При этом, указывает, что данное соглашение ответчиком не подписано.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное уведомление получено ответчиком 28.10.2010, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору с официального сайта «Почта России», в которой указано, что почтовая корреспонденция с номером идентификатора 6623151826807 1 вручена адресату 28.10.2010.

Таким образом, суд полагает, что спорный договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от исполнения и расторжением договора со стороны МКУ «УКС», как заказчика по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение истцом установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, подтверждено материалами дела (направлением уведомление о досрочном расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N13).

Следовательно, истец отказался от исполнения государственного контракта N 13 от 21.05.2010 в установленном законом порядке.

Довод ответчика о несоблюдении заказчиком порядка отказа от исполнения контракта отклоняется судом как недоказанный.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N 13, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с 29.10.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18743/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012, представленными в материалы актами формы КС-2 от 05.11.2010 NN9-13 подтверждается факт выполнения работ ООО «Энергостроймонтаж» на сумму 5 327 614 руб. 95 коп., доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ или их выполнения иными лицами ответчик в дело не представил. Факт направления поименованных актов в адрес МУ «УКС» и их получение последним подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу N А33-18743/2010 иск удовлетворен, с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» взыскано 5 327 614 руб. 95 коп. задолженности, 49 638 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-18743/2010 была проведена почерковедческая экспертиза на предмет проставления подписи директора Цехоновского А.Н. в соглашении от 22.10.2010 о расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N 13.

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю, решить вопрос: «Выполнена ли подпись Цехоновского А.Н. в соглашении от 22.10.2010 о расторжении муниципального контракта от 21.05.2010г. N 13 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» Цехоновским А.Н. или другим лицом?» не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, а также значительной вариационностью ряда признаков личной подписи Цехоновского А.Н.

В решении от 23.08.2011 суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены различные тексты соглашения от 22.10.2010 о досрочном расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N 13, одно из которых является приложением к уведомлению от 22.10.2010 N 561/10-УКС о досрочном расторжении контракта, а другое представлено ответчиком с подписями от имени сторон, учитывая, что истец отрицает факт подписания им такого соглашения, а проведение почерковедческой экспертизы не позволило установить, выполнена ли подпись Цехоновского А.Н. в спорном соглашении им либо другим лицом, у суда отсутствуют основания признать муниципальный контракт от 21.05.2010 N 13 расторгнутым.

Суд полагает, что в данном случае, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу N А33-18743/2010 не будет иметь преюдициального значения по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвует иные лица, чем при рассмотрении дела N А33-18743/2010. Кроме того, вопрос о расторжении муниципального контракта от 21.05.2010 N 13 в порядке одностороннего отказа по делу N А33-18743/2010 не рассматривался.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» заявлены встречные требования о взыскании с МКУ «УКС» суммы долга по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 21.05.2010 N 13 за выполненные работы в размере 8 869 486 руб. 63 коп.

В обоснование встречных требований указал, что в связи с выполнением работ по контракту, письмом от 04.06.2012 исх. N 75 в адрес МКУ «УКС» подрядчиком были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 NN 14-21, составленные за отчетный период с 06.11.2010 по 15.12.2010 на общую сумму 8 869 486 руб. 63 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2010 на сумму 8 869 486 руб. 63 коп. Согласно почтового уведомления о вручении, указанные документы получены ответчиком 14.06.2012, однако, до настоящего времени в нарушение п. 4.4 контракта, заказчиком в адрес подрядчика не возвращены. Ответчик полагает, что поскольку письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчику не поступило, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 8 869 486 руб. 63 коп.

Из пояснений истца следует, что в связи с расторжением муниципального контракта N13 от 21.05.2010, по результатам открытого аукциона (протокол N 1 от 15.11.2010) заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» от 03.12.2010 N 51 с целью окончания строительства данного объекта.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о необходимости явиться для составления акта приема-передачи незавершенного строительства объекта в письме от 22.10.2010 N 564/10. Указанное уведомление вручено представителю ответчика Торговец А.А.

Ответчик ссылается, что указанное уведомление вручено ненадлежащему лицу.

Однако, полномочия Торговец А.А. подтверждаются представленным в материалы дела приказом ООО «Энергостроймонтаж» от 01.06.2010 о назначении Торговец А.А. ответственного за ведение строительно-монтажных работ на объекте «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23».

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 истцом составлен акт приема-передачи незавершенного строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23». В указанном акте зафиксирован перечень выполненных на момент передачи объекта работ, а также указан объем незавершенного строительства в ценах 2010 года, который составил 13 306 148 руб. 42 коп. Указанный акт имеет ссылку на акт сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 22.10.2010. Указанный акт составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж».

В акте сверки взаимных расчетов на 22.10.2010, составленному и подписанному сторонами указан объем выполненных работ на сумму - 13 306 148 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи незавершенного строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» указанный объект передан МКУ «УКС» обществу «ГрантСтрой» в ценах 2010 года (14197101,58 руб.).

Из представленного в материалы дела общего журнала работ N 1 по строительству объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» составленного ответчиком следует, что работы по контракту начаты - 31.05.2010, окончены работы на объекте - 25.10.2010, имеется отметка, что журнал сдан прорабом строительного участка Торговец А.А.

Журнал принят директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Акулиной И.Г. 25.10.210.

В обоснование доводов о завершении строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» силами общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.12.2010 на сумму 14100551 руб. 60 коп., N 2 от 20.12.2010 на сумму 13583401 руб. 26 коп., N 1 от 10.12.2010 на сумму 7439230 руб. 94 коп., акты о приемке выполненных работ N 1-13 от 10.12.2010 и от 15.12.2010, подписанные сторонами; платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ГрантСтрой» за выполненные работы N 49 от 14.04.2011 на сумму 275033 руб., N 551 от 29.12.210 на сумму 242117 руб. 34 коп., N 519 от 29.12.2010 на сумму 6144170 руб. 32 коп., N 522 от 29.12.2010 на сумму 7439230 руб. 94 коп.

Кроме того, истец указывает, что доказательствами, подтверждающими осуществление ООО «ГрантСтрой» работ по указанному объекту, являются, заключенные подрядчиком с третьими лицами в ходе осуществления строительства жилого дома договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N130-266 от 14.10.2010, заявление ООО «ГрантСтрой» от 03.12.2010 о заключении дополнительного соглашения, акт N93 от 03.12.2010 об осмотре коммунальных систем дома N 423, дополнительное соглашение от 06.12.2010 к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N130-266 от 14.10.2010, счета-фактуры N00000032 от 13.12.2010, товарная накладная N00000002 от 13.12.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2010, платежное поручение N 317 от 13.12.2010, счета N б/н от 20.12.2010 на сумму 76 636 руб. 34 коп., счета N б/н от 20.12.2010 на сумму 29 801 руб. 59 коп., платежное поручение N 342 от 30.12.2010, счета N 221, N 222 от 06.07.2011, платежные поручения N 315, 316 от 07.07.2011, протоколы совещания у главы города Шарыпово от 22.10.2010, извещения от 22.10.2010 N564/10.

30.12.2010 между МКУ «УКС» и обществом «ГрантСтрой» составлен акт приемки законченного строительством объекта. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Шарыпово 31.12.2010 МКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 24314000-130.

В качестве проведения работ на объекте в период с 06.11.2010 по 15.12.2010 ООО «Энергостроймонтаж» представляет документы, подтверждающие, что им произведены, в том числе работы по штукатурке фасада по сетке с утеплителем и последующей окраской согласно ПДС.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно протоколов технического совещания от 12.12.2010, в присутствии подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» принято решение об исключении из состава работ по штукатурке фасада по сетке с утеплителем и последующей окраской согласно ПДС, принято решение выполнить устройство фасада из ПВХ-сайдинга по металлическому каркасу с выполнением утепления согласно проекту, без нарушения соответствующих норм; утепление согласно ПДС исключить из состава работ, принято решение по утеплению минераловатными плитами с коэффициентом теплопроводности 0,038 Вт/(мІ*С).

Представленные в материалы дела фотографии, техническое заключение от 24.03.2011, составленное ООО «Градъ», с которым истцом заключен муниципальный контракт на авторский надзор N 31 от 2010 года на выдачу технического заключения для получения разрешения на ввод 16-квартирного жилого дома в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23 в эксплуатацию, свидетельствуют о замене наружной отделки фасада (отштукатуривание цементно-песчаным раствором) на облицовку ПВХ-сайдингом по металлическому каркасу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленными в материалы документами (счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ, справками и др.), не подтверждается факт выполнения работ ООО «Энергостроймонтаж» на объекте строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» на сумму 8 869 486 руб. 63 коп. Суд полагает, что факт направления поименованных актов в адрес МУ «УКС» и их получение последним, в данном случае не имеет значения, поскольку муниципальный контракт признан расторгнутым с 29.10.2010, кроме того, материалами дела не подтвержден факт осуществления подрядчиком работ на объекте за период с 06.11.2010 по 15.12.2010.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Признать муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21.05.2010 N 13, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», расторгнутым с 29.10.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 2459011642, ОГРН 1022401742373, г. Шарыпово, Красноярский край) в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 2459011642, ОГРН 1022401742373, г. Шарыпово, Красноярский край) в доход федерального бюджета РФ 67 347 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Рудова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12232/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте