• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А33-14002/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2013 года. В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича (ИНН 242001019697, ОГРН 304242028200068, г. Кодинск, дата рождения 14.07.1963, место рождение г. Иркутск, дата регистрации 17.10.2004)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Болеславовне (ИНН 242000058319, ОГРН 311242007300012, дата регистрации 14.03.2011, г. Кодинск, дата рождения 24.10.1969, место рождения пос. Лесное Верхне-Камского района Кировской области)

о взыскании 325 000 руб. долга, 24 911 руб. процентов за пользование суммой займа, 1805 руб. 56 коп. процентов за просрочку возврата займа,

в присутствии:

истца Галета О.В., личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: Бергель Е.А., представителя по доверенности от 05.10.2012,

от ответчика: Краснова С.В., представителя по доверенности от 18.12.2012, Кудрявцева А.Г., представителя по доверенности от 18.12.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галета Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Болеславовне о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 325 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 24 911 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 1805 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2012 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве суммы займа в размере 325 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- подлинник платежного поручения от 05.09.2011 N10 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: заем, без НДС;

- платежное поручение от 19.09.2011 N13 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа: заем, без НДС, выписка из лицевого счета за 19.09.2011.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.05.2012 о возврате долга в размере 325 000 руб., данное требование ответчиком получено 21.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком сумма займа в размере 325 000 руб. не возвращена истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 325 000 руб. основного долга, 24 911 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 805 руб. 56 коп. процентов за просрочку возврата займа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Между сторонами сложились правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в качестве суммы займа в размере 325 000 руб., в качестве назначения платежа указан заем.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку не соблюдена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу п. 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик не опровергает получение денежных средств от истца на основании платежных поручений от 05.09.2011 N10 на сумму 300 000 руб., от 19.09.2011 N13 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.05.2012 о возврате долга в размере 325 000 руб., которое получено ответчиком 21.06.2012, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа наступил.

Доказательств возврата займа ответчиком не предоставлено.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 325 000 руб. переданы ему истцом на основании договора простого товарищества от 01.08.2011.

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 01.08.2011, заключенный между истцом и ответчиком, согласно пункта 1.1. которого стороны создают простое товарищество в целях строительства нежилого двухэтажного здания площадью 1 704 кв. м на земельном участке 1 183 кв.м, расположенном по адресу: Кежемский район, г.Кодинск, ул. Колесниченко, в 50 м от дома N4а на направлению на северо-запад, переданном на праве аренду ИП Кудрявцевой Ольге Болеславовне для строительства магазина.

Согласно пункта 2.3. договора простого товарищества повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на ИП Кудрявцеву О.Б.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 325 000 руб. переданы ему истцом на основании договора простого товарищества от 01.08.2011, в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа: заем, судом не принимается, поскольку в основаниях платежей в платежных поручениях от 05.09.2011 N10, от 19.09.2011 N13 указано: заем, без НДС, доказательств того, что именно 325 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 05.09.2011 N10, от 19.09.2011 N13, были предоставлены во исполнение заключенного договора простого товарищества от 01.08.2011, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства ведения строительства объекта недвижимости не подтверждают довод ответчика о том, что денежные средства в размере 325 000 руб. переданы ему истцом на основании договора простого товарищества от 01.08.2011.

Истец возражал против доводов ответчика о том, что денежные средства в сумме 325 000 руб. были предоставлены им ответчику в рамках договора простого товарищества. При этом истец ссылается на самостоятельное несение расходов на возведение объекта недвижимости в рамках договора простого товарищества, в обоснование чего представил письменные доказательства, при этом пояснил в судебном заседании, что в течение срока действия договора простого товарищества передавал ответчику денежные средства на ведение строительства объекта недвижимости, однако в виде наличных денежных средств, акт сверки по результатам исполнения договора простого товарищества сторонами не подписан в связи с уклонением ответчика.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 325 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 911 руб. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N2758-У с 26 декабря 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых.

Истец произвел следующий расчет процентов за пользование займом:

с 05.09.2011 по 15.08.2012:

300 000 руб.*8%:360*346= 23 066 руб. 60 коп.;

с 19.09.2011 по 15.08.2012:

25 000 руб.*8%:360*332= 23 066 руб. 60 коп.,

всего 24 911 руб.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 24 911 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 805 руб. 56 коп. процентов за просрочку возврата займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.05.2012 о возврате долга в размере 325 000 руб., данное требование ответчиком получено 21.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец произвел расчет пени за просрочку возврата суммы займа с 21.07.2012 по 15.08.2012:

325 000 руб.*8%:360*25= 1 805 руб. 56 коп.

Проверив расчет процентов за просрочку возврата займа, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 1 805 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Болеславовне подлежат удовлетворению в сумме 351 716 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 999 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2012., 36 руб. по чеку от 17.09.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение N4 об оказании юридической помощи от 24.05.2012, заключенное между адвокатом Бергель Еленой Александровной (адвокат) и Галета Олегом Валерьевичем (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: ведение претензионного порядка по взысканию суммы займа, составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Красноярского края с учетом командировочных расходов в г. Красноярск на судебные заседания.

Согласно пункту 3.1. соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 N4 на сумму 60 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшить размер судебных расходов, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вознаграждение адвокату за ведение претензионного порядка составило 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1. соглашения N4 об оказании юридической помощи от 24.05.2012, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде ведения претензионного порядка по взысканию суммы займа, составления искового заявления и представительства в Арбитражном суде Красноярского края.

В связи с тем, что ведение претензионного порядка к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, следовательно, суд приходит к выводу о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (60 000 руб. - 10 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны не подлежат отнесению на истца, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны о взыскании с истца судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны (ОГРИП 311242007300012) в пользу индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича (ИНН 242001019697, ОГРН 304242028200068) 325 000 руб. долга, 24 911 руб. процентов за пользование суммой займа, 1805 руб. 56 коп. процентов за просрочку возврата займа, а также 9 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича (ИНН 242001019697, ОГРН 304242028200068) о распределении судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявлении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны (ОГРИП 311242007300012) о распределении судебных расходов отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Галета Олегу Валерьевичу (ИНН 242001019697, ОГРН 304242028200068) из федерального бюджета 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.08.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Н.Исакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14002/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте