• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А56-62829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5365/2010) ООО "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.10г. по делу N А56-62829/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "ВЕСТА"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности,

при участии: от истца: представителя Коваленко А.А. по доверенности от 18.11.09г., от ответчика: представителя Севрюкова С.М. по доверенности от 11.01.10г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 35256,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отказа последнего от исполнения договора аренды от 10.04.2000г. N 04-ЗК01194, оформленного уведомлением от 24.12.08г. N 3266, ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности путем признания договора аренды действующим, отмене регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служа) расторжения договора, произведённой 05.05.2009г. за N 6720388. Делу присвоен N А56-62829/2009.

Регистрационная служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках иного дела N А56-36610/2009 Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу; с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ Комитет просит суд выселить Общество с земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участки 7 и 5 (на пересечении с Гражданским проспектом) площадью 18 кв.м. и 62 кв.м. соответственно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.09г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого N А56-62829/2009.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило встречное исковое заявление об обязании Комитета заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:5549:19, 78:5549:20 площадью 62 кв.м. и 18 кв.м. соответственно, расположенных по указанному выше адресу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.10г. встречный иск Общества возвращён.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.10г. иск Комитета удовлетворён, в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.02.10г. отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать, иск Общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность вывода суда о прекращении договора аренды 31.03.09г. По мнению Общества, факт государственной регистрации 16.04.09г. дополнительного соглашения к названному договору свидетельствует о том, что договор не был прекращён, действует по настоящее время, в связи с чем основания для выселения Общества с земельных участков отсутствуют.

Кроме того, Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а именно необоснованность возврата встречного иска, а также нарушение требований процессуального законодательства о назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор аренды, действие которого было возобновлено в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях на неопределённый срок, был прекращён в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ на основании уведомления о расторжении договора, направленного Комитетом Обществу. При таких обстоятельствах доводы Общества о досрочном расторжении договора, по мнению Комитета, не основаны на праве.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 10.04.2000г. N 04-ЗК01194 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 78:5549:1022, 78:5549:1023 площадью 63 кв.м. и 18 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87 а (далее - земельные участки), для размещения комплекса мелкорозничной торговли сроком до 01.04.03г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3.10 Договора после окончания срока его действия Общество обязано передать земельные участки Комитету в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.07г. по делу N А56-50392/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.01.08г., удовлетворен иск Общества к Комитету о признании ничтожной сделкой отказа последнего от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 24.01.06г. N 139, и применении последствий ее недействительности - признании Договора действующим.

24.08.05г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору N 2 (далее - Дополнительное соглашение), которым уточнены характеристики земельных участков: указана площадь последних - 18 кв.м. и 62 кв.м.; кадастровые номера - 78:5549:20 и 78:5549:1019 соответственно; адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 7 и 5 (на пересечении с Гражданским пр.). Кроме того, определён срок действия Договора с 01.04.2000г. по 31.03.2009г., изменена величина арендной платы и условия оплаты; пунктом 7 Дополнительного соглашения установлено, что Общество не вправе без согласия Комитета возводить на земельных участках здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.07г. по делу N А56-11600/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.02.08г., удовлетворен иск Общества к Комитету о государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.09г.

При этом письмом от 24.12.08г. N 3266 Комитет в соответствии со ст. ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ уведомил Общество об отказе от Договора и о прекращении его действия с 01.04.09г. При этом Комитет указал на необходимость освободить земельные участки и передать их Комитету в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3.10 Договора до 01.04.09г.

05.05.09г. Регистрационной службой на основании данного уведомления зарегистрировано прекращение права аренды Общества на земельные участки по Договору.

Полагая неправомерным отказ Комитета от исполнения Договора, оформленный уведомлением от 24.12.08г. N 3266, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного отказа ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности путем признания Договора действующим, а также об отмене регистрации расторжения договора, произведённой 05.05.09г. за N 6720388.

Комитет в свою очередь, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности возвратить земельные участки Комитету после прекращения действия Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества с занимаемых участков.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска Комитета и об отказе в удовлетворении иска Общества законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества об отказе Комитета от Договора.

Не оспаривая факт получения названного уведомления, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 16.04.09г. произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения к Договору, подписанного сторонами 24.08.05г. Учитывая невозможность внесения изменений в условия договора, прекратившего своё действие, Общество полагает, что факт регистрации Дополнительного соглашения свидетельствует о том, что действие Договора не было прекращено 01.04.09г.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая то, что Комитет уведомил Общество о прекращении Договора в установленном законом порядке, Договор был расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора до 31.03.09г. было подписано сторонами 24.08.05г., вместе с тем, его государственная регистрация в период действия Договора произведена не была.

При этом регистрация Дополнительного соглашения после прекращения действия Договора не является основанием для продления действия последнего и, исходя из требований о допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, не свидетельствует о том, что Договор не был прекращён сторонами.

Апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от отсутствия государственной регистрации Дополнительного соглашения в период действия Договора Комитет не предпринимал действий по прекращению последнего до истечения срока действия Договора, указанного в Дополнительном соглашении. Уведомление об отказе от Договора от 24.12.08г. влечёт прекращение последнего с 01.04.09г., то есть не ранее установленного Дополнительным соглашением срока.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания отказа Комитета от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 24.12.08г. N 3266, ничтожной сделкой и применения последствий её недействительности путём признания Договора действующим. Исходя из изложенного, также необоснованны требования Общества об отмене регистрации Регистрационной службой расторжения Договора, произведённой 05.05.2009г. за N 6720388.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что Обществом не представлено доказательств освобождения земельных участков на момент рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Комитета о выселении Общества с занимаемых участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный, вопреки доводам Общества, не усматривает наличия процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Как указывает Общество, суд вопреки требованиям ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство не назначил предварительное судебное заседание, что, по мнению Общества, повлекло нарушение его процессуальных прав.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, исходит из того, что указанное нарушение требований процессуального законодательства не является в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. При этом согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности принятого судом решения, основания для отмены последнего отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также ссылается на то, что встречное исковое заявление Общества было неправомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что данный вопрос был предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления. Апелляционным судом установлено отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применили нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.М.Горбик
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62829/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте