• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А56-8238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есипова О.И. судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9375/2010) (Производственно-строительный кооператив "Горизонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-8238/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Производственно-строительный кооператив "Горизонт"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании протоколов об административных правонарушениях

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Однноконной О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1/5-7

установил:

производственно-строительный кооператив «Горизонт» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протоколов об административном правонарушении Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 14.01.2010 N N 0000021, 0000022, 0000023, 0000024, 0000025, 0000026, 0000027, 0000028, 0000029, 0000030, 0000031, 0000032, 0000033, 0000034.

Определением суда от 07.05.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что указанное определение нарушает право заявителя на судебную защиту. Кооператив указывает, что предметом настоящего спора является требование об отмене результатов проверки, а не оспаривание решения административного органа о привлечении Кооператива к административной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, данное дело подведомственно арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, как дело об оспаривании ненормативных правовых актов, действий государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Кооператив извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без измениея, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2010 N 1 Управлением в тот же день проведена плановая проверка в отношении Кооператива с целью обеспечения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Результаты проверки оформлены актом (л.д. 42) .

В присутствии законного представителя Кооператива 14.01.2010 составлены протоколы NN 0000021-0000034 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 12-25), согласно которым Кооперативу вменено: привлечение к трудовой деятельности с сентября 2008 года в качестве грузчика гражданина Таджикистана Тошмуродова Джуманазара Авазовича; привлечение к трудовой деятельности с января 2010 года в качестве грузчика гражданина Таджикистана Хуманова Камолидина Бозоровича; привлечение к трудовой деятельности с 16.11.2009 в качестве грузчика гражданина Таджикистана Норсоатова Олимжона Ашуровича; привлечение к трудовой деятельности с 11.11.2009 в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Курбонмуратова Алтибой Хонимкуловича; привлечение к трудовой деятельности с декабря 2009 года в качестве грузчика гражданина Таджикистана Мардаева Одилжона Эшниязовича; привлечение к трудовой деятельности с февраля 2009 года в качестве грузчика гражданина Таджикистана Абдурасулова Баходур Чоршанбиевича; привлечение к трудовой деятельности с 16.11.2009 в качестве грузчика гражданина Таджикистана Хаитова Шавкат Бобамуродовича; привлечение к трудовой деятельности с 18.11.2009 в качестве грузчика гражданина Таджикистана Маматкулова Акбара Турсалиевича; привлечение к трудовой деятельности с 28.12.2009 в качестве грузчика гражданина Таджикистана Хасанова Рустама Халлиевича; привлечение к трудовой деятельности с 16.11.2009 в качестве грузчика гражданина Таджикистана Хасанова Эркина Холлиевича; привлечение к трудовой деятельности с 28.12.2009 в качестве грузчика гражданина Таджикистана Хаитова Эшпулота Унгбоевича; привлечение к трудовой деятельности с 28.12.2009 в качестве грузчика гражданина Таджикистана Курбанмуратова Парда Исмоиловича; привлечение к трудовой деятельности с 18.12.2009 в качестве грузчика гражданина Узбекистана Бобоназарова Усмонали Жонбуриевича; привлечение к трудовой деятельности с февраля 2008 в качестве грузчика гражданина Узбекистана Бобоназарова Баходира Жонбуриевича - на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поселковая, д. 1, не имеющих разрешения на работу, соответственно.

Считая действия Управления по составлению протоколов об административных правонарушениях незаконными, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает действия должностного лица административного органа по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Между тем, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые Кооперативом действия совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Названными действиями Управление как административный орган реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении Кооператива как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, оспариваемые действия административного органа по составлению протоколов об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2010 года по делу N А56-8238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-строительного кооператива «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
И.Г.Савицкая
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8238/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте