• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А04-1173/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в заседании:

от истца: Гаврилов С.А., представитель по доверенности от 09.10.2009 N 01-17-5098; от ответчика: Пуль М.Э, генеральный директор; Калинина О.В., представитель по доверенности от 18.03.2010 N 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение от 13 мая 2010 года

по делу N А04-1173/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении государственного контракта и взыскании 446 034 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик, ООО «Атлант») о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 206 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан, взыскании суммы произведенного авансового платежа в размере 417 994 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 28 040 руб. 46 коп. за период с 02.12.2009 по 08.02.2010.

В обоснование иска Министерство указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше государственному контракту по достройке многоквартирного дома и введению дома в эксплуатацию.

Решением от 13 мая 2010 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил, расторгнул государственный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан от 08.07.2009 N 206 и взыскал с ООО «Атлант» в пользу Министерства сумму произведенного авансового платежа - 417 994 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.12.2009 по 08.02.2010 в размере 14 020 руб. 23 коп., всего 432 014 руб. 73 коп., а также с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 920 руб. 70 коп.

ООО «Атлант», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на то, что требование о расторжении спорного контракта подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы перечисленного аванса. Принятое судом в качестве доказательства предложение от 03.03.2010 N 01-17-941, по мнению подателя жалобы, не содержит срок для добровольного расторжения договора, следовательно, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец был вправе обратиться в суд по истечении 30 дней с момента направления предложения. Также ответчик находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Министерство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что в предложении о расторжении контракта был указан срок для предоставления ответа - 15.03.2010, следовательно, 30-дневный срок не подлежит применению. Отклоняя довод подателя жалобы об уменьшении размера неустойки, истец сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязательств по контракту, вместе с тем, последствия нарушения ответчиком своих обязательств являются существенными для Министерства, поскольку влекут невозможность исполнения в полном объеме адресной Программы «Переселение граждан, проживающих на территории Амурской области, из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья на 2009 год».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО «Атлант» иска о признании спорного контракта незаключенным, которое апелляционным судом оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном пункте также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора незаключенным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, доказательств направления в Арбитражный суд Амурской области, а также принятия судом указанного иска и возбуждения производства по делу заявителем ходатайства не представлено.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что вопрос о заключении мирового соглашения Министерством рассматриваться не будет.

На основании изложенного, а также с учетом того, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.07.2009 между Министерством (Государственный заказчик) и ООО «Атлант» (Застройщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N Т-24 от 29.06.2009 заключен государственный контракт N 206 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Депутатская, 13 «Е» и после государственной регистрации права собственности Застройщика передать в собственность Государственного заказчика квартиру, указанную в приложении 1 к настоящему контракту, обеспечить государственную регистрацию права собственности Государственного заказчика на квартиру, а Государственный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру в собственность. Квартира приобретается в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.

Строительство многоквартирного дома осуществляется Застройщиком на земельном участке по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Депутатская, 13 «Е» с кадастровым номером 28:06:011203:0100 (пункт 3.2). Расположение квартиры указано на плане строящегося (создаваемого) многоквартирного дома (приложение N 2) (пункт 3.6).

Приложениями NN 1 и 2, подписанными сторонами, установлено расположение квартиры в многоквартирном доме: строительный (условный) номер квартиры N 6, 2 этаж, общая проектная площадь 53,9 кв.м., 2 комнаты, а также качественные, функциональные и технические характеристики жилого помещения.

Цена контракта установлена по результатам запроса котировок и составляет 1 393 315 руб., включает в себя стоимость квартиры с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения запроса котировок (пункт 5.1).

В силу пункта 4.1.1 контракта Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в соответствии с Планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома (приложение N 3 к контракту) и обеспечить государственную регистрацию права собственности Застройщика на квартиру в срок не более 6 месяцев с даты заключения контракта.

В приложении N 3 стороны согласовали дату завершения строительства - 01.10.2009, дату ввода в эксплуатацию - 01.12.2009, а также даты окончания промежуточных работ.

Государственный заказчик в свою очередь обязался уплатить Застройщику цену контракта на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.3.1).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 10.07.2009 N 493, от 09.07.2009 N 494 и от 10.07.2009 N 495 перечислил ответчику аванс в размере 417 994 руб. 50 коп. (л.д. 26-28).

Указав на неисполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, Министерство направило в адрес ООО «Атлант» с претензию от 16.12.2009 N 01-17-6009 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1., 4.1.3 контракта, в семидневный срок.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 28.01.2010, в котором сообщило о разработке им графика производства работ с датой окончания строительства и предъявления жилого дома приемочной комиссии к 20.02.2010 и гарантировало строгое соблюдение согласованных графиков сроков окончания строительных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию.

Министерство 03.03.2010 направило ответчику предложение о расторжении государственных контрактов, в том числе контракта от 08.07.2009 N 206, возвращении произведенных авансовых платежей и оплате неустойки в связи с неисполнением ООО «Атлант» обязательств, предусмотренных государственными контрактами (л.д. 33).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий спорного контракта, выразившееся в просрочке исполнения предусмотренных им обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями названного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия заключенного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом для договора подряда, в том числе предмета, срока выполнения работ и цены.

При этом суд учитывает также тот факт, что спорный контракт заключен на основании размещения государственного заказа путем запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом доказательств признания незаконными действий Министерства по размещению государственного заказа в материалы дела не представлено. Ответчик при подписании контракта на несогласованность его существенных условий не указывал, с иском о признании контракта недействительным или незаключенным в период действия контракта и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не обращался. Исковое заявление о признании контракта незаключенным представил лишь в апелляционный суд, в суде первой инстанции данных доводов не заявлял.

Обращаясь с иском о расторжении контракта, Министерство сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по достройке многоквартирного дома и вводу дома в эксплуатацию.

Как указано выше, в плане-графике работ по завершению строительства (Приложение N 3 к контракту), подписанном Генеральным заказчиком и Застройщиком дата окончания работ установлена 01.10.2009, дата ввода в эксплуатацию - 01.12.2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе по достройке многоквартирного дома и вводу его в эксплуатацию. В суд апелляционной инстанции ответчиком указанные доказательства также не представлены.

Между тем письмо ООО «Атлант» направленное в адрес Министерства за пределами сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом (28.01.2010, л.д. 30), согласно которому Застройщик изменил дату окончания работ на 20.02.2010, свидетельствует о том, что работы в предусмотренные контрактом сроки не выполнены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.03.2010 N 01-17-941 Министерство направило в адрес ООО «Атлант» предложение о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 206. При этом в письме указан срок, в течение которого ООО «Атлант» предлагалось предоставить ответ - 15.03.2010.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Амурской области исковое заявление Министерства поступило в суд 22.03.2010, то есть после истечения срока, указанного в предложении о расторжении контракта.

Поскольку в предложении истца от 03.03.2010 N 01-17-941 срок для предоставления ответа был установлен, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора, судом отклоняется. Следовательно, основания для оставления иска о расторжении контракта без рассмотрения, отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленные сроки, является существенным нарушением, поэтому в силу указанных выше норм права исковое требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы ГК РФ с момента расторжения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам.

Поскольку Министерством во исполнение спорного контракта произведены авансовые платежи в общей сумме 417 994 руб. 50 коп., Застройщиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу, а также выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не представлено, то требование истца о взыскании аванса подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 28 040 руб. 46 коп.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3. контракта, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Данное условие контракта соответствует нормам, установленным в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по завершению строительства многоквартирного дома является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 02.12.2009 по 08.02.2010 составила 28 040 руб. 46 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) арбитражный суд при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 14 020 руб. 23 коп., установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом применены нормы статьи 333 ГК РФ и размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен, довод подателя жалобы в данной части апелляционным судом отклоняется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2010 года по делу N А04-1173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
М.О.Волкова
Е.Н.Головнина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1173/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте