ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А73-16/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Балинской И. И., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании:

от истца: Рехтина Ю.В., представителя по доверенности от 17.12.2009 N 1-3/879; от ответчика: Косарим С.И., представителя по доверенности от 20.07.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горинский комплексный леспромхоз» на решение от 21.04.2010

по делу N А73-16/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Черняевой С.А. по иску краевого государственного учреждения «Амгуньское лесничество» к открытому акционерному обществу «Горинский комплексный леспромхоз», о взыскании 462 443,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное учреждение «Амгуньское лесничество» (далее - КГУ «Амгуньское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Горинский комплексный леспромхоз» (далее - ОАО «Горинский КЛПХ») о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства в виде незаконной рубки леса, в размере 462 443,52 рублей.

Решением от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Горинский КЛПХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает акты от 24.05.2008 N 3, от 09.09.2009 N 3, ведомость от 23.05.2008 недопустимыми доказательствами по делу. Ссылается на недоказанность размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу КГУ «Амгуньское лесничество» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на доказанность размера ущерба в полном объеме. Просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ОАО «Горинский КЛПХ» 04.04.2008 выдан лесорубочный билет серии А6 N 545115 на право выборочной рубки леса диаметром 28 см в квартале 232, III группы лесов на 1, 3, 4 делянах Горинского участкового лесничества (л.д. 42)

Извещением N 45 от 29.04.2008 ответчик 30.04.2008 был уведомлен о проведении подсчета вырубленной древесины.

Согласно актам от 05.05.2008 и 16.05.2008 с участием представителя ответчика произведен перенос проверки лесонарушения на 16-24 мая 2008 (л.д.л.д. 34-35).

23.05.2008 составлена ведомость определения диаметра вырубленных деревьев и перечета пней вырубленных деревьев, не подлежащих рубке (л.д.л.д. 19-20).

Извещением N 480/А от 05.09.2008 ОАО «Горинский КЛПХ» уведомлено о проведении 09.09.2009 освидетельствования деляны методом сплошного перечета (л.д. 22).

В результате проведенного освидетельствования составлен акт о лесонарушении от 09.09.2008 N 3, согласно которому в Горинском участковом лесничестве III группы лесов кв. 232 д. N 4 выявлена порубка леса: ели массой древесины 114,1 м(3), пихты - 0,75 м(3)(л.д.л.д. 17-18).

В объяснительной записке и.о. главного инженера ОАО «Горинский КЛПХ» пояснил, что 09.09.2008 сплошной перечет срубленных деревьев, не подлежащих рубке, с представителем леспромхоза производился только в квартале 232 деляна 6 не полностью, а проверка деляны N 4 проводилась работниками лесхоза без представителя ОАО «Горинский КЛПХ», поскольку главный инженер Гаврилов В.Я., являясь на тот момент единственным работником из штатного расписания лесопункта, был направлен на организацию тушения пожара.

Причинение ущерба в результате незаконной порубки лесов, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом Ж пункта 8 приказа МПР РФ от 16.07.2007 N 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины» при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших.

В силу пункта 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные в статье 100 ЛК РФ таксы и методики определены постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»

Истцом произведен расчет ущерба на основании приложения 1 указанного постановления.

Факт и объем нарушений ответчиком правил заготовки древесины подтверждается актом о лесонарушении, ведомостью перечета пней срубленных деревьев, не подлежащих рубке, абрисом самовольно срубленных деревьев, не подлежащих рубке, отчетом об использовании лесов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении лесохозяйственных требований.

Доводы ответчика о клеймении и таксации, отсутствии его представителя при перечете пней подлежит отклонению, поскольку ответчик был уведомлен о проводимой проверке.

Так, в начале проверки присутствовал представитель ответчика, который в последствии направлен на тушение пожара. Данный уход не является основанием для окончания или отложения проверки лесонарушения.

В соответствии с пунктом 15 Правил заготовки древесины ответчик самостоятельно производил отвод и таксацию лесосеки, на основании чего ему выписывался лесорубочный билет.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергается представленным в материалы дела расчетом, который произведен на основании ведомости перечета пней срубленных деревьев, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д. 7).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

В ходе оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2010 по делу N А73-16/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка