• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А04-1168/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на решение от 06.05.2010

по делу N А04-1168/2010 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о расторжении государственного контракта, взыскании 504 789,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - ООО «АТЛАНТ») о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 211 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан, взыскании 504 789,12 рублей, из которых: сумма произведенного авансового платежа по государственному контракту в размере 473 055,02 рубля, неустойка за период с 02.12.2009 по 08.02.2010 в размере 31 734,10 рублей.

В обоснование иска указано на существенное нарушение ответчиком вышеуказанного контракта.

Решением от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТЛАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, неприменении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выразило несогласие с доводами ответчика. Указало на факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления предложения от 03.03.2010 N 01-17-941 о расторжении государственных контрактов с указанием двенадцатидневного срока для предоставления ответа. Считает, что последствия нарушения обязательств со стороны ответчика являются крайне существенными для Минстроя Амурской области, а размер взысканной неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны на рассмотрение дела своих представителей не направили, с ходатайствами и заявлениями не обращались. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «АТЛАНТ» (застройщик) 18.07.2009 заключен Государственный контракт N 211 (далее - контракт) на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан, исходя из которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Депутатская, 13 «Е» и после государственной регистрации права собственности застройщика передать в собственность государственного заказчика квартиру, указанную в приложении 1 к настоящему контракту (строительный (условный) номер квартиры N 7), обеспечить государственную регистрацию права собственности Государственного заказчика на квартиру, а государственный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру в собственность (л.д.л.д. 18-29).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта установлена по результатам запроса котировок и составляет 1 576 850 рублей, включает в себя стоимость квартиры, с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения запроса котировок.

В силу пункта 5.3 контракта государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 5.1 настоящего контракта, в течение 30 дней с даты подписания контракта. Окончательные расчеты с застройщиком осуществляются с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней после регистрации права собственности государственного заказчика на квартиру.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, а именно - произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта на сумму 473 055,02 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2009 NN 510, 508, 509 (л.д.л.д. 30-32).

Исходя из предмета контракта, застройщик в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в соответствии с Планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома (приложение 3 к Контракту) и обеспечить государственную регистрацию права собственности Застройщика на помещения в срок не более 6 (шести) месяцев с даты заключения контракта.

Дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлена 01.12.2009 года (приложение N 3 к контракту)

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный срок истец обратился в его адрес с претензией от 16.12.2009 N 01-17-6009 (л.д. 12) с требованиями в 7-ми дневный срок исполнить обязательства, предусмотренные в пунктах 4.1.1 и 4.1.3 контракта, а также с предупреждением, что в случае неисполнения указанных требований вынужден будет обратиться в суд за взысканием произведенных авансовых платежей, уплаты неустойки и расторжением контракта.

В ответе на претензию (л.д. 13) ответчик гарантировал строгое соблюдение согласованных графиком сроков окончания строительства и обеспечение ввода в эксплуатацию к 20.02.2010, не возражая о применении истцом неустойки, предусмотренной контрактом.

Между тем, данный график выполнения остаточных работ разработан ответчиком по 24-квартирному жилому дому в г.Белогорске.

Истцом 03.03.2010 в адрес ООО «АТЛАНТ» направлено предложение N 01-17/941 о возвращении ответчиком в добровольном порядке суммы произведенного авансового платежа, оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и о расторжении контракта от 08.07.2009 (л.д. 16).

Существенное нарушение ответчиком своих обязательств по контракту, не возвращение суммы авансового платежа и неустойки за просрочку исполнения обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному государственному контракту регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 03.03.2010 N 01-17-941 (л.д. 16), полученного ответчиком в этот же день, в котором истец предложил ему в срок до 15.03.2010 расторгнуть контракт N 169, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензия от 16.12.2009 N 01-17-6009 (л.д. 12) с требованиями в 7-ми дневный срок исполнить обязательства, также содержала информацию о расторжении контракта.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора со ссылкой на факт подачи искового заявления до истечения тридцатидневного срока после получения вышеуказанного предложения, подлежит отклонению, поскольку возможность установления иного срока на получение ответа предусмотрена нормами гражданского законодательства и не противоречит условиям контракта.

Не соблюдение ответчиком обязательств по контракту повлекло невозможность исполнения Минстроем области в полном объеме областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Амурской области, из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья на 2009 год».

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком какого-либо объема работ, предусмотренного контрактом.

Поскольку нарушение установленного спорным государственным контрактом срока на завершение строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о расторжении государственного контракта и взыскании суммы уплаченного аванса.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в спорный период в размере 31 734,10 рублей удовлетворено так же правомерно на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Аналогичное положение предусматривается пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки за период с 02.12.2009 по 08.02.2010 произведен на основании условий государственного контракта.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки не установлено на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств просрочки исполнения обязательства по государственному контракту вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ООО «АТЛАНТ» так же не представлено.

Кроме того, что установленный в контракте N 211 размер неустойки соответствует размеру ответственности, закрепленному законодательно.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО «АТЛАНТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2010 года по делу N А04-1168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
Л.Г.Малышева
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1168/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте