• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N А73-8728/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Лизунова О.А., представитель, доверенность от 07.05.2010 б/н рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14.05.2010

по делу N А73-8728/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Германовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.072009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Германовича (далее - предприниматель Захаров Е.Г., должник).

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Захарова Е.Г.; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 17.12.2009; временным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 01.02.2010 производство по делу прекращено в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

10.03.2010 арбитражный управляющий Никоненко П.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя Захарова Е.Г. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме (с учетом уточнения) 174 123 руб. 07 коп.

Определением суда от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 14.05.2010 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требованиях отказать. Указывает, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Никоненко П.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении в суд к отчету о ходе процедуры наблюдения, документов подтверждающих наличие (отсутствие) зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, что в свою очередь привело к увеличению взыскиваемых с ФНС России судебных расходов. Считает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств несения им в рамках данного дела расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также указывает, что не подтверждена необходимость и обоснованность расходов произведенных арбитражным управляющим на сканирование в размере 90 руб. и почтовых расходов за исключением тех, которые связаны с розыском имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 14.05.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, основания для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимается несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения и судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) имеются.

Так, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Никоненко П.В. включая вознаграждение, составили 174 123 руб. 07 коп. в том числе:

- 171 290 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего;

- 2 479 руб. 42 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (счет от 21.08.2009 N 27-0003325, акт от 29.08.2009 N 00002582, квитанция от 24.08.2009 (том 2 л.д. 22, 24, 3));

- 353 руб. 65 коп. - расходы на сканирование и почтовые расходы (чек, копия чека от 20.08.2009, почтовые квитанции (л.д. 3, 4, 5)).

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 174 123 руб. 07 коп. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении в суд к отчету о ходе процедуры наблюдения, документов подтверждающих наличие (отсутствие) зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, что в свою очередь привело к увеличению взыскиваемых с ФНС России судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением от 05.08.2009 Арбитражный суд Хабаровского края утвердил Никоненко П.В. вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Статьей 26 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган действия Никоненко П.В. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения как временному, так и конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств несения им в рамках данного дела расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена необходимость и обоснованность расходов произведенных арбитражным управляющим на сканирование в размере 90 руб. и почтовых расходов за исключением тех, которые связаны с розыском имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств необоснованности данных расходов налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2010 года по делу N А73-8728/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Е.Н.Головнина
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8728/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте