• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А04-470/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Балинской И. И., Малышевой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Дурова В.Н., представителя по доверенности от 23.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» на решение от 05.05.2010

по делу N А04-470/2010 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ермаковой А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» к индивидуальному предпринимателю Ротарю Василию Николаевичу о взыскании 110 335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» (далее - ООО «Домоуправление 5») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ротарю Василию Николаевичу (далее - ИП Ротарь В.П.) о взыскании 110 355 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 96 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 450 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 36, 39, 37, 44, 46, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправление 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослалось на обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, которые осуществляются управляющей компанией, являющейся получателем денежных средств от собственников в многоквартирных домах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что общее имущество в многоквартирном доме должно находиться в общей собственности домовладельцев, для обслуживания которых оно предназначено, и которые имеют к нему доступ. Считает, что он вправе напрямую заключать договоры на обслуживание и ремонт со снабжающими и облущивающими организациями. Указывает на самостоятельное несение расходов по содержанию более 50 процентов внутридомовых коммуникаций системы водоснабжения и канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, уборки придомовых территорий, содержания фундаментов подвальной и наружной части здания, тротуаров, а так же уборке мусора в своей доле участия.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Домоуправление 5», уведомленное в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Домоуправление 5» выбрано на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Благовещенске по ул. П. Южный, 1/5 (далее - многоквартирный дом), управляющей компанией 53% от общего числа голосов всех собственников, что подтверждается протоколом от 28.05.2008 (т.1 л.д.л.д. 35-37).

29.05.2008 между ООО «Домоуправление 5» (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома (заказчик) заключен договор обслуживания многоквартирного дома, согласно которому исполнитель оказывает услуги и выполняет работы, указанные в приложении N 1 к договору, по содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договора, в силу раздела 4 договора, определена как утвержденный заказчиком тариф, составляющий 7,80 рублей на один кв.м. общей площади помещения заказчика.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 тариф по договору увеличен до 9,6 рублей (т. 2 л.д. 45).

ИП Ротарь В.Н. является собственником нежилого помещения - магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Благовещенске по ул. П. Южный, 1/5, общей площадью 570,7 кв.м.

Ссылаясь на выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не невнесение ИП Ротарем В.Н. платы за содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств объема выполненных работ по содержанию многоквартирного дома, исходя из чего пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Вывод суда первой инстанции является неверным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Представленные ответчиком в материалы дела трудовые договоры, договоры на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения тепловой энергией, купли-продажи электроэнергии, на вывоз мусора и бытовых отходов не свидетельствуют о понесение ответчиком расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Факт оказания данных услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение расходов по коммунальным услугам, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, журналом заявок, актами готовности системы теплопотребления, годовым отчетом о выполнении договора управления.

Данные доказательства судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Расчет суммы неосновательного обогащения, равной 96 904,86 рублей, за период с 01.06.2008 по 30.11.2009 произведен с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, на основании тарифов, утвержденных решением собрания собственников многоквартирного дома, апелляционным судом проверен и признается правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 450,17 рублей подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ сумма процентов составит 13 635,45 рублей. Поскольку сумма процентов истцом не уточнялась, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежат проценты в размере 13 450,17 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждающиеся договором об оказании юридических услуг от 01.02.2010 N 9/127-10, счетом от 26.02.2010 N 33, актом от 26.02.2010 N 000037, квитанцией об оплате в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области по 05.05.2010 по делу N А04-470/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротаря Василия Николаевича, ОГРН 304280111900138, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» неосновательное обогащение в сумме 96 904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 450,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротаря Василия Николаевича, ОГРН 304280111900138, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 310,65 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
И.И.Балинская
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-470/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте