ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А41-3486/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Черемхин Р.Б. - представитель по доверенности от 14.01.10г. N 1, Яцуценко Е.В. - представитель по доверенности от 14.04.10г. N 2,

от ответчика: Рощина Т.В. - представитель по доверенности от 05.06.10г., от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу NА41-3486/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО «СтройТрест-7» к ООО «Евродом-Холдинг» с участием в качестве третьего лица ООО «Спецтехнострой-НН» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-7» (далее - ООО «СтройТрест-7») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (далее - ООО «Евродом-Холдинг») о расторжении договора от 21.10.09г., взыскании аванса на выполнение работ в сумме 2 461 388 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 938 руб. 89 коп (том 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-НН» (далее - ООО «Спецтехнострой-НН») (том 2 л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТрест-7» отказано (том 4 л.д. 5-7).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройТрест-7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 9-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 131-132).

Выслушав представителей, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от 21.10.09г. б/н, истец указав на то, что выполненные ответчиком работы не соразмерны перечисленному авансу, были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на не обоснованность и недоказанность заявленных истцом требований, исходя из требований закона, условий договора, и представленных в материалах дела доказательствах.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СтройТрест-7» ссылается на то, что судом не предоставлено истцу времени для ознакомления с отзывом на иск третьего лица, кроме того, указывает, что ответчиком не представлена утвержденная локальная смета, в одностороннем порядке увеличена стоимость договора, необоснованно завышены объемы работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда от 21.10.09г. б/н, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.09г. между ООО «Строй-Трест-7» (заказчик) и ООО «Евродом-Холдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда (том 1 л.д. 14-17). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству котлована, свайного поля и фундаментной плиты на объекте строительства семиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, д. 12 (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. установлено, что объем и содержание работ по настоящему договору указываются в локальных сметах, которые оформляются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость договора является твердой и в соответствии с локальными сметами и расчетом договорной цены составляет 22 000 000 руб.

Общий срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора - начало работ в течении 5-ти рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступлении аванса на расчетный счет ответчика, окончание работ - 25.12.2009г.

Согласно пункту 7.1 договора истец обязался перечислить на расчетный счет подрядчика 8 800 000 руб.аванса.

Учитывая изложенное, в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что начало выполнения работ зависит от выполнения истцом обязательств по перечислению аванса, передаче проектной документации, передаче строительной площадки.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец обязательство по перечислению аванса выполнил частично в сумме 5 500 000 руб. (том 1 л.д. 142-144).

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по обеспечению ответчика до начала работ всей необходимой для выполнения работ технической документацией и обеспечению до начала работ устройства строительной площадки истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Акт передачи площадки под строительство многоквартирного жилого дома для военнослужащих и сотрудников ФПС N 1 от 27.10.09г. (том 4 л.д. 32), на который в апелляционной жалобе ссылается ООО «СтройТрест-7», как и заключение государственной экспертизы (том 4 л.д. 33-21) не могут быть принят апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО «СтройТрест-7» не представляло в суд первой инстанции вышеназванные доказательства, при этом заявителем не обоснована невозможность их предоставления, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.09 г. не может принять указанное заключение и акт в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, так как со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ответчику в выполнении работ, не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора, и ООО «Евродом-Холдинг» в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на оплату указанной в договоре цены за часть выполненных работ.

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора основаниями для одностороннего расторжения договора являются: просрочка истцом оплаты выполненных работ, просрочка ответчиком сроков выполнения работ, отступление ответчиком от условий договора или иные недостатки результата работ.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «СтройТрест-7» о расторжении договора от 21.10.09г. б/н судом первой инстанции отказано основано. Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено.

Так как договор расторжению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что часть работ, указанных ответчиком в Актах выполненных работ фактически не выполнялась, в связи с чем истцом работы не были приняты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлена утвержденная локальная смета, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора обязанность по подготовке локальной сметы возложена на обе стороны. Кроме того, из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с целью согласования локальных смет, однако ООО «СтройТрест-7» с представленными сметами не соглашался, при этом своего варианта либо уточнений не предоставлял. Отсутствие утвержденных локальных смет не стало для сторон препятствием для начала выполнения работ и стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

Довод ООО «СтройТрест-7» о том, что ответчиком в одностороннем порядке увеличена стоимость договора, необоснованно завышены объемы работ, так же отклоняется апелляционным судом, так как совместный осмотр выполненных работ сторонами не проводился, экспертиза стоимости выполненных работ не назначалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Что касается довода о не предоставлении истцу времени для ознакомления с отзывом на иск третьего лица, то он так же отклоняется апелляционным судом в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим кодексом иные лица, участвующие в деле, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. ООО «Спецтехнострой-НН», воспользовалось указанным правом, направило отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, с копиями для истца и ответчика. ООО «СтройТрест-7» не получил отзыв третьего лица по причине своей не явки в судебное заседание. Требования об обязательном приложении к отзыву иных участников процесса, в том числе третьего лица, документов, подтверждающих направление копий отзыва другим лицам, участвующим в деле в вышеназванной норме права не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания ООО «СтройТрест-7» заявлено не было, доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании 12.04.10г. заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «СтройТрест-7» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-3486/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка