• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А41-42665/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: лично ИП Волков А.В. (паспорт);

от 3-их лиц: от НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих: представитель не явился, извещен;

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу NА41-42665/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, к ИП Волкову А.В. о взыскании убытков,

третьи лица: НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ОАО «Военно-Страховая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Волкову А.В., с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ОАО «Военно-Страховая Компания», о взыскании убытков в размере 2 840 712 руб.

Исковые требований основаны на нормах статьей 24, 25, 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Волковым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МП «Дмитровская теплосеть», кредиторам должника, в том числе налоговому органу, были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Волков А.В., против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Представил письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006 в отношении МП «Дмитровская теплосеть» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.В.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 51 299 руб., в том числе: 29 983 руб. - налоги, 21 316 руб. - пени и штрафные санкции.

В обоснование иска налоговый орган указывает, что в ходе анализа отчета конкурсного управляющего от 01.11.2009 было установлено, что для обеспечения своей деятельности им были привлечены различные специалисты, необходимость в привлечении которых, по мнению налогового органа, отсутствовала.

За услуги, оказанные данными специалистами, арбитражным управляющим было выплачено в общей сумме 1 990 000 руб.

Налоговый органа указывает, что арбитражный управляющий не предоставил доказательств объема работы, а также доказательства невозможности выполнения ее самостоятельно. Производя не обоснованные выплаты 2 бухгалтерам, секретарю и водителю по найму, конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу, причинив убытки кредиторам.

Также налоговым органом указано, что арбитражным управляющим был заключен договор аренды автомобиля, с ежемесячной арендной платой 8 000 руб.

Стоимость арендной платы данного автомобиля, а также стоимость периодического ремонта данного автомобиля, и расходы на закупку ГСМ составили в общей сумме 850 712 руб.

Указанные затраты не обоснованы арбитражным управляющим и не были согласованы (утверждены) собранием кредиторов.

МП «Дмитровская теплосеть» с момента введения процедуры банкротства фактически не осуществляло свою деятельность.

Действия конкурсного управляющего МП «Дмитровская теплосеть» истец считает неправомерными, приведшими к причинению должнику и кредиторам убытков в размере 2 840 712 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом совокупности условий, установленных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых на ответчика может быть возложена обязанность возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства), арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений приведенной выше нормы права следует, что на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим указанных специалистов, а также отсутствия необходимости несения иных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства), арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.

Согласно статье 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения проведения конкурсного производства, отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые не оспаривались истцом.

В период конкурсного производства действия конкурсного управляющего истцом не обжаловались в судебном порядке, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик освобожден не был.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков ввиду недоказанности налоговым органом наличия совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по их возмещению.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе (о нецелесообразности привлечения специалистов), полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом уже была дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу NА41-42665/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
Н.Н.Катькина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42665/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте