• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А26-841/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Карповой В.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального общеобразовательного учреждения Шуйская средняя общеобразовательная школа N 1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройКом" о о взыскании 458 771 руб. 72 коп. при участии представителей:

истца, муниципального общеобразовательного учреждения Шуйская средняя общеобразовательная школа N 1, - не явился

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройКом", - не явился,

установил: муниципальное общеобразовательное учреждение Шуйская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройКом"" (далее - ответчик) о о взыскании 458 771 руб. 72 коп.

При обращении с исковым заявлением истец просил взыскать указанную сумму иска как разницу сумм, возникшую в результате необоснованного завышения ответчиком объёмов и цен выполненных работ по сравнению с локальной сметой к муниципальному контракту.

Уточняя впоследствии исковые требования (л.д.41, 58), истец просит взыскать указанную сумму как сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы. На основании заключённого сторонами муниципального контракта ответчиком были выполнены работы по ремонту здания школы. Работы были выполнены ответчиком, приняты по акту, определённая контрактом денежная сумма была перечислена ответчику в полном объёме.

К контракту имеется приложение - локальная смета, в которой указаны перечень подлежащих выполнению работ, объёмы, и цены за единицу выполненных работ. Цена контракта и стоимость выполненных работ по акту расхождений не имеют.

Однако, в ходе проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности в МОУ Шуйская средняя общеобразовательная школа N1 выяснилось, что в акте приёмки выполненных работ цены за единицу выполненных работ необоснованно завышены, значительно отличаются от тех, которые были установлены муниципальным контрактом и указаны в локальной смете, и часть выполненных работ не соответствует наименованиям работ, указанных в локальной смете. Кроме того, в акт о приёмке выполненных работ включены дополнительные работы, которые не указаны в локальной смете. Разница между уплаченной ответчику суммой и подлежащей к оплате в соответствии с выполненными работами составила 458 771,72руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Ответчик письменного отзыва на иск, других документов не представил. Истец и ответчик уведомлены судом о дате и времени проведения судебного заседания, корреспонденция суда истцу и ответчику вручена, однако истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по существу без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд установил.

По результатам проведения аукциона N1-08 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Шуйская общеобразовательная школа N1» был заключён муниципальный контракт N8/1-08а от 23.12.2008г. По условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался своим иждивением выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ «Шуйская средняя общеобразовательная школаN1» и передать выполненные работы истцу (заказчик), а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта. Виды, объёмы, этапы работ, а также используемые им для этих целей материалы устанавливаются в подготовленной подрядчиком локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, составленной на основании технического задания.

Условиями контакта также установлен срок выполнения работ - 31.03.2009г., а также определена цена контракта 740 161,80руб., которая является твёрдой.

Сторонами подписаны техническое задание на выполнение работ по главному входу в здание школы и локальная смета N1, которой определены перечень и виды работ, используемых материалов, объёмы, с указанием стоимости за единицу принятого измерения (л.д.21 - 25).

В ходе исполнения контракта сторонами составлялся акт освидетельствования скрытых работ от 30.01.2009г. (л.д. 29), подписанный как представителями сторон, так и ответственным представителем технического надзора - генерального директора ООО «Техноэксперт» и лица, дополнительно участвующего в освидетельствовании - мастера «ОнегоСтройКом». В пункте 6 акта указано, что разрешается производство последующих работ и «дополнительным соглашением на зачёт объёма работ».

12 января представителями сторон с участием представителем технического надзора был составлен акт на замену видов и объёмов работ на объекте (л.д. 30), было решено вместо ремонта основания железобетонного основания крыльца выполнить другие виды работ.

12 января 2009г. сторонами было подписано дополнительное соглашение на замену одного вида работ другими путём взаимозачёта: вместо устройства основания под фундамент крыльца произвести ремонт лицевой стены крыльца с оштукатуриванием. Из представленных документов следует, что сторонами производилась замена одних видов работ на работы другого вида.

18 марта 2009г. сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний, стоимость работ, согласно акту, составляет 740 161,80руб. (л.д. 28). Платёжными поручениями от 26.12.2008г. и от 25.03.2009г. заказчиком была перечислена денежная сумма, составляющая цену контракта. В материалы дела представлен акт контрольных обмеров работ от 23.07.2009г. (л.д. 33), составленный комиссией в составе директора школы, ведущего бухгалтера, зав. хозяйством, гл. инженера ХЭГ. Из акта следует, что при проверке работ по главному входу здания школы обнаружено несоответствие объёмов выполненных работ по укладке плитки, по толщине бетонных плит. При этом в акте имеется ссылка на проведение замеров по указанным объёмам.

Также в акте указано, что работы, перечисленные в локальной смете в пунктах 1 - 8, подрядчиком не производились. В обоснование своего требования истец ссылается на акт проверки, выполненный специалистом Финансового Управления Прионежского муниципального района от 31.07.2009г. (л.д.35).

Проверив соответствие выполненных работ по главному входу здания школы, отражённых в акте, по сравнению с объёмами и видами работ, указанных в смете, специалист пришёл к выводу, что имеет место быть завышение объёмов некоторых видов работ (перечислены в тексте акта), некоторые виды работ не выполнены - согласно справке инженерной службы МУ «ХЭГ». Специалист пришёл к выводу, что завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 458 772 тыс. руб. При этом расчёт объёмов работ в стоимостном выражении не представлен, справка инженерной службы МУ «ХЭГ» не представлена, акт никем не подписан. Сторонами совершённой сделки по заключению муниципального контракта являются заказчик и подрядчик. Как указывалось выше, сторонами договора подписан акт приёмки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика. Истец обосновывает своё требование на акте, составленным специалистом Финансового управления, которое не является ни участником правоотношений по исполнению контракта, ни стороной по договору. Результаты работ были осмотрены заказчиком и приняты без замечаний в соответствии с условиями контракта, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении. Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Невыполнение отдельных видов работ, отсутствие их результатов, являются явными недостатками, однако заказчик на них не указал. Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Вопреки указанной норме права, истцом не представлены доказательства, что заказчик уведомлял подрядчика об обнаруженных недостатках, что предлагал ему повторно осмотреть работы, произвести необходимые замеры по объёмам работ. Акт от 23.07.2009г. составлен в одностороннем порядке, без привлечения подрядчика.

К тому же в этом акте имеется ссылка на проведение замеров - общей фразой, однако результаты замеров не представлены, каким образом и при помощи каких средств производились замеры - также не отражено. Пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт от 23.07.2009г. не имеет доказательной силы, как составленный в одностороннем порядке, а также потому что указанные в нём объёмы выполненных работ ничем не подтверждены. Акт от 31.07.2009г. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в силу причин, указанных выше. Истец, претендуя на взыскание разницы сумм между ценой контракта и фактически выполненными работами, считает, что фактические расходы подрядчика ниже, чем оплаченные заказчиком. В соответствии со статьёй 710 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату этих работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. О качестве выполненных ответчиком работ истец не заявлял. Также суд считает, что в данном случае не может быть применена статья 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В данном случае денежные средства были перечислены истцу во исполнение сделки, на основании заключённого муниципального контракта, который был исполнен, что подтверждается актом принятых работ, сумма перечисленных денежных средств соответствует цене контракта. Учитывая изложенное, суд считает требование истца необоснованным, не подтверждённым соответствующими доказательствами и отказывает в его удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Шуйская средняя общеобразовательная школаN1», в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Карпова В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-841/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте