• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А26-4426/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителей Кемского районного потребительского общества Демиденко С.Б. (доверенность от 23.06.2010) и Андреева А.И. (доверенность от 25.05.2010), специалиста-эксперта Егоренко А.А. (доверенность от 02.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кемского районного потребительского общества к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Кемское районное потребительское общество (далее - заявитель, райпо) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением об отмене постановления от 11 мая 2010 года N 169/10, которым райпо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, ответственность за совершенное правонарушение должна нести заведующая магазином, на которую возлагаются обязанности по контролю за сроками годности продукции.

Дополнительно в судебном заседании представители заявителя указали, что при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю не были разъяснены права и обязанности; в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какое конкретное нарушение допущено заявителем и какие нормативные правовые акты нарушены; факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности не оспаривается.

Ответчик в отзыве на заявление просит оставить постановление без изменения; процедура привлечения райпо соблюдена, при вынесении постановления прокурором и административным органом права и обязанности представителю были разъяснены, с постановлением представитель был ознакомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кемское районное потребительское общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000843071, в соответствии с уставом осуществляет торговую деятельность.

Прокуратурой Кемского района совместно с должностным лицом Роспотребнадзора проведена проверка Кемского райпо по исполнению законодательства при изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов. В ходе проверки установлено, что в магазине N 4 Кемского райпо, расположенном по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 11, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при продаже пищевых продуктов и продовольственного сырья, а именно: в торговом зале в нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в продаже находятся пищевые продукты с истекшим сроком годности (полуфабрикат «Фрикадельки киевские», срок годности истек 26.01.2010, пресервы «Медальоны из сельди в пряной заливке», срок годности истек 14.04.2010); в нарушение пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктов 11 и 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в продаже находятся пищевые продукты и продовольственное сырье без информации о продукте (наименование, состав, дата изготовления, срок годности, условия хранения) и об изготовителе (наименование, юридический адрес, место нахождения); этикетки (ярлыки) на таре поставщика с информацией не сохранены до окончания реализации говядины бескостной, окорока свиного бескостного, печени свиной, набора для бульона куриного, окороков куриных, ног свиных, филе куриного; в нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 32 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в продаже находятся пищевые продукты, на которые не представлены удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов: шпик «Закусочный» стоимостью 148 рублей за кг, остаток 0,53 кг. шпик «Деревенский» стоимостью 221 рублей за кг, остаток 0,48 кг; пирожки печеные с яблоком стоимостью 11 руб. за штуку, навага свежая стоимостью 50 руб. за кг; в торговом зале в нарушение пунктов 7.2, и 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; в нарушение пункта 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условия хранения пищевых продуктов» осуществляется хранение скоропортящихся пищевых продуктов с нарушением условий хранения, определенных производителем: без холода при температуре +20°С на прилавке хранятся томаты малосоленые, изготовитель ООО «Панда», условия хранения изготовителем определены при температуре 0+4°С, остаток 0,5 кг стоимостью 190 руб. за кг; томаты соленые, изготовитель ООО «Панда», условия хранения определены изготовителем при температуре 0+4°С, остаток 0,94 кг стоимостью 120 руб. за кг.

22.04.2010 в присутствии законного представителя райпо прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 11 мая 2010 года должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым райпо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, райпо оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации райпо гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения райпо к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления прокурором законному представителю райпо были разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует подпись представителя Андреева А.И. в постановлении, он также ознакомлен с постановлением и копия документа ему вручена. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были известны. Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает указание в постановлении о назначении административного наказания сведений о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, оспариваемое постановление содержит ссылки на нормативные правовые акты, требования которых нарушены заявителем, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела по существу спора, суд установил следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; а также принятием мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Указанное право обеспечивается возложением на юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности по выполнению требований санитарного законодательства (статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условия хранения пищевых продуктов» предусматривают требования к розничной продаже пищевых продуктов, которые заявитель обязан соблюдать.

Материалы дела подтверждают и не оспаривается заявителем, что нарушения требований законодательства имели место.

Продажа товаров с нарушением санитарных правил согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения райпо санитарных правил, предъявляемых к организации розничной продажи продуктов питания или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину райпо, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о вине заведующей магазином в совершении правонарушения, поскольку, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (пункт 16), рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, а также, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 11 мая 2010 года N 169/10 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей Кемскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Республика Карелия, г. Кемь, Шоссе 1 Мая, 20, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000843071) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Зинькуева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4426/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте