• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А26-4888/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителя закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» Корякина С.А. (доверенность от 17.06.2010) и начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Жарова С.Л. (доверенность от 30.12.2009), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления N86-10/58П от 06 мая 2010 года о назначении административного наказания,

установил: закрытое акционерное общество «Соломенский лесозавод» (далее - заявитель, ЗАО «Соломенский лесозавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзор в РК) о признании незаконным и отмене постановления N 86-10/58П от 06 мая 2010 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя, поскольку ЗАО «Соломенский лесозавод» реорганизовано путем слияния с иными юридическими лицами в ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД». Представитель ответчика возражений по удовлетворению ходатайства о замене заявителя не представил. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» от 26 мая 2010 года принято решение о государственной регистрации ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» образованного в результате слияния ЗАО «Карельская лесная группа», ЗАО «Соломенский лесозавод» и ЗАО «АСПЭК-Лес».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» (свидетельство от 16 июня 2010 года серии 10 N 001193058) и о создании путем реорганизации в форме слияния юридического лица - закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1101001006259, что подтверждается свидетельством от 16 июня 2010 года серии 10 N 001193057.

Таким образом, суд считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить, произвести замену заявителя - закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» на закрытое акционерное общество «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД».

В обоснование требования заявитель указал, что совершенное обществом правонарушение можно признать малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; просрочка представления документов составила четыре дня, два из которых были выходными днями; факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что доводы общества изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении учитывались, однако административный орган не нашел их достаточными для признания правонарушения малозначительным; обществом систематически нарушаются сроки представления справок; состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет формальный характер, что предполагает исключение последствий противоправного деяния из числа, составляющих объективной стороны правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзором в РК на основании информации, предоставленной Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Карельский филиал N 8628 установлено, что обществом не соблюдаются сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям по паспорту сделки N 09010008/1481/0512/1/0 от 20.01.2009, в связи с чем определением N 5-13/39 от 16.03.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административным органом 16.04.2010 в присутствии представителей общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а 06.05.2010 руководителем ТУ Росфиннадзора в РК - вынесено постановление о назначении ЗАО «Соломенский лесозавод» наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2009 между ЗАО «Соломенский лесозавод» и компанией «VESAWOOD OY LTD» заключен контракт N 2-09 о поставке хвойных пиломатериалов.

К указанному контракту в Карельском филиале N 8628 Сбербанка РФ был открыт паспорт сделки N 09010008/1481/0512/1/0.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Согласно материалам дела справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество обязано было представить в срок до 04.06.2009.

Материалы дела подтверждают и не оспаривается заявителем, что документы представлены 08.06.2009, на четвертый день, то есть с нарушением установленного срока.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, предъявляемых к обществу или какие-либо другие обстоятельства, исключающие ответственность заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1( )названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока - четыре дня; отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на общество законом), суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 86-10/58П от 06 мая 2010 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 06 мая 2010 года N 86-10/58П о назначении закрытому акционерному обществу «Соломенский лесозавод» (место нахождения правопреемника: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, 2, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1101001006259) административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Зинькуева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4888/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте