АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А26-4559/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Карельская энергосбытовая компания», истец) к муниципальному образовательному учреждению 7 вида «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 4 г.Олонца Республики Карелия» (далее - МОУ «Специальная школа N 4», основной ответчик, учреждение) и муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого муниципального национального района (далее - соответчик, собственник имущества учреждения) о взыскании 357 529,56 руб., при участии в судебном заседании:

представителя истца - Афанасьевой И.А., полномочия подтверждены доверенностью N 018 от 01.01.2010. (в деле);

представители основного ответчика и соответчика - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом; установил:

26 мая 2010 года ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МОУ «Специальная школа N 4» и муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого муниципального национального района о взыскании 357 529,56 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору энергоснабжения N 4926 от 01.01.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 120, 124, 126, 215, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения N 4926 от 01.01.2007.

Определением суда от 28 мая 2010 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 29 июня 2010 года.

В предварительном судебном заседании 29 июня 2010 года представитель истца пояснила, что считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу. Кроме того, представитель истца уточнила полное наименование ответчика - муниципальное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа г.Олонец». Пояснила, что именно такое наименование содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд принимает уточнение истца в части полного наименования ответчика.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик и соответчик отзывов на исковое заявление в суд не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика и соответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по представленным материалам и считала, что при отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, взыскание может быть обращено на казну муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район», с учетом положений статей 120, 399 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что исковые требования в заявленном объеме подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МОУ «Специальная школа N 4» (потребителем) 01 января 2007 года был заключен договор энергоснабжения N 4926 (л.д. 11 - 25), по условиям которого истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Вышеназванный договор энергоснабжения вступал в силу с 01 января 2007 года и действовал до 31 декабря 2007 года, при этом считался продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договорные отношения сторон имеют длящийся характер, действие договора стороны продлевали на последующие периоды.

По материалам дела усматривается, что в период с декабря 2009 года по март 2010 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета - фактуры согласно количеству потреблённой электрической энергии за указанный период. Предъявленные ответчику счета-фактуры не полностью были оплачены ответчиком, что подтверждается расчётом задолженности. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 357 529,56 руб., предъявленная истцом к принудительному взысканию. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком не оспорен, возражений по расчету задолженности не заявлялось, договор продолжал действовать и не расторгался. Материалы дела, а именно счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости об объемах электроэнергии, расчет задолженности также подтверждают правомерность и обоснованность требований истца.

Признавая иск обоснованным и правомерным, суд исходит из того, что на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, суд констатирует, что за МОУ «Специальная школа N 4», как потребителем электроэнергии, числится задолженность в сумме 357 529,56 руб. за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

Одновременно суд установил, что истец обоснованно, на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд полагает, что при недостаточности у учреждения денежных средств для оплаты взыскиваемого долга, дополнительную (субсидиарную) ответственность по неисполненным обязательствам учреждения должен нести собственник имущества учреждения, каковым следует рассматривать муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район». Наличие у учреждения дополнительных источников финансирования и доходов не является безусловным основанием для отказа в иске по отношению к собственнику имущества учреждения, поскольку ответственность собственника имущества является дополнительной и взыскание с казны муниципального образования возможно в данном случае только при установлении на стадии исполнения судебного акта недостаточности у учреждения, как основного должника, денежных средств для погашения взысканного долга.

Таким образом, иск заявителя следует признать правомерно предъявленным и на основании статей 120, 307, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку основным должником признано учреждение, с указанного лица надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в первоочередном порядке, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения госпошлина подлежит возмещению истцу за счет средств казны муниципального образования в порядке дополнительной (субсидиарной) ответственности. Часть госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, возвращается ему из федерального бюджета, в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа г.Олонец», а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 357 529,56 руб. - задолженность учреждения за потребленную электроэнергию за период с декабря 2009 года по март 2010 года, а также 10 150,59 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 100 руб. в связи с переплатой.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка