• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А26-4460/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «АРТО» Литвинова Е.А. (доверенность от 22.06.2010) и Сверчковой М.И. (доверенность от 22.06.2010), специалиста-эксперта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Лях Ю.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным и отмене постановления N 4.5-13/8 от 18 мая 2010 года о назначении административного наказания,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АРТО» (далее - заявитель, ООО «АРТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4.5-13/8 от 18 мая 2010 года о назначении административного наказания. В обоснование требования заявитель указал, что выручку общество оприходовало, заплатит с указанной суммы налог; правонарушение можно признать малозначительным; по факту нарушения от 10.03.2010 истек срок давности привлечения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, факт осуществления наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники не оспаривали, указали, что директор, произведя расчеты по кассовому ордеру заблуждался в применении нормативных правовых актов, считая, что нет необходимости применять контрольно-кассовую технику.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требования отказать по тем основаниям, что расчеты за оказанные услуги - сдача помещения в субаренду произведены без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; истечение срока давности по правонарушению, совершенному 10.03.20010, а также не указание в протоколе и в постановлении части статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «АРТО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001062407.

13 мая 2010 года инспекцией была проведена проверка выполнения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов. В ходе проверки установлено, что ООО «АРТО» получило выручку за оказанные услуги субаренды помещения от ООО «ОРФЕЛИН» 10.03.2010 в сумме 60000 руб. и 08.04.2010 в сумме 80000 руб. В тот же день должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 4.5-13/8, а 18.05.2010 - в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размер 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Исследовав обстоятельства дела по существу спора, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО «АРТО» оказывая услуги по сдачи помещений в аренду и произведя наличные денежные расчеты, обязано использовать контрольно-кассовую технику.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

Статья 14.5 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 14.5 КоАП РФ привлечено общество к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску от 18 мая 2010 года N4.5-13/8 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АРТО» (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Красная, 36, основной государственный регистрационный номер 1061001062407) административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Зинькуева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4460/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте