АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N А26-5159/2010

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 8 с. Ругозеро муниципального образования Муезерский муниципальный район о взыскании 26 828 руб. 82 коп., без участия представителей сторон,

установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 8 с. Ругозеро муниципального образования Муезерский муниципальный район (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 26 828 руб. 82 коп., в том числе: налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 21376 руб., пени по налогу на имущество организаций, начисленные за период с 17.11.2009 по 22.04.2010, в сумме 5452 руб. 82 коп.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Ответчик возражения по заявленным требованиям в суд не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на имущество уплачивается налогоплательщиками по истечении налогового периода, а в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 379 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» налоговым периодом по налогу на имущество признаётся календарный год, отчётными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учреждением в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, согласно которой по сроку10.04.2010 подлежит уплате налог на имущество в сумме 21376 руб. (л.д. 12-14).

Обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2009 год ответчиком в установленный законом срок не выполнена, в связи с чем Инспекция начислила пени за период с 17.11.2009 по 22.04.2010 и направила в адрес Учреждения требование N 55692 от 22.04.2010. В требовании ответчику предложено уплатить в срок до 11.05.2010 налог на имущество в сумме 21376 руб. и пени в сумме 5452 руб. 82 коп.

Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано, не уплачен налог на имущество организаций в сумме 21376 руб. и пени в сумме 5452 руб. 82 коп., начисленные за период с 17.11.2009 по 22.04.2010.

В соответствии со статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Представленный в материалы дела расчёт пеней (л.д.9-11) позволяет проверить правильность их начисления, поскольку содержит данные о сумме недоимки, на которую начисляются пени, ставке пеней, периоде начисления. Суд проверил расчёт пеней, представленный налоговым органом и установил, что они обоснованно включены в требование N 55692 от 22.04.2010.

В соответствии со статьёй 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов; бюджеты городских и сельских поселений, включены в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ) взыскание налога с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями данного Кодекса.

Порядок предъявления требования об уплате налога и пеней налоговой инспекцией соблюден, правильность начисления пеней подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчёт пеней соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик находится на бюджетном финансировании, выполняет социальную функцию, а также предоставленное пунктом вторым статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Заявленное требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N8 с. Ругозеро муниципального образования Муезерский муниципальный район (место нахождения: Республика Карелия, Муезерский район, с. Ругозеро, ул. Советская, 17, основной государственный регистрационный номер 1021001770019):

- в доход бюджета 26828 рублей 82 копейки, в том числе: налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 21376 рублей, пени по налогу на имущество организаций за период с 17.11.2009 по 22.04.2010 в сумме 5452 рубля 82 копейки;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка